Решение по делу № 2-107/2019 от 31.01.2019

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 марта 2019 года                                 г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи         Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания             Бойко О.С.,

с участием истца Заргарова И.В., представителя ответчика Тимощенко Ю.П. Елисеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2019 по иску Заргарова Игоря Владимировича к Тимощенко Юрию Петровичу, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Заргаров Игорь Владимирович обратился в суд с иском к Тимощенко Юрию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 07.03.2018 г. в <адрес>, по вине ответчика Тимощенко Ю.П., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. По данному страховому случаю Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») выплатило Заргарову И.В. страховое возмещение в размере 97 300 рублей, между тем, фактические расходы на ремонт поврежденного транспортного средства составили 246 570 рублей. Истец просил взыскать с Тимощенко Юрия Петровича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 149 270 рублей (246 570 – 97 300), расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 185 рублей. Третьим лицом в исковом заявлении было указано СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 6 ноября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с освобождением его от прав и обязанностей третьего лица по данному делу, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»).

В судебном заседании истец Заргаров И.В. исковые требования к ответчику Тимощенко Ю.П. поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что претензий к СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения не имеет, согласен с оценкой ущерба, определенной страховщиком. Назначение судебной экспертизы посчитал нецелесообразным.

Представитель ответчика Тимощенко Ю.П. Елисеева М.Г. в судебном заседании сообщила, что ее доверитель не оспаривает свою вину в ДТП, готов оплатить разницу в возмещении ущерба от ДТП между размером ущерба, определенном в экспертном заключении страховщика и выплаченным страховым возмещением, а также частично расходы истца по оплате юридических услуг. С расходами истца на ремонт автомобиля, определенными ИП Ефремовым, не согласилась, считая их необоснованными.

Ответчик Тимощенко Ю.П., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщали.

В возражениях на исковое заявление представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что страховщик исполнил обязанности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), выплатив по этому страховому случаю страховое возмещение в размере 97 300 рублей, согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО». Полагал, что экспертиза ИП Ефремова не отвечает требованиям действующего законодательства. Назначение по данному делу судебной экспертизы посчитал нецелесообразным.

Мнение по иску от третьего лица АО «ГСК «Югория» не поступало.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).    

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 7 марта 2018 года в <данные изъяты> часов на улице <адрес>, в районе <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие: водитель Тимощенко Юрий Петрович, управляя принадлежавшим ФИО1 транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника Заргарова Игоря Владимировича, и допустил столкновение с автомобилем истца. Оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.10, 71-104).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 г. ответчик Тимощенко Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований п.9.10 ПДД РФ (л.д.14). С нарушением Тимощенко Ю.П. согласился.

В момент ДТП 07.03.2018 г. ответчик Тимощенко Ю.П. являлся владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, поскольку управлял данным автомобилем с разрешения собственника транспортного средства ФИО1, имел полис ОСАГО серии № АО «ГСК «Югория». Доказательства иного суду не представлены.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Заргарова И.В. по состоянию на 07.03.2018 г. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису серии № (л.д.189).

В связи с наступлением страхового случая Заргаров И.В. 24.04.2018 г. обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.37-40).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

27 апреля 2018 года представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр автомобиля Заргарова И.В., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства №, подписанным истцом без замечаний (л.д.50-52).

Из Экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» №, выполненного экспертом-техником ФИО2 08.05.2018 г. в отношении объекта, представленного для исследования, – Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, дата дорожно-транспортного происшествия 07.03.2018 г., следует, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): 152 489 рублей 55 копеек. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 97 281 рубль 05 копеек, округленный до сотен рублей – 97 300 рублей (л.д.41-68).

Выводы эксперта-техника основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, поскольку отвечают установленным Центральным Банком Российской Федерации требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 г. № 433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 г. № 432-П. Указанные в экспертном заключении запасные части, требующие ремонта или замены, соотносятся с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта приведена на дату дорожно-транспортного происшествия, определена с использованием баз данных РСА Западно-Сибирского экономического региона.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Заргаров И.В., ответчик Тимощенко Ю.П. и представитель этого ответчика Елисеева М.Г. не представили суду возражений в отношении Экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» от 08.05.2018 г., в судебном заседании истец и представитель ответчика Тимощенко Ю.П. сообщили о согласии с выводами, изложенными в данном экспертном заключении, полагали назначение судебной экспертизы по делу нецелесообразным.

На основании вышеизложенного, суд принимает Экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» № от 08.05.2018 г. в качестве доказательства в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Заргарову И.В. автомобиля, поврежденного в результате ДТП 7 марта 2018 года.

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Заргарову И.В. страховое возмещение в размере 97 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2018, и не оспаривалось истцом, который сообщил в ходе судебного разбирательства об отсутствии претензий к этому страховщику.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязанности перед застрахованным лицом, согласно Закону об ОСАГО по данному страховому случаю.

В связи с чем, исковые требования Заргарова И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Заргарова И.В. к Тимощенко Ю.П., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ пПод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5.3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Заявляя требования к ответчику Тимощенко Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 270 рублей, истец ссылался на фактические расходы по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля в сумме 246 570 рублей, указав, что виновник ДТП должен возместить разницу между фактически произведенными расходами на ремонт и страховым возмещением.

В обоснование расходов на ремонт автомобиля Заргаров И.В. представил ремонт-калькуляцию № от 11.08.2018 и квитанцию ИП Ефремова Дмитрия Ильича к приходному кассовому ордеру № от 12.08.2018 г. на сумму 246 570 рублей (л.д.7, 8-9).

Суд не принимает документы, выданные индивидуальным предпринимателем Ефремовым Д.И., в качестве доказательства фактического размера причиненного истцу ущерба, в связи со следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.02.2019, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Ефремова Дмитрия Ильича является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (л.д.178-182). В государственном реестре экспертов-техников Ефремов Дмитрий Ильич не значится (л.д.203).

Каким образом индивидуальным предпринимателем Ефремовым Д.И. были определены детали, необходимые для ремонта автомобиля истца, их стоимость и стоимость работ, неизвестно.

Более того, указанный в ремонте-калькуляции ИП Ефремова Д.И. перечень деталей не совпадает с запасными частями, определенными экспертом-техником ФИО2 в Экспертном заключении ООО «ЭКС-ПРО» от 08.05.2018 г.; ряд деталей с тем же каталожным номером у ИП Ефремова Д.И. имеет другое название: № кронштейн бампера пер. л. нар. – крепл л бампер л, № форсунка фароомывателя левая – цил подъем л ф/очист, № крышка форсунки фароомывателя левая – форс л фароомыват, № рамка радиатора л. верхн. – раскос л пан передка, № пыльник радиатора л. – дефлектор л, № накладка стойки пер. л. – уголок крыла л, № патрубок фильтра верхн. – впуск труб возд фил.

Учитывая, что наличие у индивидуального предпринимателя Ефремова Д.И. достаточного уровня образования и компетенции в области оценки повреждений автомобиля и расходов на его восстановительный ремонт не подтверждены, правильность определения этим предпринимателем таких расходов, объективно необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, вызывает обоснованные сомнения, на что ссылались оба ответчика в своих возражениях.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанными расходы на восстановление автомобиля Заргарова И.В. после ДТП 07.03.2018 г., определенные в Экспертном заключении ООО «ЭКС-ПРО» № от 08.05.2018 г. в размере 152 489 рублей 55 копеек (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей).

В связи с чем, взысканию с ответчика Тимощенко Ю.П. – лица, причинившего вред в результате ДТП 7 марта 2018 года, в пользу истца Заргарова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит 55 189 рублей 55 копеек (152 489,55 – 97 300).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика Тимощенко расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 185 рублей (л.д.6), а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 55 189 рублей 55 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 855 рублей 69 копеек. Поэтому взысканию с ответчика Тимощенко Ю.П. подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в этой сумме.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей истец представил квитанцию ООО «Юртайм» к приходному кассовому ордеру № от 17 сентября 2018 г. и Договор № об оказании юридических услуг от 17 сентября 2018 года, по которому исполнитель ООО «Юртайм» принял на себя обязательства оказать заказчику Заргарову И.В. следующую юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.03.2018 г., а/м <данные изъяты>, г/н №: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить исковое заявление в суд; консультировать Заказчика по всем возникающим по делу вопросам (л.д.16, 17-18).

Учитывая, что исковые требования Заргарова И.В. к Тимощенко Ю.П. удовлетворены в размере 37% от заявленных (55 189,55 от 146 270), расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика Тимощенко Ю.П. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в сумме 7 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Заргарова Игоря Владимировича к Тимощенко Юрию Петровичу, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Тимощенко Юрия Петровича в пользу Заргарова Игоря Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 55 189 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 855 рублей 69 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 400 рублей, а всего 64 445 (шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Тимощенко Юрию Петровичу, а также в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                подпись            Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 марта 2019 года. Подлинный документ находится в деле № 2-107/2019 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.