Решение по делу № 33-6306/2020 от 13.07.2020

Судья Седякина И.В. дело № 33-6306/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей: Мандрыгиной И.А., Кирьяновой О.В.

при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.06.2018, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашине ..., г/н №, принадлежащей ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО11 заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена по причине того, что ответственность виновника не была застрахована. Для определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению, составленному ФИО13», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб. Стоимость услуг эксперта составила ... руб. Истец, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО14» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению, однако претензия осталась без удовлетворения. Просил с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., штраф в размере ... руб.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменные возражения.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в части, судом взыскана с ФИО15» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., а также в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере ... руб., в остальной части исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласился представитель ответчика ФИО16», им подана апелляционная жалоба, в которой указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие действительный номер страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Заявитель считал, что страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

14.11.2018 судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.06.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истцом ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой он просил апелляционное определение отменить и вынести новое решение.

19.05.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 14.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего дела, нарушений, перечисленных в ст.330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомашине ..., принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО17» о выплате страхового возмещения, оставлено без удовлетворения по причине того, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена заключением ООО ФИО18 составляет сумму ... руб., стоимость услуг эксперта – ... руб.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме ... руб.

Исходя из смысла и содержания приведенных положений, следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Страховщик может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным законом, а именно статьями ... ГК РФ.

Материалами дела установлено, что согласно данным сайта ... страховой компанией ПАО ФИО19» выдавался полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о застрахованном транспортном средстве указан номер кузова ..., что соответствует сведениям о транспортном средстве виновника аварии - ФИО2, указанным в Справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страхователем по спорному полису ОСАГО является ФИО2, страховщиком – ФИО20 серия и номер полиса ОСАГО: №.

Фактически в Справке о дорожно-транспортного происшествии и в Акте о страховом случае, составленном страховщиком, номер полиса виновника указан как №, в то время как ответчиком данный номер считан как №, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу незаконно отказано.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые подлежат оценки в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Иных доказательств, оспаривающих данные выводы суду первой инстанции, или суду апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к выплате страхового возмещения, в сумме, установленной заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО21», оснований не доверять выводам которого у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции и квалификации эксперта, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, не установлено.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом суммы, определенной заключением, судом правильно определена подлежащая к взысканию сумма страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы, а также размер неустойки, штрафа. Сумма, взысканных представительских расходов соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, а размер госпошлины рассчитан по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно приведенным обстоятельствам постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО22» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: