Решение по делу № 33-8657/2020 от 31.07.2020

Судья: Скоробогатова Е.И. Дело № 33-8657/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке выделенный материал из гражданского дела № 2-891/2020 по частной жалобе Смирновой Веры Владимировны на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года, которым ходатайство Ахметшиной Маулиды Фатыховны о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; в целях обеспечения исковых требований Ахметшиной Маулиды Фатыховны к Смирновой Вере Владимировне о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности было запрещено Смирновой Вере Владимировне и другим лицам осуществлять совершение действий по отчуждению и регистрации права в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанную квартиру отказано.

у с т а н о в и л:

Ахметшина М.Ф. обратилась в суд с иском к Смирновой В.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Одновременно с подачей иска Ахметшиной М.Ф. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на отчуждение и совершение действий по регистрации права в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Смирнова В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Смирновой В.В. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее стороне и находящееся у нее или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя частично ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья исходила из существа заявленных требований и пришла к выводу, что непринятие по данному делу мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Учитывая характер спорных отношений, возможность совершения сделок по отчуждению квартиры, что является достаточным для применения мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции считает, что наложение судом запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении спорной квартирой, является правомерным.

Так, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная мера по обеспечению иска направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения. При этом оснований полагать, что предпринятые меры обеспечения иска привели к нарушению прав и интересов заявителей жалоб, не имеется.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика принятыми обеспечительными мерами заявителем частной жалобы суду не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности предъявленных к ответчику требований являются возражениями по существу заявленного иска, не свидетельствуют о незаконности принятых судьей обеспечительных мер и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На момент принятия оспариваемого определения гражданское дело не рассмотрено по существу, спор не разрешен, в связи с чем, доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований не имели значения для рассмотрения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска правомерно удовлетворено в части судом первой инстанции, поскольку в данном случае обеспечение иска является гарантией защиты прав истца, в случае удовлетворения заявленных им требований и не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в жалобе Смирновой В.В. о том, что она не была надлежащим образом судом извещена о дате судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу

Смирновой Веры Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина