Решение по делу № 33-4550/2024 от 01.03.2024

Судья Попов С.В.                                   Дело № 33-4550/2024 (2 инстанция)                                     Дело № 2-2154/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0009-01-2022-000530-29

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2024 года                              г.Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

    при секретаре Самойловой А.И.,

с участием прокурора Н.П.А., представителя истца Х.О.Н. по доверенности, представителя ответчика А.А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод», С.А.П.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2023 года

по иску С.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» о признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, признании действий дискриминационными,

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.П. обратился в суд с иском к ООО «Арзамасский электромеханический завод» о признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, признании действий дискриминационными, указывая, что 15 августа 2011 года он принят на работу на должность начальника управления по новой технике к ответчику.

Дополнительным соглашением от 02 июля 2012 года к трудовому договору и приказом он переведен с должности начальника управления по развитию на должность заместителя генерального директора ООО «Арзамасский электромеханический завод» по экономике и финансам с окладом 70 000 рублей.

26 ноября 2014 года между сторонами заключен новый трудовой договор с выполнением тех же функциональных обязанностей и должностных полномочий, что и ранее, с окладом 135 000 рублей в месяц. Дополнительными соглашениями к данному трудовому договору внесены изменения, в соответствии с которыми оклад истца определен в размере 170 000 рублей.

Основной задачей истца при выполнении своих функциональных обязанностей является определение направления финансово-экономической деятельности организации, стратегии ее развития посредством формирования долгосрочных и оперативных финансовых планов, разработки планов и программ совершенствования управления, их адаптации к изменяющимся условиям в промышленной отрасли экономики.

Истец указывает, что при осуществлении своей трудовой деятельности добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, дорожил репутацией и финансовым состоянием организации.

Приказом от 16 марта 2021 года трудовой договор от 26 ноября 2014 года с истцом расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области по делу [номер] от 27 августа 2021 года увольнение и приказ [номер] от 16 марта 2021 года об его увольнении в связи с сокращением штата признаны незаконными, он восстановлен в ООО «Арзамасский электромеханический завод» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, с ООО «Арзамасский электромеханический завод» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2021 года по 27 августа 2021 года, приказ [номер] от 03 февраля 2021 года о переводе на дистанционную работу признан незаконным, действия руководителя ООО «АЭМЗ» по блокировке постоянного (личного) и транспортного пропуска признаны незаконными, взыскана компенсация морального вреда.

07 октября 2021 года ООО «АЭМЗ» подало апелляционную жалобу на данное решение. 25 января 2022 года дело направлено с жалобой в Нижегородский областной суд.

Истец также указал, что 12 ноября 2021 года ООО «АЭМЗ» направило ему уведомление [номер] о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников.

14 января 2022 года приказом [номер] он уволен с работы в связи с сокращением штата сотрудников.

Истец считает данное увольнение незаконным, полагает, что работодатель допускает в отношении него дискриминацию в сфере труда, поскольку, не дожидаясь рассмотрения апелляционной жалобы по первому сокращению, работодатель приказом [номер] от 14 января 2022 года повторно его уволил в связи с сокращением штата и фактически не допустил его до выполнения работы.

Так, 30 августа 2021 года работодатель допустил его на территорию завода, но истец не был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

31 августа 2021 года истец был вынужден написать претензию по поводу того, что ему не предоставили приказов, распоряжений и других актов, связанных с его восстановлением на работе, его автомобиль не был допущен на территорию завода, предоставлено другое рабочее место, трудовых функций он фактически не исполнял. Истцу не ставились никакие задачи, его не приглашали на совещания, на все устные запросы ему сообщили о необходимости запросов в письменной форме. Работодатель отключил С.А.П. от доступа в системы и файлы, с которыми он должен был работать.

В ответ на претензию письмом от 03 сентября 2021 года ответчик сообщил, что обязанность по исполнению решения суда наступает после вступления его в законную силу.

Таким образом, работодатель не исполнил решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2021 года, не допустив истца до выполнения трудовых функций.

Основой приказа о сокращении должности истца в марте 2021 года являлась формулировка о проведении организационно-штатных мероприятий, оптимизацией организации, необходимости сокращения численности и штата работников. В ходе судебного процесса представители ответчика давали пояснения, что оптимизация процесса заключается, в частности, в экономии затрат на заработную плату. В противовес оптимизации процесса и экономии затрат на заработную плату приказом от 01 марта 2021 года были увеличены оклады работников сборочных участков № 3 (14 сотрудников), № 4 (28 сотрудников), № 6 (11 человек), БИХ (3 сотрудника), службы механика производства (4 сотрудника), участка комплектования (7 сотрудников), механического участка (20 сотрудников).

Таким образом, работодатель не доказал экономическую целесообразность сокращения должности.

После его увольнения 16 марта 2021 года часть его полномочий и функций переданы другим работникам. Дополнительное соглашение [номер]а от 23 марта 2021 года к трудовому договору от 15 мая 2018 года [номер], заключенному между ООО «АЭМЗ» и заместителем генерального директора К.Л.С., на последнего возложен дополнительный объем работ по разработке и перспективному развитию финансовой стратегии ООО «АЭМЗ», то есть прямую функцию заместителя генерального директора по экономике и финансам. Истец полагает, что передача его полномочий истца другому работнику доказывает фиктивность сокращения. Действия по увольнению связаны с его попытками противодействовать незаконному расходованию со стороны генерального директора денежных средств организации.

Штатное расписание ООО «АЭМЗ» предусматривает кроме должности истца еще 5 штатных единиц в ранге заместителя генерального директора: заместитель генерального директора – директор по производству, заместитель генерального директора по общим вопросам, заместитель генерального директора – технический директор, заместитель генерального директора по новой технике, которые в соответствии с должностными инструкциями имеют аналогичные требования по замещению должности.

При этом ответчик не установил круг работников, в отношении которых необходимо провести оценку преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации, в нарушение ст.179 Трудового кодекса РФ ответчиком оценка преимущественного права истца на оставление на работе не производилась.

Несмотря на то, что все должности имеют различные функциональные обязанности, все они имеют требования по специальному образованию, при котором возможно назначение на данные должности, соответствующие образованию истца. Работодателем не исследован критерий квалификации, не произведена оценка производительности труда, не устанавливалось семейное положение истца. Истец указал, что его брак расторгнут в 2018 году, с тех пор оба ребенка от данного брака постоянно проживают с ним, о чем он известил работодателя в письменной форме при первом сокращении.

Истец также указал, что сокращение проведено с нарушением ст.180 Трудового кодекса РФ. ООО «АЭМЗ» в период после направления уведомления о сокращении и до издания приказа об увольнении в связи с сокращением штата предложил истцу не все вакансии, которые имелись в период с 12 ноября 2021 года по 14 января 2022 года, не предложены вакансии, сведения о которых были размещены на сайтах по поиску работников.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец окончательно просил признать увольнение незаконным, признать приказ [номер] от 14 января 2022 года об увольнении незаконным, восстановить его на работе в ООО «Арзамасский электромеханический завод» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15 января 2022 года по дату фактического восстановления и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, признать действия руководителя ООО «АЭМЗ» в отношении него дискриминационными.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена С.О.В., а также орган опеки и попечительства администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области и Государственная инспекция труда по Нижегородской области.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года, признан незаконным приказ ООО «Арзамасский электромеханический завод» от 14 января 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора со С.А.П. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации); признано незаконным увольнение С.А.П. из ООО «Арзамасский электромеханический завод» на основании приказа от 14 января 2022 года, истец восстановлен на работе в ООО «Арзамасский электромеханический завод» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с 15 января 2022 года; с ООО «Арзамасский электромеханический завод» в пользу С.А.П. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1002024 рубля 24 копейки, компенсация морального вреда в сумме 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца обращено к немедленному исполнению.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Х.О.Н. исковые требования поддержала; представитель ответчика К.А.А. иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным приказ ООО «Арзамасский электромеханический завод» от 14 января 2022 года [номер] о прекращении (расторжении) трудового договора со С.А.П. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации.

Признать незаконным увольнение С.А.П. из ООО «Арзамасский электромеханический завод» на основании приказа от 14 января 2022 года [номер].

Восстановить С.А.П. на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам в ООО «Арзамасский электромеханический завод» с 15 января 2022 года.

Взыскать с ООО «Арзамасский электромеханический завод» в пользу С.А.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 002 024 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Решение суда в части восстановления С.А.П. на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам в ООО «Арзамасский электромеханический завод» с 15 января 2022 года, в части взыскания с ООО «Арзамасский электромеханический завод» в пользу С.А.П. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 002 024 рубля 24 копейки в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований С.А.П. к ООО «Арзамасский электромеханический завод» о взыскании денежных средств в большем размере, признании действий руководителя ООО «Арзамасский электромеханический завод» дискриминационными отказать.

Взыскать с ООО «Арзамасский электромеханический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину 13 510 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Арзамасский электромеханический завод» просит об отмене решения в части удовлетворения исковых требований как незаконного и необоснованного, указывая, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о признании истца единственным родителем, воспитывающим двоих малолетних детей, который в силу статьи 261 Трудового кодекса РФ не может быть уволен по сокращению штата. Документов, подтверждающих статус истца как лица, воспитывающего детей без матери, ответчику в период проведения процедуры увольнения не предоставлялись. В ходе рассмотрения дела [номер] доказательств, свидетельствующих о статусе одинокого отца или единственного кормильца, не представлено. Не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, в частности, решению Арзамасского городского суда от 27 августа 2021 года Нижегородской области, которым истец восстановлен на работе в связи с нарушением процедуры увольнения, не установившем обстоятельств незаконности увольнения в связи с нарушением ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ, а также представленным истцом справкам в отношении детей, оформленным после завершения процедуры увольнения и выданным неуполномоченными лицами, а также решению суда об определении места жительства детей и взыскании алиментов с матери. Указанные доказатеьства не подтверждают факт уклонения бывшей супруги истца от воспитания детей. Показания одного из несовершеннолетних детей истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, являются субъективными и не подтверждены иными доказательствами. Выводы суда относительно неучастия С.О.В. в воспитании детей противоречат иным доказательствам, не исследован вопрос непредставления истцом работодателю документов, подтверждающих его статус как лица, воспитывающего детей без матери. Ответчик полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

На апелляционную жалобу ответчика истцом С.А.П. поданы возражения.

В апелляционной жалобе с дополнениями С.А.П. просит об изменении мотивировочной части решения в части выводов суда об отсутствии нарушений со стороны работодателя статей 179 и 180 Трудового кодекса РФ, указывая на не предложение ему всех имеющихся вакантных должностей на момент увольнения, на не ознакомление с приказом о сокращении численности штата, отсутствие надлежащей оценки должностных инструкций заместителей генерального директора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х.О.Н. доводы апелляционной с дополнениями жалобы истца поддержала, возражала относительно доходов апелляционной жалобы ответчика; представитель ответчика А.А.А. доводы апелляционной жалобы ООО «Арзамасский электромеханический завод» поддержала, возражала относительно доходов апелляционной жалобы истца.

    Истец С.А.П., представители Государственной инспекции труда по Нижегородской области, органа опеки и попечительства администрации г.о.г.Арзамаса Нижегородской области, третье лицо С.О.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора о вручении судебного извещения, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам сторон в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене как постановленного с неправильным применением ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2011 года С.А.П. был принят на работу в ООО «Арзамасский электромеханический завод» (далее - ООО «АЭМЗ») на должность начальника управления по новой технике по совместительству с окладом 30 000 рублей, что подтверждается приказом [номер] от 15 августа 2011 года (т.1 л.д.14).

Дополнительным соглашением [номер] от 02 июля 2012 года к трудовому договору [номер] от 15 августа 2011 года истцу установлен оклад 70 000 рублей, должность – заместитель генерального директора по экономике и финансам (т.1 л.д.19).

Приказом [номер] от 02 июля 2012 года С.А.П. переведен на постоянное место работы на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам с окладом 70 000 рублей (т.1 л.д.15).

26 ноября 2014 года между ООО «Арзамасский электромеханический завод» и С.А.П. в письменной форме заключен трудовой договор [номер] (т.1 л.д.18, т.2 л.д.47), в соответствии с которым истец принят на работу на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам с 01 декабря 2014 года по основному месту работы на неопределенный срок с окладом 135 000 рублей, о чем также вынесен приказ [номер] от 26 ноября 2014 года (т.1 л.д.16).

Приказом [номер] от 16 марта 2021 года трудовой договор со С.А.П. расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (т.1 л.д.17).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2021 года по гражданскому делу [номер] признаны незаконными увольнение С.А.М. и приказ от 03 февраля 2021 года [номер] о временном переводе на дистанционную работу, действия руководителя ООО «АЭМЗ» по блокировке личного пропуска, транспортного пропуска на автомобиль истца, приказ об увольнении С.А.П. от 16 марта 2021 года [номер] в связи с сокращением штата работников; С.А.П. восстановлен на работе в ООО «АЭМЗ» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, с ООО «АЭМЗ» в пользу С.А.П. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 17 марта 2021 года по 27 августа 2021 года в размере 971 021 рубль 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части С.А.П. отказано. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца приведено в немедленное исполнение (т.1 л.д.165-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 марта 2022 года решение Арзамасского городского суда от 27 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АЭМЗ» - без удовлетворения.

Приказом ООО «АЭМЗ» [номер] от 30 августа 2021 года (т.1 л.д.173, т.4 л.д.30) отменен приказ от 16 марта 2021 года [номер] о расторжении трудового договора, С.А.П. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с окладом 170000 рублей.

Согласно трудовому договору, дополнительному соглашению от 17 сентября 2021 года к трудовому договору от 26 ноября 2014 года [номер], С.А.П. в период с 20 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье; продолжительность ежедневной работы – 8 часов; время начала и окончания работы: понедельник, среда, пятница с 07 часов 40 минут до 16 часов 40 минут (перерыв для отдыха и питания с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут), вторник, четверг с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (перерыв для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут) (т.1 л.д.197).

11 ноября 2021 года ООО «АЭМЗ» издан приказ [номер] о сокращении численности и штата работников организации, согласно которому должность заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «АЭМЗ» подлежала исключению из организационно-штатной структуры ООО «АЭМЗ» с 15 января 2022 года (т.1 л.д.121-123, т.3 л.д.218-219).

12 ноября 2021 года С.А.П. уведомлен о предстоящем сокращении штата работников организации под роспись (т.1 л.д.56, 124, т.4 л.д.11).

В уведомлении указано на то, что о наличии предусмотренных законом оснований, дающих С.А.П. преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата или запретов на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодека РФ, о членстве в профсоюзной организации, работодатель просит сообщить письменно и представить подтверждающие документы в отдел кадров до 14 января 2022 года.

Уведомлениями от 19 ноября 2021 года [номер], от 08 декабря 2021 года [номер], от 24 декабря 2021 года [номер], от 11 января 2022 года [номер], от 14 января 2022 года [номер] ООО «АЭМЗ» сообщило С.А.П. о наличии вакантных должностей (т.1 л.д.106-111, 137-146, т.4 л.д.1-10).

Своего согласия на перевод на предложенные в уведомлениях вакантные должности С.А.П. не выразил, от предложенных вакансий отказался, что следует из заявления от 29 ноября 2021 года, актов [номер] от 14 декабря 2021 года, [номер] от 30 декабря 2021 года, [номер] от 13 января 2022 года, [номер] от 14 января 2022 года (т.1 л.д.138, 140, 142, 144, 146).

14 января 2022 года С.А.П. уволен приказом ООО «АЭМЗ» от 14 января 2022 года [номер] по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации (т.1 л.д.20, т.3 л.д.231).

Приказом [номер] от 14 января 2022 года в штатное расписание ООО «АЭМЗ» внесены изменения с 15 января 2022 года об исключении штатной единицы заместителя генерального директора по экономике и финансам с окладом 170 000 рублей (т.3 л.д.221).

Согласно штатным расписаниям ООО «АЭМЗ» на период 2021 года с 01 ноября 2021 и на период 2022 года с 15 января 2022 года должность заместителя генерального директора по экономике и финансам исключена из организационно-штатной структуры ООО «АЭМЗ» (т.1 л.д.125-136, т.4 л.д.12-29).

Также установлено, что согласно свидетельств о рождении (т.1 л.д.42, 43) С.А.П. является отцом несовершеннолетних С.М.А., [дата] года рождения, и С.С.А., [дата] года рождения, которые на момент процедуры увольнения истца не достигли возраста 14 лет, их матерью является С.О.В.

Согласно записи акта о расторжении брака (т.1 л.д.156) брак между С.А.П. и С.О.В. расторгнут 13 ноября 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 11 октября 2018 года (т.1 л.д.158).

При проведении процедуры сокращения численности работников ООО «АЭМЗ» на основании приказа ООО «АЭМЗ» от 11 января 2021 года [номер] С.А.П. заявлением от 16 февраля 2021 года уведомлял работодателя о том, что в семье является единственным лицом, приносящим заработок, других работников с самостоятельным заработком не имеется; на его полном содержании находятся два несовершеннолетних ребенка, 2008 года рождения и 2010 года рождения; брак с матерью детей расторгнут в ноябре 2018 года, оба ребенка проживают с ним, к заявлению приложены свидетельства о рождении детей (т.1 л.д.41-43).

Заявление С.А.П. от 16 февраля 2021 года получено ООО «АЭМЗ» 26 февраля 2021 года (т.1 л.д.44), на данное заявление дан ответ об отсутствии основания для применения ст.179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве оставления на работе (т.1 л.д.45).

Из материалов дела следует, что С.О.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: [адрес] (т.1 л.д.226).

С.А.П. состоит на регистрационном учете и проживает в жилом помещении по адресу: [адрес].

С.М.А., [дата] года рождения, и С.С.А., [дата] года рождения, состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: [адрес], а также на регистрационном учете граждан по месту пребывания по адресу: [адрес] (т.2 л.д.121).

Как следует из представленных ЗАО «Физоптика» сведений, территория ЗАО «Физоптика» ([адрес]) граничит с домовладением по адресу: [адрес] и семья в составе С.А.П., С.С.А., С.М.А. постоянно проживают по адресу: [адрес] (т.1 л.д.230).

Согласно письму МБОУ «Средняя школа № 1 им. М. Горького с углубленным изучением английского языка» от 16 мая 2022 года [номер] согласно имеющейся в школе информации несовершеннолетние С.М.А., [дата] года рождения, и С.С.А., [дата] года рождения, постоянно проживают вместе с отцом С.А.П. по адресу: [адрес] с января 2020 года; мать детей проживает отдельно. Учитывая факт раздельного проживания родителей несовершеннолетних С.М. и С.С. принимая во внимание пол и возраст детей, проживающих исключительно с отцом, привычный образ жизни детей, состояние их здоровья, отсутствие конфликтных ситуаций с детьми в школе, обеспечение всех необходимых потребностей и интересов детей, С.А.П. полностью справляется с выполнением своих родительских обязанностей. Родительские собрания в классах обеих девочек посещает только С.А.П. Все вопросы, касающиеся образования, воспитания, дополнительного образования, оплаты питания в школе, администрация школы решает только со С.А.П. Администрация школы отмечает высокий уровень воспитания и образования несовершеннолетних С.М. и С.С., указывает, что С.М.А., получив высокий уровень баллов по биологии в олимпиаде «Сириус», проходит курс обучения в г.Сочи на Всероссийском конкурсе научно-технологических проектов (т.1 л.д.238).

Согласно акта обследования материально-бытовых условий семьи С.О.В. от 03 июля 2023 года (т.3 л.д.166, 169) она проживает одна по адресу: [адрес], условия для проживания несовершеннолетних в доме имеются.

Согласно акта обследования материально-бытовых условий семьи С.А.П. от 04 июля 2023 года (т.3 л.д.167, 170) он проживает по адресу: [адрес] вместе с дочерьми С.М.А., С.С.А.

Согласно письма департамента социальной политики администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области от 25 июля 2023 года (т.3 л.д.165, 168) орган опеки и попечительства несовершеннолетних не располагает информацией о лишении (ограничении) родительских прав, привлечении к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей С.О.В. в отношении детей С.М.А., С.С.А.

Согласно заявлению о зачислении ребенка на образовательные/спортивные программы Образовательного центра «Сириус» (Образовательного фонда «Талант и успех») от 19 апреля 2022 года о зачислении С.М.А. на образовательные программы оно подписано С.А.П. как законным представителем несовершеннолетней (т.1 л.д.232).

С.А.П. также подписано согласие законных представителей/родителей на принятие условий пребывания и участия ребенка в образовательных/спортивных программах Образовательного центра «Сириус» (фонда «Талант и успех»), информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (т.1 л.д.233-236). Переписка представителя Фонда «Талант и успех» велась со С.А.П. (т.1 л.д.232-237).

Согласно договору об оказании платой дополнительной образовательной услуги МБУ ДО «ДХШ им. А.В.Ступина» от 01 сентября 2021 года, заключенному образовательным учреждением со С.А.П., С.С.А. посещает художественную школу по предмету «Декоративно-прикладное искусство», внесение родительской платы в размере 2 100 рублей осуществляется С.А.П. (т.1 л.д.239-240).

Согласно письму МБУ ДО «ДХШ им. А.В.Ступина» г.Арзамас Нижегородской области от 16 мая 2022 года [номер] несовершеннолетняя С.С.А., [дата] года рождения, постоянно проживает вместе с отцом С.А.П. по адресу: [адрес], с января 2020 года, мать детей проживает отдельно; обучением Софьи занимается отец С.А.П., родительские собрания и мероприятия в художественной школе посещает только С.А.П.; все вопросы, касающиеся получения дополнительного образования в художественной школе, администрация школы решает только со С.А.П. (т.1 л.д.231).

В связи с обучением С.С.А. в художественной школе и необходимостью сопровождения ребенка в художественную школу С.А.П. обратился к работодателю с заявлением об изменении режима рабочего времени, что подтверждается заявлением от 02 сентября 2021 года, ответом ООО «АЭМЗ» от 03 сентября 2021 года [номер], пояснительной запиской С.А.П. от 13 сентября 2021 года, приказом ООО «АЭМЗ» от 17 сентября 2021 года [номер], дополнительным соглашением от 17 сентября 2021 года [номер] к трудовому договору об изменении режима рабочего времени истца (т.1 л.д.193-197).

Согласно представленным договорам на оказание платных медицинских услуг пациентам С.М.А., С.С.А., информированным добровольным согласиям на оказание медицинской помощи, актам, кассовым чекам за период с марта 2020 года по май 2022 года в качестве представителей несовершеннолетних С.М.А., С.С.А. в медицинских организациях являлся их отец С.А.П. (т.1 л.д.241-250, т.2 л.д.1-26).

Из пояснений несовершеннолетней С.М.А. следует, что с января 2020 года она и ее сестра проживают с отцом, переехали от матери по причине применения с ее стороны физического и психического насилия, мать страдала алкогольной зависимостью, не принимает участия в их воспитании.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2023 года удовлетворены исковые требования С.А.П. и определено место жительства несовершеннолетних С.С.А. и С.М.А. с отцом С.А.П. по адресу: [адрес] со С.О.В. в пользу С.А.П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних С.М.А. и С.С.А. в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 30 июня 2020 года и до совершеннолетия С.М.А., [дата] года рождения, то есть до [дата] года рождения, с [дата] на содержание С.С.А., [дата] года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного вида дохода ежемесячно до ее совершеннолетия (т.3 л.д.193-194).

Из содержания указанного решения следует, что ответчик С.О.В. признала исковые требования об определении места жительства детей и уплате алиментов, в качестве основания иска указано, что С.О.В. не участвует в жизни детей с января 2020 года, дети проживают со С.А.П. и находятся на его иждивении, ответчик материальной помощи на содержание детей с января 2020 года не оказывает.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент процедуры увольнения с 12 ноября 2021 года по 14 января 2022 года истец являлся единственным родителем, воспитывающим двоих малолетних детей, в связи с чем относится к категории лиц, указанных в ст.261 Трудового кодекса РФ, с которыми не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, а также работодателем нарушена процедура сокращения штата работников, в связи с чем его увольнение по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ приказом от 14 января 2022 года [номер] является незаконным, восстановил его на работе в ООО «АЭМЗ» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с 15 января 2022 года и взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 января 2022 года по 24 июня 2022 года в размере 1 002 024 рубля 24 копеек, фактически выплаченных во исполнение решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2022 года по данному делу, и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в связи с нарушением трудовых прав истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий руководителя ООО «Арзамасский электромеханический завод» в отношении С.А.П. дискриминационными, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец со стороны работодателя был ограничен в трудовых правах и свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с п.4 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

    В соответствии с п.2 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части третьей ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частей первой, второй ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления № 2 от 17 марта 2004 года).

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» следует, что при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Из вышеприведенных норм и разъяснений о их применению следует, при разрешении вопроса возможности применения гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ следует установить является ли отец детей единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию, содержанию и развитию своих детей.

Из материалов дела следует, что ранее при проведении процедуры сокращения численности работников ООО «АЭМЗ» на основании приказа ООО «АЭМЗ» от 11 января 2021 года [номер] С.А.П. направил работодателю заявление от 16 февраля 2021 года о том, что в его семье он является единственным лицом, приносящим заработок, других работников в самостоятельным заработком не имеется, на его полном содержании находятся два несовершеннолетних ребенка, 2008 года рождения и 2010 года рождения, брак с матерью детей расторгнут в ноябре 2018 года, оба ребенка проживают с ним, приложив свидетельства о рождении детей (т.1 л.д.41-43).

Указанные обстоятельств также подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе актами обследования материально-бытовых условий семей, справками из образовательных учреждений, медицинскими документами, а также не оспаривалось при рассмотрении дела об определении места жительства детей матерью С.О.В.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела о признании увольнения незаконным пришел к выводу о том, что бывшая супруга истца С.О.В. уклоняется от воспитания детей, и на момент процедуры увольнения с 12 ноября 2021 года по 14 января 2022 года истец являлся единственным родителем, воспитывающим двоих малолетних детей (на момент увольнения не достигших возраста 14 лет), в связи с чем он не мог быть уволен по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ).

Из смысла закона следует, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего представляет собой длящееся бездействие, определенную систему, линию поведения лица.

Начальным моментом неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего является возникновение обязанности совершать определенные действия по воспитанию несовершеннолетнего при наличии объективной возможности их совершения. Конечным моментом неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего является время наступления последствий в виде вреда физическому, психическому и нравственному развитию несовершеннолетнего или время устранения угрозы их наступления.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего - это действие и бездействие, выражающиеся в некачественном и не в полном объеме выполнения обязанностей по воспитанию, в применении запрещенных законом способов и методов воспитания, эксплуатации несовершеннолетнего, в формировании асоциальной направленности личности несовершеннолетнего.

Ненадлежащее исполнение обязанностей выражается в нечетком, формальном, несвоевременном, неправильном их выполнении, в злоупотреблении правами по воспитанию несовершеннолетнего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года), одинокая мать - лицо не состоящее в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак), вдовы и вдовцы, имеющие детей и не получающие на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию.

Вместе с тем, расторжение брака между родителями, их раздельное проживание само по себе не подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения истца к категории родителя, одиноко воспитывающего двоих несовершеннолетних детей в связи с уклонением матери от их воспитания. Представленные в обоснование исковых требований доказательства о раздельном проживании детей с матерью, исполнении С.А.П. родительских обязанностей, указание в договорах об оказании медицинских услуг и дополнительном образовании в качестве единственного законного представителя, изменение работодателем режима рабочего времени по просьбе работника, определение в судебном порядке места жительства детей, не свидетельствуют об уклонении матери от их воспитания и не указывают на такие обстоятельства, а подтверждают надлежащее исполнение истцом обязанности родителя.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения вопроса об определении места жительства детей судом какие-либо юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе по уклонению матери от воспитания детей, не устанавливались.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что исковое заявление об определении места жительства детей С.А.П. подано в суд в июне 2023 года, то есть после вынесения определения суда кассационной инстанции (определение от 15 мая 2023 года – т.3 л.д.111-123) об отмене ранее состоявшегося решения суда, оставленным без изменения в апелляционном порядке, об удовлетворении исковых требований.

Иных доказательств, с достоверностью и объективно свидетельствующих об уклонении бывшей супруги истца от выполнения родительских обязанностей по воспитанию детей (решения о лишении либо ограничении родительских прав, привлечение к административной либо уголовной ответственности, обсуждение в комиссиях по делам несовершеннолетних, постановка семьи на учет в органе опеки и попечительства и т.п.) в дело не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что каких-либо доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих об уклонении матери детей от их воспитания или ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, в деле не имеется, то оснований полагать, что С.А.П. на момент процедуры увольнения с 12 ноября 2021 года по 14 января 2022 года являлся единственным родителем, воспитывающим двоих малолетних детей, в связи с чем он не мог быть уволен по инициативе работодателя в соответствии со статьей 261 ч.4 Трудового кодекса РФ на основании п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части признаются обоснованными.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении С.О.В. о взыскании алиментов по исполнительному листу, сведения об осуществлении переводов денежных средств по данному исполнительному листу, вышеуказанные выводы судебной коллегии не опровергают, поскольку свидетельствуют лишь об исполнении решении Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2023 года, но не подтверждают доводы истца о том, что он является единственным родителем, воспитывающим двоих малолетних детей на момент оспариваемого увольнения.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем ст.180 Трудового кодекса РФ в связи с не предложением всех имеющихся вакантных должностей, судебная коллегия приходит к следующему.

    В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

    Из приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

    К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

    При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

    Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как следует из материалов дела, уведомлениями от 19 ноября 2021 года [номер], от 08 декабря 2021 года [номер], от 24 декабря 2021 года [номер], от 11 января 2022 года [номер], от 14 января 2022 года [номер] ООО «АЭМЗ» сообщило С.А.П. о наличии вакантных должностей, а именно истцу предлагались должности: делопроизводитель; токарь 4 разряда; фрезеровщик 5 разряда; фрезеровщик 6 разряда; старший контролер сборочно-монтажных работ; окрасчик приборов и деталей 4 разряда; инженер-электрик 1 категории; монтажник РЭАиП 5 разряда; слесарь МСР; монтажник РЭАиП 3 разряда; монтажник РЭАиП 3 разряда; монтажник РЭАиП 4 разряда; распорядитель работ; слесарь-сантехник; электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда; специалист гражданской обороны; слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 6 разряда; техник по учету; монтажник РЭАиП инженер-конструктор; слесарь МСР 4 разряда; комплектовщик; транспортировщик; техник-конструктор; начальник участка, в соответствии с наименованием должностей в соответствии со штатным расписанием общества (т.1 л.д.106-111, 137-146, т.4 л.д.1-10).

Своего согласия на перевод на предложенные в уведомлениях вакантные должности С.А.П. не выразил, от предложенных вакансий отказался, что следует из заявления от 29 ноября 2021 года, актов [номер] от 14 декабря 2021 года, [номер] от 30 декабря 2021 года, [номер] от 13 января 2022 года, [номер] от 14 января 2022 года (т.1 л.д.138, 140, 142, 144, 146). Доказательств обратного в деле не имеется, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в суде апелляционной инстанции представитель истца не сообщила о том, какая конкретно из вакантных должностей имелась у ответчика, не была предложена истцу, но он намерен и желает ее занять.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, как имеющие значение для разрешения спора судебной коллегией приняты и исследованы в судебном заседании в качестве новых дополнительных доказательств письменные объяснения ответчика ООО «АЭМЗ» о принятых на работу в ООО «АЭМЗ» работников, в том числе в порядке перевода, в периода проведения процедуры сокращения штата и численности работников с 12 ноября 2021 года по 14 января 2022 года.

Согласно указанных письменных объяснений, а также представленных документов в период с 12 ноября 2021 года по 14 января 2022 года на вакантные должности в соответствии со штатным расписанием в порядке перевода принято 4 человека, подлежащие увольнению вместе с истцом по сокращению численности штата, а именно: 15 декабря 2021 года – К.И.А. переведен на должность специалиста гражданской обороны; 15 декабря 2021 года – О.Е.А. переведена на должность техника-конструктора; 13 января 2022 года – К.В.Г. переведен на должность инженера-конструктора (на 0,5 ставки); 13 января 2022 года – К.И..Е. переведен на должность монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов (монтажник РЭАиП). Иные работники в период проведения процедуры сокращения численности штата в ООО «АЭМЗ» не принимались.

Данные переводы подтверждены приложенными к объяснениям приказами ООО «АЭМЗ». Доказательств обратного не представлено.

Все вышеперечисленные должности также предлагались истцу в период проведения процедуры сокращения численности штата, что подтверждено уведомлениями о наличии вакантных должностей (т.1 л.д.106-111, 137-146, т.4 л.д.1-10) и согласия на перевод на указанные должности С.А.П. не выразил.

    Как следует из представленных дипломов об образовании, С.А.П. имеет, в том числе квалификацию инженер-механик по специальности «технология машиностроения», а также ученую степень кандидата технических наук (л.д.86-87 т.1).

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы истец С.А.П., ссылалась на то, что за период с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) (12 ноября 2021 года) по день увольнения включительно (14 января 2022 года) ему были предложены не все вакантные должности, а именно не предложены должности фрезеровщика 3-4 разряда, слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 3-6 разрядов, контролера сборочно-монтажных работ и ремонтных работ, проходчика 4-5 разряда, контролера сварочных работ.

    Согласно представленных истцом скриншотов из сети Интернет с сайтов по поиску работы на ООО «Арзамасский электромеханический завод» требовались: на 07 января 2022 года - проходчик 4-5 разряда; на 24 декабря 2021 года – техник; на 04 декабря 2021 года - контролер сварочных работ; на 08 ноября 2021 года - контролер сборочно-монтажных работ и ремонтных работ; на 08 ноября 2021 года - фрезеровщик 3 разряда - 4 разряда; на 08 ноября 2021 года - слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 3 разряда - 6 разряда (л.д.74-75 т.1).

    Согласно представленных уведомлений о наличии вакантных должностей, должности проходчика 4-5 разряда, техника, контролера сварочных работ, контролера сборочно-монтажных работ и ремонтных работ, фрезеровщика 3-4 разряда, слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 3-5 разряда, действительно истцу не предлагались.

    С учетом требований статьи 56 ГПК РФ на работодателя возложена процессуальная обязанность доказать законность увольнения, поэтому именно работодатель должен предоставить информацию истцу на момент сокращения, а затем суду обо всех имевшиеся у него вакансиях, в том числе, которые имелись на момент начала процедуры сокращения, и на всем протяжении периода с момента предупреждения работника о предстоящем увольнении до фактического увольнения. Кроме того, также предоставить информацию о соответствии либо несоответствии этих должностей квалификации работника.

    Вместе с тем, в представленном ответчиком штатном расписании ООО «Арзамасский электромеханический завод» с 01 ноября 2021 года должностей фрезеровщика 3-4 разряда, проходчика 4-5 разряда, контролера сварочных работ, слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 3-5 разряда не имеется (л.д.24-29 т.4).

    Согласно штатным расписаниям ООО «Арзамасский электромеханический завод» с 01 января 2022 года и с 15 января 2022 года вышеуказанных должностей также не имеется (л.д.18-23 т.4).

    Как следует из письменных объяснений ООО «АЭМЗ» по делу, принятых и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве новых дополнительных доказательств в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, все вакантные должности ООО «АЭМЗ», предложенные истцу, формировались на основании штатного расписания ООО «АЭМЗ», действующего в период проведения процедуры сокращения штата и численности работников.

В период проведения процедуры сокращения штата и численности работников у ответчика действовали следующие штатные расписания: штатное расписание [номер] от 29 октября 2021 года, вступившее в силу с 29 октября 2021 года (утверждено приказом [номер] от 29 октября 2021 года) и заменившее его с 01 января 2022 года штатное расписание [номер] от 22 декабря 2021 года (утверждено приказом [номер] от 22 декабря 2021 года).

Все вакантные должности ответчика отражены в уведомлениях о наличии вакантных должностей, направленных истцу, [номер] от 19 ноября 2021 года, [номер] от 08 декабря 2021 года, [номер] от 24 декабря 2022 года, [номер] от 11 января 2022 года, [номер] от 14 января 2022 года.

Истец от занятия вакантных должностей, указанных в данных уведомлениях, либо отказался согласно заявлению истца об отказе от предложенной работы от 29 ноября 2021 года, либо своего согласия на занятие какой-либо из них не выразил, о чем работодателем составлены акты [номер] от 14 декабря 2021 года, [номер] от 30 декабря 2021 года, [номер] от 13 января 2022 года, [номер] от 14 января 2022 года, что по делу не оспаривалось.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик размещал сведения об имеющихся у него вакантных должностях (вакансиях) на коммерческих сайтах сторонних организаций о поиске работников, а именно - jobFilter.ru, rabotadateligoroda.ru, centrrabota.ru, jobkadrov.ru, представленных истцом в материалы настоящего дела. При этом установлено, что вакансии, указанные на данных сайтах, являлись вакантными согласно штатному расписанию ответчика, в установленном порядке предложены истцу, истец от перевода на указанные должности отказался: слесарь МСР, монтажник РЭАиП, окрасчик приборов и деталей 4 разряда, техник по учету, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 6 разряда. Часть вакансий: шлифовщик 4 разряда, проходчик 4-5 разряда, техник, вакансия без указания должности только с описанием работ - разборка и ремонт сложных деталей и узлов электромашин, электроприборов по электромонтажным схемам, контролер сварочных работ, фрезеровщик 3-4 разряда, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 3-5 разряда штатным расписанием ответчика не предусмотрена, работники на указанные должности на работу к ответчику не требовались. Должность контролера сборочно-монтажных и ремонтных работ не являлась вакантной на период проведения процедуры сокращения штата и численности и не предлагалась истцу.

Указанные письменные объяснения ответчика согласуются с представленными в материалы дела штатными расписаниями.

Таким образом, принимая во внимание, что представленными доказательствами должности шлифовщика 4 разряда, проходчика 4-5 разряда, техника, контролера сварочных работ, фрезеровщика 3-4 разряда, слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 3-5 разряда не предусмотрены, что свидетельствует об их отсутствии у работодателя, должности слесаря МСР, монтажника РЭАиП, окрасчика приборов и деталей 4 разряда, техника по учету, слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 6 разряда предлагались истцу, однако согласия на их замещение он не выразил, а должность контролера сборочно-монтажных и ремонтных работ не являлась вакантной, то судебная коллегия, вопреки доводов апелляционной жалобы истца, приходит к выводу о том, что работодателем были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые истец имел возможность занимать, но своего согласия на их занятие не выразил.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца со ссылками на сайты по поиску работы о требующихся вакансиях на ООО «АЭМЗ», указывает, что обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя именно в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно, что в данном случае работодателем было соблюдено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца со ссылками на ст.179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве оставления на работе в связи с наличием аналогичных его функциональным обязанностям у иных заместителей генерального директора ООО «АЭМЗ», судебная коллегия указывает следующее.

Из положений статьи 179 Трудового кодекса РФ следует, что в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, вопрос о том, кого из них принять (перевести) на эту должность, должен решаться работодателем с учетом положений о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов (копий должностных инструкций, штатных расписаний) следует, что должность истца - заместителя генерального директора по экономике и финансам - была единственной и выведена из штатного расписания, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было. Иные должности заместителей генерального директора (заместитель генерального директора – директор по производству, заместитель генерального директора – технический директор, заместитель генерального директора по новой технике, заместитель генерального директора по общим вопросам, заместитель генерального директора по финансово-правовым вопросам), имеют различное с должностью истца наименование и соответственно квалификационные требования.

Таким образом, поскольку сокращаемая должность истца являлась единственной, вопрос о преимущественном праве оставления на работе ответчиком не рассматривался, и нарушений ст.179 Трудового кодекса РФ работодателем не допущено.

Тот факт, что после увольнения истца на иных заместителей генерального директора были дополнительно возложены обязанности, ране выполнявшиеся истцом, что по мнению С.А.П. свидетельствует о необходимости сохранения его функционала и необходимости оценки преимущественного права оставления на работе всех сотрудников, занимавших должности заместителя генерального директора по иным направлениям деятельности, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства и субъективной оценке данных обстоятельств, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, определения их должностных обязанностей относится к исключительной компетенции работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о не был ознакомлен с приказом о проведении мероприятий по сокращению численности и штата, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя знакомить работника с приказами о внесении изменений в организационную структуру организации, о предстоящем сокращении штата работников организации истец С.А.П. уведомлен письменно в соответствии с требованиями закона (т.1 л.д.56, 124, т.4 л.д.11).

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что истец не относится к категории лиц, указанных в ст.261 Трудового кодекса РФ, с которыми не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем были предприняты все предусмотренные законодательством меры по трудоустройству С.А.П. в рамках проводимых организационно-штатных мероприятий (сокращения штата работников), при этом нарушения порядка и сроков уведомления о предстоящем увольнении, а также процедуры увольнения ответчиком не допущено, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, то оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий руководителя ООО «Арзамасский электромеханический завод» дискриминационными сторонами путем подачи апелляционных жалоб не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе С.А.П. в удовлетворении данных требований, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Соответственно, поскольку в удовлетворении указанных требований отказано, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит отмене.

Оснований к отмене либо изменению решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2023 года в части удовлетворения исковых требований о признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований С.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» о признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.П. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2024 года.