Решение по делу № 2-6228/2019 от 12.08.2019

                                 гражданское дело № 2-6228/2019

                                         24RS0056-01-2019-005907-04

                                         Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года                                                               г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием истцов Матафоновой Д.А., Матафонова Г.В.,

представителя ответчика Иванчикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матафоновой ДА, Матафонова ГВ к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

     У С Т А Н О В И Л :

Матафонова Д.А., Матафонов Г.В.. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта долевого строительства – строительный адрес <адрес>. По условиям договора срок передачи квартиры участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена истцами в полном объеме. Вместе с тем, квартира передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в добровольном порядке, указанное требование ответчиком исполнено не было. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 248610,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 15000 руб. каждому и штраф.

В судебном заседании истцы Матафонова Д.А., Матафонов Г.В., настаивали на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Иванчиков А.С. просил применить при принятии решения положения ст.333 ГПК РФ, взыскиваемые суммы снизить.

Выслушав сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судом установлено, что на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Железобетон-М», а также последующим договорам переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Железобетон-М» и ФИО7, и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Матафоновой Д.А., Матафоновым Г.В., истцы являются участниками долевого строительства и приобрели право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» в отношении квартиры <адрес>.

Согласно п. 2.1.2 договора срок передачи квартиры участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора на долевое участие в строительстве определена сторонами в размере 3262608,00 рублей, оплачена участниками долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы предъявили ООО ФСК «Монолитинвест» требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, но претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Факт уведомления ответчиком участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта недвижимости, основанием для освобождения от ответственности не является.

В этой связи суд приходит к выводу, что за нарушение указанного срока на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты истцу неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 127 дней, исходя из расчета 3262608,00 рублей x 127 x 1/300 x 7,75%(ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 2 = 248610,142 рублей.

    Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление стороны ответчика о снижении размера заявленной неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за до 25000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При этом принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу каждого истца, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (25000 рублей неустойка +2000 рублей компенсация морального вреда)х50% =13500 рублей.

Суд также считает правильным применить положения ст.333 ГПК РФ и снижает штраф до 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маиафоновой ДА, Матафонова ГВ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Матафоновой ДА неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 32000 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Матафонова ГВ неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 32000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матафоновой ДА, Матафонова ГВ к ООО ФСК «Монолитинвест» - отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: