Решение по делу № 33-4334/2024 от 27.03.2024

Судья Мядзелец Е.А.	№ 33-4334/2024
24RS0048-01-2023-004702-33 2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Глебовой А.Н., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Комисаровой Ольги Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пак О.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Комисаровой Ольги Владимировны (<данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Комисаровой Ольги Владимировны страховое возмещение – 49 409 рублей 84 копейки, неустойку – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф – 24 704 рубля 92 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Комисаровой Ольги Владимировны неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 49 409 рублей 84 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей, начиная с 01.02.2024.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 482 рубля 30 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комисарова О.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что 24.10.2022 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, № под управлением Кононовича В.А. и принадлежащим Комиссаровой О.В. автомобилем Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак №, под управлением Комисарова А.В. ДТП произошло по вине Кононович В.А.

По обращению истца в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован её риск гражданской ответственности произведена выплата страхового возмещения в сумме 66 800 рублей, восстановительный ремонт организован не был. Между тем у ответчика не имелось оснований для выплаты возмещения в денежной форме, при обращению в страховую компанию истец просила организовать ремонт автомобиля.

В связи с указанным истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 03.03.2023 требования Комисаровой О.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано 9 000 руб. страхового возмещения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 49 409, 84 руб., неустойку за период с 12.11.2022 по 13.04.2023 – 75 597, 50 руб., неустойку в размере 1% от присужденной суммы за один день просрочки с 14.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы – 151, 20 руб., расходы по оплату услуг нотариуса – 1 900 рублей; штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пак О.В. просит отменить решение, указывая на неправомерное взыскание судом суммы страхового возмещения без учета износа при наличии заключенного сторонами 24.10.2022 соглашения по денежной форме страхового возмещения. Направив претензию, через два месяца после урегулирования убытка, с требованием выдать направление на СТОА или выплатить возмещение без учета износа, истица не просила признать недействительным ранее подписанное сторонами соглашение, не было заявлено таких требований и в ходе судебного разбирательства. Совокупность последовательных действий истца свидетельствует о ее волеизъявлении изначально на осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты. Считают, что они исполнили свои обязательства перед истицей, расчет суммы восстановительного ремонта произведённом в соответствии с Единой методикой. Также указывают на отсутствие оснований к взысканию неустойки и штрафа, завышенности их размера.

Истец, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом заказной почтой (л.д. 224-231). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Пак О.В., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу положений ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Как правильно установлено судом, 24.10.2022 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, №, под управлением Кононовича В.А. и принадлежащего истице автомобиля Suzuki Grand Vitara, №, под управлением Комисарова А.В.

Определением от 24.10.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононовича В.А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что вред причинен виновными действиями Кононовича В.А., двигавшегося со скоростью, которая не обеспечивала в дорожных условиях безопасность движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, тем самым допущено нарушение п. 10.1 ПДД

Автогражданская ответственность Кононовича В.А., Комисаровой О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

24.10.2022 истец, в лице представителя Комисарова А.В. по рукописной доверенности, обратилась в страховую компанию за страховым возмещением.

В этот же день между Комисаровым А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем были составлены акты осмотра транспортного средства от 24.10.2022, 28.10.2022.

Согласно заключения ООО «СИБЭКС» от 28.10.2022, выполненного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, без учета износа составила – 102 527, 40 руб., с учетом износа – 66 800 руб.

09.11.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 66 800 руб.

29.12.2022 Комисарова А.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт или произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.03.2023 требования Комисаровой А.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Комисаровой А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 9 000 руб. Согласно заключения проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Комисаровой А.В. независимой технической экспертизы ООО «Прайсконсалт» от 10.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Комисаровой А.В., без учета износа составляет 125 209 руб., с учетом износа – 75 800 руб.

Виновность водителя Кононовича В.А. в произошедшем ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащей истцу автомобиль, не оспаривалась.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений сторон суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая влекущего обязанность страховщика произвести страховое возмещение, которая ответчиком должным образом не исполнена. Поскольку ответчик неправомерно изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, суд указал на наличие правовых оснований для исчисления размера страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в отсутствие соглашения, является основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

В данном случае содержание поданного истцом заявления о страховом случае не позволяет в полной мере толковать его как выраженное потерпевшим однознозначное и не двусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме.

Проставленная представителем отметка в п. 4.2 бланка заявления о страховом возмещении от 24.10.2022 выполнена типографским способом, а не лично страхователем и не может расцениваться как достижение между сторонами соглашения об изменении способа возмещения. Согласно данного пункта он заполняется при осуществлении выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий предусмотренных пп. «а»-«е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Такие условия на момент подачи заявления о наступлении страхового случая отсутствовали. Отметки в альтернативном п.4.1 заявления дающем право выбора на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранного из перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, не имеется.

Приложение к заявлению банковских реквизитов не является письменным доказательством достаточным для подтверждения изъявление истцом при обращении к страховщику (ответчику) воли на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств.

Ссылки ответчика на заключенное сторонами соглашение о страховой выплате от 24.10.2022, правомерно отвергнуты судом за несостоятельностью.

Буквальное содержание данного соглашения не позволяет расценивать его как достижение сторонами соглашения об изменении способа страховой выплаты с натуральной на денежную.

Так, в тексте соглашения не содержится указаний на то, что потерпевший отказывается от выдачи направления на ремонт на СТОА, выражает волю на получение возмещения в денежной форме. Нет в представленном соглашении и сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом и без учета износа, и о том какая денежная сумма исходя из этого подлежит выплате потерпевшему. Соглашение о страховой выплате от 24.10.2022 подписано представителем истца Комисаровым А.В., полномочия которого подтверждены рукописной доверенностью от 24.10.2022 дают право на представление интересов истицы в РЕСО-Гарантия в связи с ДТП, но не содержат указание на передачу полномочий на заключение соглашений со страховщиком изменяющего способ страхового возмещения.

С учетом данных обстоятельств, произведенная ответчиком по указанному соглашению выплата правомерно не признана судом надлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Иных доказательств, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соглашения об изменении способа страхового возмещения, выражении истицей волеизъявления на отказ от получения направления на ремонт с получением возмещения в денежной форме, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое общество в одностороннем порядке, в отсутствии соглашения с потерпевшим, неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдало, не организовав восстановительных ремонт. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а»-«ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Указанное дает истцу право на доплату страхового возмещения исходя из определенной экспертным путем по результатам независимой технической экспертизы ООО «Прайсконсалт» организованной финансовым уполномоченным, определившей на основании подлежащей применению в спорных правоотношениях со страховщиком Единой методики Центрального банка РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа, за минусом ранее полученной истцом выплаты.

Обоснованность выводов указанного заключения, сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. У судебной коллегии сомнений в объективности выводов эксперта не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком предусмотренных законом сроков осуществления страхового возмещения судом сделан правомерный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с страховой компании предусмотренной п.21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО неустойки.

Исходя из даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате 24.10.2022, последним днем исполнения обязательств для страховой компании являлось 14.11.2022, частично страховое возмещение выплачено 09.11.2022. Решение финансового уполномоченного о выплате 9 000 руб. страхового возмещения исполнено страховой компанией - 17.03.2023. Период просрочки с 15.11.2022 по 13.04.2023 (в пределах исковый требований) составил 150 дней. Расчетный размер неустойки за указанный период определен судом правильно приведением подробного расчета в тексте решения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, соотношение размера невыплаченного страхового возмещения с размером неустойки, судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию размером неустойки, сниженным в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. от заявленных истцом к выплате 75597,50 руб.

Указанный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, правовой природе данной меры ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом. Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскан судом правомерно, обусловлен удовлетворением судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, выступает штрафной санкцией за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из отсутствия обстоятельств, исключительность которых указывала бы на необходимость снижения расчетного размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, не усматривая оснований для пересмотра размера штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя явился основанием для взыскания в пользу последнего денежной компенсации морального вреда, размер которой суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пак О.В. –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                        Т.С. Тарараева.

Судьи:                                 Е.Н. Полянская.                     

                             А.Н. Глебова.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.04.2024.