Решение по делу № 33-2798/2019 от 24.07.2019

Дело №33-2798                 Судья Борисова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ступина В.И., Ершовой Е.В. и Ершова А.В. на решение Советского районного суда города Тулы от 30 мая 2019 года по делу №2-12/2019 по иску Сафоновой Г.М., Грецовой Е.В. к Ступину В.И., Ершовой Е.В., Ершову А.В., Ершову Я.А. об обязании выполнить работы по восстановлению части жилого дома, предоставлении доступа к части жилого дома для проведения восстановительных работ, возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафонова Г.М. и Грецова Е.В. обратились в суд с данным иском к Ступину В.И., Ершовой Е.В., Ершову А.В., Ершову Я.А., указав в обоснование заявленных требований на то, что они являются собственниками части жилого дома <адрес>, ответчикам принадлежит другая часть того же жилого дома общей площадью 50,5 кв.м. Ответчики не поддерживают принадлежащую им часть жилого дома в надлежащем техническом состоянии, что привело к обрушению части кровли и причинило истцам убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 376688 рублей.

Истица Сафонова Г.М., а также представитель истцов Курбатова Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчиков Шарыгин С.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г.Тулы Бантыш И.Ю. и представитель третьего лица Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы Богма А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 30.05.2019 исковые требования Сафоновой Г.М. и Грецовой Е.В. были удовлетворены частично.

Суд обязал ответчиков Ступина В.И., Ершову Е.В., Ершова А.В., Ершова Я.А. в срок до начала отопительного сезона 2019-2020 г.г. на основании проектной документации, разработанной специализированной организацией, выполнить работы по восстановлению принадлежащей им части жилого дома <адрес>, а именно:

-произвести полную замену стен, пола, заполнения оконных и дверных проемов, усилить балки межэтажного перекрытия на первом этаже;

-заменить часть балок, наката и утепления чердачного перекрытия, произвести ремонт стропильной системы, обрешетки и смену кровли на втором этаже;

-на обоих этажах выполнить работы по отоплению, электроосвещению, отделке, привести фасадную часть здания, принадлежащего ответчикам, в надлежащее состояние.

Также суд обязал ответчиков предоставить доступ к принадлежащей им части жилого дома <адрес> для проведения работ по восстановлению части жилого дома, принадлежащего Грецовой Е.В., а именно к помещениям на втором этаже в соответствии с техническим паспортом от 12.10.2015 № площадью 11,7 кв.м, № площадью 14,1 кв.м, 35 площадью 1,7 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Шарыгин С.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Шарыгин С.И. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Истцы Сафонова Г.М. и Грецова Е.В., а также представитель третьего лица Администрации г.Тулы Бантыш И.Ю. и представитель третьего лица Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы Богма А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков, возражения истцов, мнение представителей третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании решения Советского районного суда г.Тулы от 06.10.2016 жилой дом <адрес> общей площадью 232,1 кв.м, в том числе жилой площадью 140,6 кв.м был сохранен в реконструированном состоянии.

За Грецовой Е.В. было признано право собственности на самовольно возведенные строения под лит.а1 – пристройка и лит.а – пристройка, расположенные по адресу: <адрес>.

В собственность Грецовой Е.В. выделены: лит.А жилой дом (коридор 0,6 кв.м, жилая комната 12,1 кв.м, кухня 4,9 кв.м, жилая комната 14,2 кв.м, коридор 7,9 кв.м, кабинет 5,3 кв.м, кабинет 8,7 кв.м, кабинет 14,4 кв.м, санузел 1,1 кв.м, санузел 2,6 кв.м, жилая комната 23,4 кв.м, коридор 3,8 кв.м, шкаф 0,9 кв.м, шкаф 0,8 кв.м, жилая комната 16,7 кв.м), лит.а пристройка 4,7 кв.м, лит.аб пристройка (пристройка 0,3 кв.м, коридор 9,3 кв.м), лит.а1 жилая пристройка (санузел 4,6 кв.м, кухня 7,5 кв.м, коридор 3,3 кв.м).

В собственность Сафоновой Г.М. выделена жилая комната площадь.12,2 кв.м в лит.А.

Прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом Грецовой Е.В. и Сафоновой Г.М. с Ершовой Е.В., Ершовым А.В., Ершовым Я.А., Ступиным В.И.

Изменены идеальные доли Ершовой Е.В. – 6716/180000 доли, Ершова А.В. – 6716/180000 доли, Ершова Я.А. – 6716/180000 доли, Ступина В.И. – 13432/180000 доли.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к жилищным правоотношениям указанное положение конкретизировано в ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, постановлением главы Администрации г.Тулы № от 18.05.2018 на основании заключения межведомственной комиссии № от 03.05.2018 часть жилого дома лит.А по адресу: <адрес> площадью 12,2 кв.м, находящаяся в собственности Сафоновой Г.М., была признана непригодной для проживания.

29.03.2018 в адрес всех собственников жилого дома <адрес> Управлением административно-технического надзора администрации г.Тулы было направлено предписание о приведении фасада здания в надлежащее состояние, в том числе устранения нарушения в виде шелушения краски стен здания и цоколя в срок не позднее 01.05.2018.

Из экспертного заключения ООО «Тульская лаборатория независимых экспертиз при Минюсте РФ» от 15.03.2019 следует, что техническое состояние несущих конструкций элементов части дома, принадлежащей ответчикам, – аварийное, а несущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь после проведения охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

Техническое состояние части жилого дома <адрес>, принадлежащей ответчикам, не соответствует требованиям строительных правил по техническому состоянию основных несущих конструкций (гниль, нарушение несущей способности, целостности конструкций). Причиной разрушения части жилого дома является несвоевременное проведение текущих и капитальных ремонтов. Методик, определяющих временные параметры по давности разрушения строительных конструкций, не имеется.

Требуется произвести: на первом этаже полную замену стен, пола, заполнения оконных и дверных проемов, усилить балки межэтажного перекрытия, на втором этаже заменить часть балок, наката и утепления чердачного перекрытия, произвести ремонт стропильной системы, обрешетки и смену кровли, на обоих этажах выполнить работы по отоплению, электроосвещению и отделке.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности выполнить ремонтные работы и предоставить доступ для ремонта части жилого дома, принадлежащего истице Грецовой Е.В., с чем судебная коллегия соглашается.

Обязанность ответчиков по содержанию принадлежащей им части жилого дома установлена положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, однако данная обязанность ими не выполняется, что привело к частичному разрушению жилого дома и нарушению целостности его конструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом <адрес> многоквартирный, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно техническим паспортом, из которого следует, что данный объект недвижимости является именно индивидуальным, а не многоквартирным жилым домом, в связи с чем суждения представителя ответчиков о наличии общего имущества являются ошибочными.

Учитывая, что право общей долевой собственности истцов и ответчиков на жилой дом было прекращено в судебном порядке, сторонам в настоящее время принадлежат выделенные судом изолированные части жилого дома, бремя содержания каждой из которых лежит на его собственниках.

При этом проведение ремонтных работ не связано каким-либо образом с оформлением права на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, поскольку судом на ответчиков возложена обязанность по восстановлению принадлежащей им части жилого дома без изменения его строительных и технических параметров.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.    

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Тулы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи