Решение по делу № 2-74/2023 (2-6446/2022;) от 15.06.2022

Дело № 2-74/2023

УИД 35RS0028-01-2022-000466-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                    31 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Н. М. оглы, Гаршина А. В. к Смирнову А.А., публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Ковалевой Н. Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 оглы обратился в суд с иском к Смирнову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 16 июля 2021 года в 08 часов 20 минут по адресу: г. Вологда, Московское шоссе, д.1 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный номер №, под управлением Смирнова А.А., автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением Гаршина А.В., и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5оглы. Виновником ДТП признан Смирнов А.А., на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 04 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № составила 226 850 рублей.

Неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просит взыскать со Смирнова А.А. материальный ущерб в размере 206 383 рубля, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

С аналогичным иском к Смирнову А.А. обратился в суд и Гаршин А.В., который в окончательной редакции с учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 382 196 рублей, со Смирнова А.А. или Ковалевой Н.Г. материальный ущерб в размере 427 539 рублей, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суму возмещения вреда 427 539 рублей, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда; расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 522 рубля.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 мая 2022 года вышеуказанные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года гражданское дело по иску ФИО5 оглы, Гаршина А.В. к Смирнову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

Определением суда от 14 июля 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Ковалева Н.Г.

Истец ФИО5 оглы и его представитель по доверенности Басова Ю.В. о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Гаршин А.В. о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебных заседаниях ответчик Смирнов А.А. оспаривал свою вину в ДТП, полагал, что и у истцов имеются нарушения Правил дорожного движения. Также выражал несогласие с размером ущерба, полагая его завышенным и надлежащим ответчиком по делу ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ответственность предыдущего собственника была застрахована.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», Ковалева Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Суд, заслушав лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возложения ответственности по компенсации материального ущерба на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064, абзац 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2021 года в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный номер №, под управлением Смирнова А.А., автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением Гаршина А.В., и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5оглы.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 16 июля 2021 года Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Также Смирнов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 16 июля 2021 года), по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 16 июля 2021 года).

В рамках дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП, производство которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 23 декабря 2021 года, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный номер №, Смирнов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, Гаршин А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, ФИО5 оглы должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзц. 2 ПДД.

Выполняя требования пункта 9.10 ПДД, водитель автомобиля Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный номер №, Смирнов А.А. располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

В сложившейся ситуации водители автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, Гаршин А.В., и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, ФИО5 оглы не располагали технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 13 января 2022 года постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 16 июля 2021 года, которым Смирнов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В целях определения степени вины водителей в совершении данного ДТП и размера ущерба определением суда от 11 августа 2022 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения экспертов № от 28 октября 2022 года, составленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» следует, что водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, ФИО5 оглы, в данной дорожной ситуации, должен быть действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, Гаршин А.В. в данной дорожной ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный номер №, Смирнов А.А. в данной дорожной ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дородного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, ФИО5 оглы, не имелось нарушений Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, Гаршина А.В., не имелось нарушений Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный номер №, Смирнова А.А., имелись нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водители автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, Гаршин А.В., и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, ФИО5 оглы не располагали технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

В сложившейся ситуации водитель автомобиля Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный номер №, Смирнова А.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, материалы административного дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперты ФИО1, ФИО2 имеют соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в действиях водителя Смирнова А.А. имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, который выполняя требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ имел возможность избежать столкновения транспортных средств, установлена причинно-следственная связь между действиями Смирнова А.А. и произошедшим ДТПП, при этом в действиях истцов нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, суд приходит к выводу, что виновником в ДТП является Смирнов А.А.

К показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании 05 августа 2022 года, согласно которым первое ДТП произошло между двумя Renault Logan, в которых позднее врезался автомобиль Chevrolet Niva, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам административного дела и заключению экспертов, как ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, так и ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона о ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что согласно справке УМВД России по г. Вологде № от 05 июля 2022 года собственников автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, с 18 октября 2018 года по настоящее время является Ковалева Н.Г.

05 октября 2020 года между Ковалевой Н.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, срок действия с 06 октября 2020 года по 05 октября 2021 года.

13 июля 2022 года Гаршин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 383 696 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01 сентября 2022 года (том 2 л.д. 111).

Между тем, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, заключенного 30 июня 2021 года между Ковалевой Н.Г. и Смирновым А.А. (том 1 л.д. 235).

По информации ПАО «Совкомбанк» от 23 декабря 2022 года, автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер № являлся залоговым автомобилем по кредитному договору № от 05 октября 2018 года (том 2 л.д. 168-174). Кредитный договор закрыт, ввиду заключения 28 мая 2021 года договора уступки прав требования с ФИО4 Статус залога: закрыт (том 1 л.д. 237).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 16 июля 2021 года собственником автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер № является Смирнов А.А.

Поскольку ответственность по договору ОСАГО у Смирнова А.А. не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ., на него в силу закона возлагается обязанность по возмещению ущерба истцам.

Принимая во внимание, что на момент собственником автомобиля является Смирнов А.А., чья автогражданская ответственность не была застрахована, а ответственность нового владельца транспортного средства не может быть застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имеется, равно как и на предыдущего собственника Ковалеву Н.Г.

Данная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Далее, согласно экспертному заключению №, составленному 04 августа 2021 года ИП ФИО5, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, составляет 226 850 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от 20 февраля 2022 года, составленным ИП ФИО6, Renault Logan, государственный регистрационный номер № составляет 412 235 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, по ходатайству ответчика определением суда от 11 августа 2022 года была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № от 28 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 251 766 рублей, с учетом износа 177 184 рубля, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № без учета износа – 786 697 рублей, с учетом износа – 536 819 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № на момент ДТП 16 июля 2021 года составляет 420 786 рублей, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № - 504 450 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № составляет 128 210 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, определенного на дату ДТП, по ходатайству представителя истца Гаршина А.В., определением суда от 06 февраля 2023 года была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости ущерба на дату оценки, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертом № от 16 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 337 497 рублей, с учетом износа 202 524 рубля, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № без учета износа – 1 283 175 рублей, с учетом износа – 777 418 рублей на дату проведения оценки.

Стоимость годных остатков автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер Е 116 УУ/35 составляет 145 691 рубль, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № – 115 667 рублей на дату проведения оценки.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Определяя размер ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № превышает рыночную стоимость автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № составляет 80 % от рыночной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что ремонт автомобилей нецелосообразен, истцы в данном случае вправе требовать не сумму, превышающую стоимость имущества, которым истцы обладали на момент причинения вреда, а реальный ущерб, возникший на момент ДТП (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 53-В09-1).

Таким образом, со Смирнова А.А. в пользу Гаршина А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 376 240 рублей (504 450 рыночная стоимость – 128 210 годные остатки), в пользу ФИО5 оглы в пределах заявленных исковых требований часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 206 363 рубля (322 050-145 691 рубль).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению не с момента получения претензии о возмещении ущерба, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 376 240 рублей со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО5 оглы понес расходы на оценку стоимости восстановительных работ и определение размера ущерба в размере 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д.18), Гаршин А.В. – 10 000 рублей (том 1 л.д. 98).

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО5 оглы расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей (требования удовлетворены в полном объеме), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей, в пользу Гаршина А.В. расходы по оценке в размере 8 800 рублей 13 копеек (376 240 * 10000/427539), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 578 рублей 44 копеек (376 240 * 7 475,39/427539).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 25 января 2022 года между ФИО5 оглы и Басовой Ю.В. заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг составила 10 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской (том 32 л.д. 117-118).

Представление интересов истца ФИО5 оглы в суде первой инстанции представляла Басова Ю.В., принимавшая участие в судебных заседаниях 14 июля 2022 года, 05 – 11 августа 2022 года, 12 декабря 2022 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 10 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 463 рубля 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гаршина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в пользу Гаршина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 376 759 рублей, расходы по оценке в размере 8 800 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 578 рублей 44 копейки.

Взыскать со Смирнова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в пользу Гаршина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 376 759 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

В удовлетворении исковых требований Гаршину А. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, Ковалевой Н. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Обязать МИФНС России № 11 пои Вологодской области возвратить Гаршину А. В. излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру № от 18 апреля 2022 года, в размере 46 рублей 61 копейку.

Исковые требования Гасанова Н.М. оглы удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в пользу Гасанова Н.М. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, материальны ущерб в размере 206 383 рубля, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать со Смирнова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 463 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                  Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-74/2023

УИД № 35RS0028-01-2022-000466-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                                               07 апреля 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Папушина Г.А., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2023 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2023 года исковые требования Гаршина А.В. удовлетворены частично.

Со Смирнова А.А. в пользу Гаршина А.В. взыскан материальный ущерб в размере 376 759 рублей, расходы по оценке в размере 8 800 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 578 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 376 759 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказано.

В удовлетворении исковых требований Гаршину А.В. к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, Ковалевой Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

На МИФНС России № 11 пои Вологодской области возложена обязанность возвратить Гаршину А.В. излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру № от 18 апреля 2022 года, в размере 46 рублей 61 копейку.

Исковые требования Гасанова Н.М. оглы удовлетворены.

Со Смирнова А.А. в пользу Гасанова Н.М. оглы взыскан материальны ущерб в размере 206 383 рубля, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Со Смирнова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 463 рубля 83 копейки.

Вместе с тем, в решении допущена арифметическая ошибки при подсчете подлежащего, взысканию со Смирнова А.А. в пользу Гаршина А.В. материального ущерба, приведшие к неверному указанию суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

            В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

            В соответствии с п.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Так, в резолютивной части решения размер материального ущерба указан в размере 376 759 рублей, в том время правильно указать сумму в размере 376 240 рублей.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым исправить описку.

    Руководствуясь статьями 200, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исправить описки во втором и в третьем абзацах резолютивной части, допущенные в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2023 года, правильно указав размер подлежащего взысканию со Смирнова А. А.ича в польз Гаршина А. В. материального ущерба в размере 376 240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 376 240 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 дней.

    Судья                                                 Г.А.Папушина

Дело № 2-74/2023

УИД 35RS0028-01-2022-000466-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                          31 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Н. М. оглы, Гаршина А. В. к Смирнову А.А., публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Ковалевой Н. Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гасанов Н.М. оглы обратился в суд с иском к Смирнову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 16 июля 2021 года в 08 часов 20 минут по адресу: г. Вологда, Московское шоссе, д.1 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный номер №, под управлением Смирнова А.А., автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением Гаршина А.В., и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № под управлением Гасанова Н.М.оглы. Виновником ДТП признан Смирнов А.А., на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 04 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № составила 226 850 рублей.

Неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просит взыскать со Смирнова А.А. материальный ущерб в размере 206 383 рубля, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

С аналогичным иском к Смирнову А.А. обратился в суд и Гаршин А.В., который в окончательной редакции с учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 382 196 рублей, со Смирнова А.А. или Ковалевой Н.Г. материальный ущерб в размере 427 539 рублей, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суму возмещения вреда 427 539 рублей, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда; расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 522 рубля.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 мая 2022 года вышеуказанные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года гражданское дело по иску Гасанова Н.М. оглы, Гаршина А.В. к Смирнову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

Определением суда от 14 июля 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Ковалева Н.Г.

Истец Гасанов Н.М. оглы и его представитель по доверенности Басова Ю.В. о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Гаршин А.В. о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебных заседаниях ответчик Смирнов А.А. оспаривал свою вину в ДТП, полагал, что и у истцов имеются нарушения Правил дорожного движения. Также выражал несогласие с размером ущерба, полагая его завышенным и надлежащим ответчиком по делу ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ответственность предыдущего собственника была застрахована.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», Ковалева Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Смирнова А.А. по ордеру Аршиновым А.Н. было заявлено ходатайство об оставлении иска Гасанова Н.М. оглы без рассмотрения, поскольку он не обращался к страховую компанию за страховой выплатой.

Истец Гасанов Н.М. оглы и его представитель по доверенности Басова Ю.В. о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Гаршин А.В. о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. оставил разрешения данного ходатайства на усмотрение суда.

Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», Ковалева Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

    Суд, заслушав лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что согласно справке УМВД России по г. Вологде № от 05 июля 2022 года собственников автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, с 18 октября 2018 года по настоящее время является Ковалева Н.Г.

05 октября 2020 года между Ковалевой Н.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, срок действия с 06 октября 2020 года по 05 октября 2021 года.

Между тем, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, заключенного 30 июня 2021 года между Ковалевой Н.Г. и Смирновым А.А. (том 1 л.д. 235).

По информации ПАО «Совкомбанк» от 23 декабря 2022 года, автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер № являлся залоговым автомобилем по кредитному договору № от 05 октября 2018 года (том 2 л.д. 168-174). Кредитный договор закрыт, ввиду заключения 28 мая 2021 года договора уступки прав требования с Ковалевым Ю.И. Статус залога: закрыт (том 1 л.д. 237).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 16 июля 2021 года собственником автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер № является Смирнов А.А., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

На основании изложенного, оснований для оставления иска Гасанова Н.М. оглы без рассмотрения суд не находит.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Смирнову А.А. в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Гасанова Н. М. оглы о взыскании материального ущерба без рассмотрения отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в 15-дневный срок.

Судья                                                                                      Г.А.Папушина