Решение от 20.11.2023 по делу № 2-5979/2023 от 04.07.2023

54RS0006-01-2023-007323-98

Дело № 2-5979/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 г.                                                      г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца Куликовой Е.А. – по доверенности Стебо Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Екатерины Александровны к Сигутову Константину Владимировичу, о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Е.А. обратилась в суд с иском к Сигутову К.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 260 рублей 28 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2023 г. в 16.15 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Куликовой Е.А., и автомобиля марки КАМАЗ541150, государственный регистрационный номер №, под управлением Сигутова К.В., и автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бредихину К.В.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно – не выполнил требование дорожного знака 2.4 (уступите дорогу), в результате чего, произошло столкновение с автомобилем истца, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

У истца есть действующий страховой полис, у ответчика он отсутствует.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО Компания «НОВОЭКС» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 218 260 рублей 28 копеек.

Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

Истец Куликова Е.А. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя Стебо Ф.С., который требования иска поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сигутов К.В. извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением о вручении судебной повестки лично, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ч.1, 3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, располагая сведениями о надлежащем извещении участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, в том, числе административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.02.2023 г. в 16.15 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сигутов К.В., управляя транспортным средством КАМАЗ541150, государственный регистрационный номер №, совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно – не выполнил требование дорожного знака 2.4 (уступите дорогу), в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, водитель Куликов А.М. (собственник Куликова Е.А.), после этого произошло столкновение с автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак № водитель Бредихин К.В., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сигутов К.В.

Гражданская ответственность Куликовой Е.А. застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сигутов К.В. согласно справке о дорожно-транспортном происшествии является собственником автомобиля КАМАЗ541150, государственный регистрационный номер Р542ХР54.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении указанным автомобилем на дату ДТП застрахована не была.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку Сигутов К.В. достоверно зная, что его автогражданская ответственность не застрахована, в связи с чем, им умышленно нарушен запрет на использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, суд пришел к выводу о возложении на Сигутова К.В. как собственника транспортного средства КАМАЗ541150, государственный регистрационный номер № обязанность по возмещению расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства истца.

Истцом была проведена независимая оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО Компания «НОВОЭКС» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 218 260 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, при этом эксперт, составивший данное заключение, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отражает, причиненный автомобилю истца ущерб.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, несогласие с заявленным истцом размером ущерба, не заявлял.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 218 260 рублей 28 копеек и подлежит возмещению виновником ДТП водителем Сигутовым К.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взысканию с Сигутова К.В. подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 383 рубля (исходя из цены иска), которые являлись необходимыми, документально подтверждены (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 260 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 383 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2023 ░░░░.

░░░░░                          (░░░░░░░)                                                  ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5979/2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░