Решение по делу № 33-6248/2020 от 19.11.2020

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № 33-6248/2020

№ 2-169/2020

55RS0006-01-2019-005691-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Климовой В.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе Вихневича Д. А. на определение Советского районного суда города Омска от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Вихневича Д. А. о пересмотре решения Советского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вихневич Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене и пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указывалось на то, что на основании решения Советского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Вихневич Д.А. к Сергиенко Я.А., Вихневич И.Г. о признании соглашения об отступном от <...> недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано. В качестве основания для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, заявитель указывает на неверное указание в тексте отступного паспортных данных стороны сделки – Сергиенко Я.А.

Просил пересмотреть решение Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> и принять по делу новое решение, которым признать недействительным соглашение об отступном №№ <...> от <...>

В судебном заседании заявитель Вихневич Д.А., заинтересованные лица Сергиенко Я.А., Вихневич И.Г. Управление Росреестра по Омской области участия не принимали, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представители заявителя Мельниченко Е.В., Харитонова Н.А. (по доверенности) доводы заявления поддержали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Вихневич Д.А. просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые указаны в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оспариваемая сделка (соглашение об отступном от <...> между Вихневич И.Г. и Сергиенко Я.А.) была заключена на основании недействительного паспорта Сергиенко Я.А., и должна быть признана недействительной. Нотариус не имел право удостоверять сделку на основании недействительного паспорта. Данные обстоятельства являются существенными для разрешения спора, и, хотя документы об этих обстоятельствах имелись в материалах дела, однако на обсуждение участников процесса не выносились, судом не рассматривались, в тексте судебного решения отражения не нашли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованные лица участия не приняли, извещены надлежащим образом. Нотариус Немеровец И.А. направил заявление с просьбой о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Вихневича Д.А. – Мельниченко Е.В., Харитонову Н.А. (по доверенности), просивших об отмене судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При этом исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

В силу п. 9 названного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из указанных норм права, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Советского районного суда г. Омска по гр. делу № <...> от <...> в удовлетворении исковых требований Вихневич Д. А. к Сергиенко Я. А., Вихневич И. Г. о признании соглашения об отступном от <...> недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением от <...>, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>, в удовлетворении ходатайства Вихневича Д.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение отказано (л.д. 184-185, 200-204)

Решение суда вступило в законную силу <...>

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель ссылался на несоответствие паспортных данных Сергиенко Я.А., а именно: в договоре беспроцентного займа от <...> и акте-приема передачи денежных средств к нему указаны паспортные данные Сергиенко Я.А. на основании паспорта, выданного <...>, а в соглашении об отступном от <...> указаны его данные на основании паспорта, выданного <...>, в связи с чем соглашение об отступном является недействительной сделкой.

Оценив приведенные в обоснование заявления доводы, суд не усмотрел оснований для отнесения указанного обстоятельства к вновь открывшимся, при том, что договор займа и соглашение об отступном имелись в материалах дела, новыми документами или вновь открывшимися обстоятельствами не являются, Вихневич Д.А. не был лишен возможности ссылаться на несоответствие паспортных данных стороны сделки при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются, не влияют на принятое судом решение.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными.

В своем заявлении истец по существу оспаривает законность принятого судом решения в части установления обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда города Омска от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи