Решение по делу № 33а-4200/2020 от 18.12.2019

Судья Прибылов А.А. Дело № 33а-4200\20

в„– 2Р°-3497\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Суслова К.К.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Черниковым О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к Прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по доверенности Хомяковой Ж.А. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в суд с административным иском к Прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным решения от 25 апреля 2019 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Крымский винный завод» ИНН 2337026352.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 сентября 2019 года Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в удовлетворении административного иска к прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным решения от 25 апреля 2019 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Крымский винный завод» ИНН 2337026352 – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по доверенности Хомякова Ж.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились : представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, представитель прокуратуры Краснодарского края, представитель ООО «Крымский винный завод», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 10 сентября 2019 года суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие привлечение судом первой инстанции к участию в деле ООО «Крымский винный завод».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 02 сентября 2019 года (л.д.101-102) принимал участие представитель ООО «Крымский винный завод» по доверенности Богомолов К.А. (л.д.92), однако в его доверенности отсутствуют полномочия на осуществление процессуальных действий по Кодексу административного судопроизводства РФ.

Так же необходимо отметить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства РФ представителя в суде о административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридической образование либо ученную степень по юридической специальности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у представителя ООО «Крымский винный завод» по доверенности Богомолова К.А. высшего юридического образования.

Согласно пункту3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 сентября 2019 года - отменить, административное дело по административному иску Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к Прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным решения направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё