Решение по делу № 2-12/2023 (2-1339/2022;) от 30.08.2022

Дело № 2-12/2023

УИД 03RS0049-01-2022-001784-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к Калиевой М.С., Сидиряковой Л.В. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН Банк» обратилось в суд с иском к Калиевой М.С., об обращении взыскания на предмет залога указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между должником ФИО6 и АО «PH Банк» заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору является условие о залоге было включено в кредитный договор. Согласно п. 3.1. кредитного договора должник передал банку в залог автомобиль RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, VIN №. Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной Нотариальной Палате. Автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомобиль ФИО8 ФИО12 был привлечен к участию в деле. ФИО2 умер. Информации о наследниках на момент вынесения решения суда не было, в связи с чем, решением суда Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 была взыскана сумма задолженности в размере 200 135,76 рублей. В обращении взыскания на автомобиль, принадлежащего ФИО8 было отказано в связи со смертью. Согласно информации, полученной в процессе исполнительного производства, право собственности в порядке наследования перешло к Калиевой М.С.. Соответственно, в момент перехода права собственности Калиева М.С. знала о нахождении автомобиля в Залоге. Полагает, что истец ранее с требованием об обращении взыскания к Калиевой М.С. не обращался, соответственно, не утратил право обращения с требованием к ней. Просит обратить взыскание на автомобиль RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, а также взыскать в пользу АО «PH Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечен Сидирякова Л.В., владелец автомобиля в настоящее время и в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО11.

Истец АО «РН Банк» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по существу, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Калиева М.С. и Сидирякова Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Третьи лица ФИО6 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, в суд вернулись конверты с судебным извещением, направленные ответчикам, с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, по ходатайству Сидиряковой Л.В. назначено судебное заседание посредством ВКС. Однако на ранее направленную заявку в Цивильский районный суд Чувашской Республики представлен ответ об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания в связи с занятостью в указанное время системы видеоконференц-связи, о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

По смыслу приведенной нормы, вопрос об использовании видеоконференц-связи разрешается судом, рассматривающим дело, и относится к компетенции суда исходя из существа рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела считает необходимым рассмотреть настоящий иск, не откладывая судебное разбирательство.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании изложенного, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 334.1, пунктов 1, 2 статьи 335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу правила пункта 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ (о праве залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обращения взыскания на предмет залога), подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (о прекращении залога в случае возмездного приобретения предмета залога лицом, которое не знало и не должно было знать, что это приобретенное имущество является предметом залога), статьей 353 ГК РФ (о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу при котором новый собственник заложенного имущества приобретает права и несет обязанности залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных основ.

Таким образом, в отношении предмета залога по настоящему спору - автомобиля, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге, сведения о регистрации общедоступны.

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 135,76 рублей, в том числе основной долг – 182 148,92 рублей, неустойка – 17986,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5044,82 рублей. В удовлетворении исковых требований АО «РН Банк» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Судебной коллегией по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> и апелляционное определение ВС РБ оставлены без изменения.

Так, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО6 на момент рассмотрения спора собственником автомобиля не являлся, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продал ФИО8 При этом производство по делу в отношении ФИО9 прекращено в связи с его смертью в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Как следует из представленного суду наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Калиева М.С. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону приняла <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, VIN №. Таким образом, имея <данные изъяты> долю на указанный автомобиль в общем совместном имуществе с ФИО2 и после принятия наследства в виде <данные изъяты> доли после смерти ФИО2, Калиева М.С. стала единственным собственником автомобиля RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

При этом материалами дела установлено, что Калиева М.С. произвела отчуждение спорного автомобиля RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № другому лицу.

Так, согласно представленного письма ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за №, собственником транспортного средства RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № является Сидирякова Л.В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Сидирякова Л.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Из представленной суду копии договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сидирякова Л.В. спорный автомобиль приобрела у гр.ФИО11

Как следует из письма судебного пристава – исполнителя Давлекановского МО УФССП по РБ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству, возбужденного на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО6 составляет 205180,58 рублей.

Как следует из сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь супруги ФИО12 приобрели, а затем Калиева М.С. произвела отчуждение спорного автомобиля, а Сидирякова Л.В. приобрела спорный автомобиль после внесения информации о нем в реестр уведомлений о залоге.

При этом Калиевой М.С. не представлено доказательств о том, что она и её умерший супруг ФИО2 при приобретении автомобиля в совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ были лишены возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле, кроме того, указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что они не знали или не должны были знать о том, что приобретаемое ими транспортное средство является предметом залога, также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что являясь добросовестными покупателями, супруги ФИО12 не имели возможности проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства, тем самым, Калиева М.С. не проявив должную осмотрительность, допустила отчуждение спорного автомобиля другому лицу.

Также суд не может согласиться с доводами возражения Сидиряковой Л.В. о том, что она в момент заключения договора купли – продажи не предполагала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге у акционерного общества «РН Банк», так как исходила из добросовестности продавца, суд считает не состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, из которых усматривается, что Сидирякова Л.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверила факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом никаких доказательств в обоснование доводов о проявлении надлежащей степени добросовестности при приобретении спорного транспортного средства, а также о принятии всех разумных мер по проверке сведений о наличии обременений в отношении такого имущества истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, на ответчиках лежит риск последствий приобретения имущества, в отношении которого имеются сведения о залоге.

Таким образом, полагая, что в силу перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохранился, соответствующее требование об обращении взыскания на предмет залога залогодержатель вправе предъявить к новому собственнику.

При указанных обстоятельствах требования истца АО «РН Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что банком заявлены требования об обращении взыскании на заложенное имущество, т.е. требование имущественного характера, не подлежащее оценке, государственная пошлина за данное требование составляет 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в размере оплаченной госпошлины сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «РН Банк» к Калиевой М.С., Сидиряковой Л.В. об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее Сидиряковой Л.В. на праве собственности автомобиль марки RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путём его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать солидарно с Калиевой М.С., Сидиряковой Л.В. в пользу Акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:              А.Р. Хайруллин