Решение по делу № 33-939/2024 от 09.01.2024

УИД №RS0№-18

Судья ФИО4 Дело 33-939/2024

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года     <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда ФИО6

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залоговое имущество,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Новоселовского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП, по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залоговое имущество – отказать».

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоселовского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Новоселовского районного суда <адрес> от <дата> на стадии исполнения вышеуказанного решения суда утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1

<дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного <дата> на основании решения суда, ссылаясь на то, что после выдачи исполнительного листа прошло уже более 3 лет, в связи с чем, исполнение решение суда невозможно, исполнительное производство подлежит прекращению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая на то, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении его требований; срок исковой давности истек, поэтому исполнительное производство подлежит прекращению.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судья судебной коллегии не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Расширительному токованию данный перечень не подлежит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новоселовского районного суда <адрес> от <дата> в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в общем размере 210 003 рубля 38 копеек, задолженность по кредитному договору № от <дата> в общем размере 1 443 498 рублей 19 копеек, задолженность по кредитному договору № от <дата> в общем размере 130 164 рубля 52 копейки, задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 438 758 рублей 79 копеек. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – самосвал КАМАЗ 6520-06, VIN № модель 740500, двигатель В2621851, кабина 2220298, цвет оранжевый, ПТС <адрес>, легковой автомобиль ВАЗ-21062, VIN ХТА №, 1999 года выпуска, г/н №, модель, № двигателя №, № кузова №, ПТС <адрес>, легковой автомобиль ВАЗ-2107, №, 1989 года выпуска, г/н №, модель, № двигателя №, № кузова № ПТС <адрес>, погрузчик ПФ-1 с ковшом, 2010 года, прицеп - самосвал НЕФАЗ-8560-02 VIN и кузов №, цвет оранжевый, модель, № двигателя и шасси - отсутствует, 2012 года выпуска. Кроме того, с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 11 656 рублей 06 копеек с каждого.

На стадии исполнения вышеуказанного решения суда по гражданскому делу № вступившим в законную силу определением Новоселовского районного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 на изложенных в нем условиях.

Согласно сведениям ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> <дата> указанным отделением судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного <дата> на основании определения Новоселовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 2 020 099,30 руб. в пользу ПАО Сбербанк России. Сумма, взысканная по судебному решению, составила 416 725,97 руб. На <дата> остаток задолженности составляет 1 603 373,33 руб.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований ФИО1 о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в настоящее время исполнительный документ, предъявленный в пределах трехлетнего срока, установленного ст.21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», находится на исполнении в отделении судебных приставов, в связи с чем оснований, предусмотренные ст.43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства судом не установлено.

Судья судебной коллегии соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах и требованиях действующего законодательства.

При этом, отмечает, что согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1, 2 статьи. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела ( п.15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности может быть заявлен должником только в период рассмотрения гражданского дела по существу, а не на стадии принудительного исполнения решения суда.

В силу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ, а также разъяснений данных в абзаце четвертом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя ФИО1 о том, что в настоящее время срок исковой давности истек, равно как и прекращено поручительство в связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению, судьей судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании требований закона, поскольку срок исковой давности применяется при рассмотрении дела по существу и не распространяет свое действие на взысканные судом суммы; а объем обязательств заявителя установлен вступившим в законную силу судебным актом, постановленным в период действия договора поручительства, в связи с чем поручительство не может считаться прекратившимся, при этом исполнительный лист № предъявлен к принудительному исполнению и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя с 2016 года.

Сам по себе факт отсутствия взысканий с должника в рамках исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

П. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает право судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 данного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Однако, указанная норма не может быть применена в настоящем деле, поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ, выданный во исполнение судебного акта по гражданскому делу, по которым сроки давности исполнения не предусмотрены.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию со вступившими в законную силу решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 17.07.2013 года, определением этого же суда от 24.10.2013 г. поэтому не могут являться правовым основанием к отмене оспариваемого должником определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоселовского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО6