Решение по делу № 2-877/2021 от 16.06.2021

Гр. дело № 2-877/2021

УИД 51RS0007-01-2021-002029-12

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.,

с участием представителя истца Власюк С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачалкиной Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Мачалкина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ Северо-Запад» (далее по тексту – ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указала, что 16 ноября 2017 года между ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» (Застройщик) и Мачалкиной Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №79/К5413/93/И-2, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 7 июля 2019 г. передать ей жилое помещение в многоэтажном жилом доме, создаваемом по адресу: <.....>

В соответствии с пунктом 3.4.2. Договора окончательная стоимость объекта 3 884 327 руб. 80 коп., которые она перечислила на расчётный счёт застройщика в полном объёме.

Согласно пункту 6.1 Договора передача объекта осуществляется не позднее 7 июля 2019 г. Акт приёма-передачи квартиры между сторонами подписан 4 мая 2021 г.

23 марта 2021 г. она обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, требование было проигнорировано ответчиком.

В настоящее время размер неустойки, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составляет: 159 257 руб. 44 коп. за период просрочки с 1 января 2021 г. по 3 мая 2021 г. (123 дня) (3884327,80х123х2х1/300х5,00%).

Отмечает, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило её права как потребителя и причинило ей моральный вред, размер которого она оценивает в 30000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 159 257 руб. 44 коп., в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Истец Мачалкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца Власюк С.Е. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился. Согласно отзыву ответчик не оспаривает право требования истца неустойки, с заявленным истцом расчётом неустойки в сумме 159257 руб. 44 коп. за период с 1 января 2021 г. по 3 мая 2021 г. согласен. Вместе с тем, учитывая в совокупности общую сумму всех компенсационных выплат, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». При этом обращает внимание суда на то, что в соответствии с решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-1961/2020 по иску Мачалкиной Н.В., с ответчика по заключенному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 79/К5413/93/И-2 от 16 ноября 2017 г. в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 8 июля 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в сумме 534163 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 180000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб., а всего взыскано и выплачено по решению суда 789163 руб. 76 коп.

Кроме того, в настоящее время обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объёме, квартира передана истцу по акту приема-передачи 4 мая 2021 г. Отмечает, что продление сроков окончания строительства жилого дома возникли из-за обстоятельств непреодолимой силы, объективные причины, которые не зависели от застройщика и препятствовали завершению строительства в установленные сроки, а именно, введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, с учетом долгосрочных последствий, выразившихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей. Дополнительным соглашением №1 от 24 сентября 2020 г. к договору долевого участия после обмеров ПИБ изменилась окончательная площадь квартиры и, соответственно, цена договора. Разница в стоимости квартиры в сумме 72440 руб. 84 коп. возвращена истцу 22 октября 2020 г. платежным поручением № 3369.

Также указывает, что истцу выплачено 789163 руб. 76 коп. за нарушение срока передачи квартиры, что составляет 20,32% от цены договора в сумме 3884327 руб. 80 коп. Данную сумму просит учесть при исчислении суммы неустойки и штрафа.

Просит учесть уменьшение средневзвешенной процентной ставки по кредитам физических лиц за период с 2019 г. по 2021 г. на 2,5%. Отмечает, что в данном деле с учётом выплаченной неустойки и штрафа за предыдущий период сумма неустойки и иных компенсационных выплат может составлять сумму, несоразмерную с суммой процентов, начисляемых на денежные средства в кредитных организациях.

Также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу истца наиболее соответствующую степени и характеру причиненного морального вреда, с учётом ранее взысканной компенсации вышеуказанным решением суда в сумме 20000 руб., в разумных пределах, полагая заявленную истцом сумму завышенной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 1 вышеуказанного ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 433 этого же кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2017 г. между Мачалкиной Н.В. и ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов №79/К5413/93/И-2, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить строительство и передачу дольщику квартиры общей площадью (с учетом холодных помещений) 63,36 кв.м. Жилое помещение определено в пункте 2.1 договора, согласно которому оно представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже, с условным номером 93 по адресу: <адрес>

Цена договора установлена в сумме 3956768 руб. 64 коп. (п. 3.2 договора).

Обязательство по оплате квартиры, с учетом отделочных работ, исполнено истцом в полном объёме.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 29 ноября 2017 г. за номером <№>.

Дополнительным соглашением № 1 от 24 сентября 2020 г. к договору долевого участия изменена окончательная площадь квартиры на 62,20 кв.м, а также цена договора до 3884327 руб. 80 коп.

Разница в стоимости квартиры в сумме 72440 руб. 84 коп. возвращена истцу платежным поручением № 3369 от 22 октября 2020 г.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости, указанный в пункте 2.1 Договора и передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.1 договора, не позднее срока, указанного в п. 6.1 Договора – 7 июля 2019г.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее 7 июля 2019 г.

Согласно условиям договора, обязательство застройщика считаются выполненными с даты подписания Сторонами акта о приеме-передачи Объекта.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-1961/2020 по иску Мачалкиной Н.В. к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт нарушения сроков передачи истцу объекта долевого строительства, являющегося предметом договора. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 8 июля 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в сумме 534163 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 180000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб., а всего взыскано и выплачено по решению суда 789163 руб. 76 коп.

Обязательства застройщиком по договору в части передачи квартиры исполнены в полном объеме 4 мая 2021 г.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства также предусмотрена условиями договора (п. 7).

Таким образом, исходя из цены договора, периода просрочки, ставки рефинансирования, установленной информационным сообщением Банка России от 26 апреля 2021 г., действующей на день исполнения обязательства – 4 мая 2021 г. в размере 5,00%, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока сдачи квартиры с отделочными работами с 1 января 2021 г. по 3 мая 2021 г. в сумме 159 257 руб. 44 коп. (3884327,80х123х2х1/300х5,00%), что согласуется с представленным истцом расчётом, который стороной ответчика не оспаривается.

При этом, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о её несоразмерности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В обоснование указано, что продление сроков окончания строительства жилого дома возникли из-за обстоятельств непреодолимой силы, объективные причины, которые не зависели от застройщика и препятствовали завершению строительства в установленные сроки, а именно, введение ограничительных мер, в связи с распространением коронавирусной инфекции. С учётом долгосрочных последствий, выразившихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Просит учесть уменьшение средневзвешенной процентной ставки по кредитам физических лиц за период с 2019 по 2021 г. на 2,5%. Отмечает, что в данном деле с учётом выплаченной неустойки и штрафа за предыдущий период сумма неустойки и иных компенсационных выплат может составлять сумму, несоразмерную с суммой процентов, начисляемых на денежные средства в кредитных организациях.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, причины нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд считает размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000 рублей, при этом, суд учитывает, что данный размер неустойки, не превышает предел, установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 руб. в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд исходит из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора. Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает необходимым снизить рассчитанный на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляющий 55 000 рублей ((100000 + 10000) / 2) до 30 000 рублей, поскольку данный размер штрафа позволяет в полной мере соблюсти баланс интересов сторон.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3500 рублей (3200 рублей за удовлетворение требований имущественного характера на сумму 100000 рублей (из расчета 800+3%(100000-20000) и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мачалкиной Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу Мачалкиной Натальи Васильевны неустойку за нарушение установленного срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 рублей, а всего взыскать 140 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мачалкиной Натальи Васильевны – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева