Решение по делу № 22-404/2022 от 21.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

            Дело № 22-404/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 15 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мунтяну И.Е. и судей Окорокова В.К., Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Посельского Н.В.,

осуждённого Прокопьева В.Ю., путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника Волковой Л.В., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 10 марта 2022 года,

при секретаре судебном заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Прокопьева В.Ю. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2022 года, которым:

ПРОКОПЬЕВ В.Ю., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:

1). 29 января 2016 года приговором Ленского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. С применением ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком на 1 год с возложением исполнения определённых обязанностей;

2). 16 июня 2016 года приговором того же суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 29 января 2016 года окончательно к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию срока наказания 09 апреля 2018 года;

3). 19 декабря 2018 года приговором Мегино-Кангаласского районного суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда от 16 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев 23 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (неотбытый срок составляет: 1 год; 5 месяцев; 12 дней),

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 19 декабря 2018, окончательно к лишению свободы сроком 9 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков и зачёте наказания, а также судьба вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Прокопьева В.Ю. и в его интересах адвоката Волковой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Прокопьев В.Ю. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Якутске Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Прокопьев В.Ю. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, пояснил, что у него умысла на убийство О. не было.

В апелляционной жалобе осуждённым Прокопьевым В.Ю., поскольку умысла на убийство у него не было, ставится вопрос о переквалификации содеянного им с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, с назначением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в стационарной больнице, которая не была проведена. Утверждает, что следственные действия были проведены с обвинительным уклоном. Со ссылкой на положения ст. 26 УК РФ обращает внимание на то, что преступлением, совершённым по неосторожности, признаётся деяние, совершённое по легкомыслию или небрежности. Указывает, что он смерти вообще не желал и не думал об этом в момент преступления, в чём сейчас очень сожалеет и раскаивается. Приводя содержание ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ о том, что судом не учтены обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие, а по тому согласно ст. 14 УПК РФ, предусматривающей положения о презумпции невиновности, считает о том, что все сомнения, которые не могут устранены в установленном законом порядке, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, поскольку в силу ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

                В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник прокурора г. Якутска Эпов А.В., приводя свои доводы в обоснование несостоятельности жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а по тому просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопьева В.Ю. - без удовлетворения.

                Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

                Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

                В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

       Вина Прокопьева в совершении убийства О. полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании обвинительных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

       Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны оглашённые в суде с соблюдением п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осуждённого Прокопьева, данные им в присутствии защитника во время предварительного следствия, в которых тот пояснил, что О. первым ударил его один раз кулаком правой руки в область челюсти, но он ничего не почувствовал и ударил его в ответ. От полученного удара О. начал пятиться, после чего, когда тот подошёл к лестничной перекладине, он решил сбросить того вниз с лестничной площадки. Для этого он подошёл к О. сзади и взял двумя руками, а именно со спины и с ног, и сбросил его вниз. Он знал, что под лестничным маршем имеется тротуар и проезжая часть из асфальта, но не думал, что после падения он умрёт.

        При проверке показаний на месте сам Прокопьев полностью подтвердил свои признательные показания, уверенно указал место совершения преступления, пояснив о том, что именно здесь он ударил О. в ответ и скинул его с крыльца.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схематическим планом установлено место совершения преступления - крыльцо ***-го подъезда 5-этажного многоквартирного дома № ... по ул. .......... в г. Якутске. Крыльцо представляет собой лестницу, состоящую из двух лестничных маршей и двух лестничных площадок на сваях, лестница имеет металлические перила. Вдоль лестницы лежит асфальтированный тротуар и проезжая часть. При этом расстояние от высоты металлических перил лестничной площадки возле входных дверей до дороги с асфальтовым покрытием составляет: 260 см. На расстоянии 100 см от сваи лестницы обнаружен труп О.

В заключении судебно-медицинской экспертизы отмечено о том, что смерть О. наступила в результате свободного его падения с высоты. Смерть наступила в промежуток времени, исчисляемый до нескольких десятков минут после причинения закрытой черепно-мозговой травмы головы. Обнаруженные на трупе О. повреждения в области головы: кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной области справа, закрытый линейный локально-конструкционный перелом по типу «паутинообразного» в теменно-затылочно-височной области справа с переходом на лицевой скелет, субарахноидальные кровоизлияния на своде правых теменной, лобной, височной и затылочной долей, на своде левых лобной и височной долей, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние мозжечка, субарахноидальное кровоизлияние шейного отдела спинного мозга имеют признаки прижизненного происхождения и образовались они в результате непосредственного и опосредованного ударного травматического воздействия твёрдого тупого предмета с преобладающей поверхностью, действовавшего со значительной силой, приложенного в область головы справа в направлении справа налево и несколько сзади наперед. Первичное соударение с поверхностью приземления произошло в область головы, в результате чего возникли местные первичные повреждения в области мозгового и лицевого черепа. Одновременно, вследствие передачи силы вдоль оси тела образовались отдаленные повреждения спинного мозга, представленного в виде субарахноидального кровоизлияний. Возможность образования вышеописанных повреждений, в результате падения с высоты, указанных при обстоятельствах протокола осмотра места происшествия от 22.08.2021 г. не исключается.

       Из показаний свидетеля К. в суде, в том числе с учётом оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии суд первой инстанции установил, что он (Кочнев) состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОП № ... МУ МВД России «Якутское». 22.08.2021 г. утром заступил на дежурство, находился в отделе по адресу: ........... Около 9 часов выглянул в окно, увидел потасовку на крыльце подъезда дома № ... по ул. .........., увидел, что на *** подъезде возле скамеек стояла компания мужчин, вроде бы 5 человек, один из них был в зеленой мастерке (Прокопьев В.Ю.), также был парень в белой футболке и в синих джинсах (Д.), был потерпевший в серой майке (О.), а двух других не разглядел. В один момент он увидел, как парень в зеленой мастерке ударил потерпевшего О. кулаком правой руки в область лица. После полученного удара потерпевший попятился вперед в сторону лестницы, которая ведет назад. Парень в зеленой мастерке схватил сзади потерпевшего за плечо и за ногу и сбросил с лестницы, на что потерпевший упал вниз об асфальт тротуара головой вниз.

       Свидетель Ш. показала, что она проживает в доме № ... по ул. .......... г. Якутска. В конце августа 2021 года, рано утром, она стояла на балконе курила, балкон расположен над входом во ***-й подъезд. Увидела она на крыльце *** подъезда троих парней, один из которых спал на крыльце. Погибший парень, стоя на лестничном марше перед входом во *** подъезд, ударил ладонью правой руки в область лица человека в зеленой мастерке и в кепке черного цвета, после чего парень в зеленой мастерке и в кепке черного цвета ударил в ответ один раз, после чего их остановил человек в белой футболке, потом начали о чем-то говорить на повышенных тонах на ******** языке, после чего парень в зеленой мастерке ударил один раз кулаком правой руки в область лица погибшего, на что погибший парень начал пятиться и подошел возле лестничного перила. Тогда парень в зеленой мастерке, взял за спину и шорты погибшего и сбросил его вниз об тротуар головой вниз.

        Суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Прокопьева в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

Признаки состава инкриминированного преступления были установлены, действия осуждённого Прокопьева судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в соответствии с направленностью косвенного умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий Прокопьева были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка.

В то же время несостоятельными являются доводы жалобы осуждённого и его адвоката со ссылкой на ст. 26 УК РФ о том, что преступление Прокопьевым совершено по неосторожности и что есть в этой связи основания для переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку приведённый судом первой инстанции анализ всех доказательств в их совокупности свидетельствует об обратном.

Так, суд первой инстанции правильно установил о том, что Прокопьев на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе ссоры с ним, нанёс один удар кулаком в область головы О., после чего оттолкнул его и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, но относясь к этому безразлично, схватив того за спину и ногу, сбросил вниз головой с лестничной площадки через поручни с высоты 260 см на асфальтированное покрытие проезжей части, что само по себе свидетельствует об умышленном причинении смерти О.

К тому же, вопреки утверждениям стороны защиты о том, когда Прокопьев скидывал потерпевшего с лестничной площадки, у него не было умысла на убийство О., что в силу ст. 26 УК РФ осуждённый совершил данное преступление по неосторожности, то есть по легкомыслию или небрежности, суд первой инстанции правомерно установил со ссылкой на ч. 3 ст. 25 УК РФ о том, что осуждённый, сбрасывая человека вниз головой с высоты 2 метров 60 сантиметров (260 см) на асфальтированное покрытие, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, но относился к этому безразлично.

       Кроме того, Прокопьев, являющийся взрослым дееспособным лицом, сбрасывая человека вниз головой с высоты 260 см на асфальтированное покрытие, безусловно, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего (поэтому отсутствует преступная небрежность), и не имел никаких оснований самонадеянно рассчитывать на их предотвращение (отсутствует и преступное легкомыслие).

       В этой связи суд первой инстанции обоснованно отверг утверждения стороны защиты о необходимости переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 109 УК РФ, считая их ошибочными, с чем Судебная коллегия соглашается и отмечает, что показания Прокопьева во время предварительного следствия содержат такие подробности и детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

                   К тому же, в опровержение доводов стороны защиты, по смыслу уголовного закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ), при преступном легкомыслии, в отличие от косвенного умысла, сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчёт на предотвращение общественно опасных последствий. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), на действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчёт на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Расчёт (хотя и необоснованный) на конкретные факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчёт отсутствует, хотя и возможна ни на чём не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

       Основное же отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, то есть одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

Преступление признаётся совершённым по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

С учётом всех этих обстоятельств, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты со ссылкой на положения ст. 26 УК РФ о том, что преступление совершено Прокопьевым по неосторожности, по легкомыслию или по небрежности, что он смерти вообще не желал и не думал об этом в момент преступления, о чём сейчас очень сожалеет и раскаивается, поскольку суд первой инстанции на основании положенных в основу обвинения доказательств в их совокупности, правомерно признав их достаточными для признания осуждённого виновным в совершении умышленного убийства, обоснованно сформулировал и мотивированно принял решение.

       Несостоятельными являются доводы осуждённого о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в стационарной больнице, которая не была проведена, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни во время судебного разбирательства вопрос о проведении таковой экспертизы не стоял, стороной защиты в лице, как самого осуждённого, так и его защитником каких-либо ходатайств об этом не было заявлено. К тому же в суде первой инстанции, во время исследования представленных справок из ЯРПНД и ЯРНД (соответственно в т. 2, на л.д. 95, 97), из содержания которых установлено о том, что Прокопьев на диспансерном наблюдении у психиатра и у нарколога не состоит, каких-либо вопросов, в том числе о назначении вышеуказанной осуждённым экспертизы, стороной защиты не было поставлено с заявлением об этом соответствующего. Кроме того, у суда первой инстанции оснований сомневаться во вменяемости осуждённого не было, поскольку, как об этом указано в приговоре, у подсудимого не выявлено психического расстройства в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о том, что Прокопьев вменяем – осознавал фактически характер и общественную опасность своих действий, что он руководил ими.

        Иные доводы апелляционной жалобы как осуждённого, так и доводы его защитника в суде апелляционной инстанции не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были надлежаще исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

        Аргументы, изложенные в жалобе Прокопьева о недоказанности его вины в инкриминированном преступлении, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об оспаривании им квалификации преступных действий, о допущенных судом нарушениях уголовного, уголовно-процессуального законов тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

        Характеризующие материалы, устанавливающие личность Прокопьева, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность Прокопьева В.Ю. судом первой инстанции достаточно полно и объективно, были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Наказание Прокопьеву назначено судом первой инстанции с учётом общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и оснований его считать несправедливым, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокопьеву, судом правомерно установлены:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие обстоятельства: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании, его состояние здоровья, положительную характеристику по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно установлено: наличие особо опасного рецидива преступлений в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку Прокопьев, ранее, будучи дважды судимым за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление.

При этом оснований для применения п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ у суда не имелось, поскольку условное осуждение Прокопьева по приговору от 29 января 2016 года отменялось с направлением осуждённого для отбывания в места лишения свободы.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

О невозможности применения в отношении осуждённого ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, а также наступивших последствий суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония особого режима) правильно назначен судом в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

       Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт приговор суда в отношении Прокопьева законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

        Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы осуждённой, не допущено.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2022 года в отношении Прокопьева В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Прокопьева В.Ю. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения судебного решения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения.

    Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        И.Е. Мунтяну

Судьи:                                                                     В.К. Окороков

                                                                                                                  И.Е. Посельский