Решение по делу № 2-34/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-34/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. пос. Тикси

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Е.Г. Павленко, единолично, при секретаре судебного заседания, С.В. Дьяконове,

с участием:

помощника прокурора Булунского района Республики Саха (Якутия), А.В. Карыпкина,

истца Корякина В.В.,

представителя ответчика Акционерного Общества «Сахаэнерго», Федоровой Я.И., действующей на основании доверенности №___ от 31 августа 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякина Василия Васильевича к Акционерному обществу «Сахаэнерго», о признании ответчика виновным в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил :

Корякин В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сахаэнерго», о компенсации морального вреда, 28 февраля 2023 г. дополнил исковые требования, требованиями о признании ответчика виновным в причинении истцу тяжкого вреда здоровью.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате несчастного случая на производстве 11.10.2019 г., истец, согласно медицинского заключения ожогового отделения ГБУ РС(Я) РБ № 2 ЦЭМП от 14.10.2019 г. получил высоковольтную травму; электроожог II-III ст. ***. Указанное повреждение здоровья согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относится к категории тяжёлой. Согласно справке ГБУ РС(Я) РБ № 2 ЦЭМП от 20.02.2020 г. кроме наружных повреждений кожных покровов были диагностированы последствия воздействия высоковольтной электротравмы; ***. Согласно п.9 Акта о несчастном случае на производстве от 30.11.2019 г. причиной несчастного случая явилось грубое нарушение ответчиком Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, в результате чего были нарушены права, свободы и законные интересы истца, гарантированные ст.7, ст. 37 Конституции РФ и ст.209, ст. 209.1, ст. 214, ст. 214.1, ст. 216, ст. 216.1 Трудового кодекса РФ на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и обязывающих ответчика создать для истца безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью. Своими действиями и бездействием, посягающими на принадлежащие истцу от рождения и в силу закона нематериальные блага и нарушающие его личные неимущественные права такие как жизнь, здоровье, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, а именно: физическую боль, связанную с причинением электроожога II-III ст., неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы от фактической потери зрения и нарушения со стороны сердечно-сосудистой системы и страдания относящиеся к нарушению душевного спокойствия истца, связанную с возникновением у него чувства страха, беспомощности, стыда, разочарования, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением повреждений здоровья, переживания в связи с потерей работы и невозможности содержания находящихся на иждивении истца ***, невозможности продолжить активную общественную и личную жизнь.

В судебном заседании истец требования поддержал, объяснил, что 11.10.2019 г. в результате несчастного случая на производстве ему причинен вред здоровью действиями работодателя, причинены нравственные и физические страдания, согласно заключению эксперта от 26.02.2021 г. истцу причинен тяжкий вред здоровью, *** выплата материальной помощи в размере 30000 руб. не является компенсацией морального вреда. Согласно Акту о несчастном случае, причиненный вред является результатом неудовлетворительной работы ответчика, грубых нарушений со стороны истца допущено не было, то, что истец снял куртку не является нарушением Правил по охране и эксплуатации электроустановок. *** до случившегося он имел стопроцентное здоровье, *** занимался легкой атлетикой, боксом, бегал на длительные дистанции, сейчас у него ограничения, нельзя напрягаться, бегать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что истцу не установлена инвалидность, ответчиком оказана материальная помощь в размере 30000 руб., оплачивался проезд и проживание истца во время медицинского обследования. Истец продолжает работать в АО «Сахаэнерго». Ответчик готов и дальше компенсировать расходы истца. Руководство филиала было привлечено к дисциплинарной ответственности, лишено премии, рассматривались на соответствие занимаемым должностям. Причиной несчастного случая явилось отсутствие заземления со стороны потребителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В силу статей 20,41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ, относится, в частности, компенсация морального вреда.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспорте в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что Корякин В.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Сахаэнерго» с 11 декабря 2018 г., на основании трудового договора №___ от 11 декабря 2018 г., принят на должность *** в Булунские электрические сети АО «Сахаэнерго», на основании дополнительного соглашения №___ от 08.04.2019 г. к трудовому договору истец переведен на должность *** в структурное подразделение – цех по ремонту и обслуживанию электрооборудования и распределительных сетей.

Согласно п. 5 трудового договора от 11 декабря 2018 г. работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную данным трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

Работник согласно п.4 трудового договора от 11 декабря 2018 г. обязан соблюдать нормы и правила охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, соблюдать требования статьи 214 ТК РФ «Обязанности работника в области охраны труда».

11 октября 2019 г. с Корякиным В.В. произошел несчастный случай, который по итогам расследования комиссией квалифицирован как связанный с производством, о чем оформлен акт по форме Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве (т.1 л.д. 5-21), последствием которого явилось повреждение здоровья в виде высоковольтной электротравмы, электроожога II-III степени *** указанное повреждение относится к категории –тяжелой степени.

Согласно акту о несчастном случае, в процессе работы в электроустановке БКРП-5 (блочно-комплектный распределительный пункт) на территории ДЭС п. Тикси-3, ячейка №___, *** в момент, когда электромонтер менял фазы местами возникла электрическая дуга в нижней части ячейки №___ БКРП-5.

В ходе расследования установлено, что Корякин В.В. прошел целевой инструктаж, был обеспечен спецодеждой.

В качестве причин несчастного случая в акте указаны: неудовлетворительная организация производства работ, лицом, выдавшим наряд, нарядом-допуском №___ не были предусмотрены меры безопасности от возможной подачи напряжения на КЛ-6кВ от ТЭП, работник, выдающий разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск, не дал команду на отключение и заземление КЛ-6кВ и не принял меры по предотвращению подачи напряжения на данную КЛ-6кВ со стороны потребителей с ТЭП с учетом фактической «Однолинейной схемы ДЭС пос. Тикси- 3 6/0,4кВ, что является нарушением п.5.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок; ответственный руководитель работ не выполнил меры по безопасности на отключение и заземление КЛ-6кВ и не принял меры по предотвращению подачи напряжения на данную КЛ-6кВ со стороны потребителей с ТЭП, допускающий не оценил достаточности принятых мер, не исключил подачу напряжения на КЛ -6кВ со стороны потребителей от ТЭП; производитель работы не выполнил полноту и качество целевого инструктажа члену бригады по применению полного комплекта СИЗ от термических рисков электрической дуги, допустил члена бригады к работе без применения СИЗ, что является нарушением пунктов 5.9 и 10.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок; при выполнении работ по наряду-допуску №___ не приняты меры, препятствующие подаче напряжения на токоведущие части к месту работы, не произведены необходимые отключения и не приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов на КЛ-6кВ от ТЭП.; не выполнен видимый разрыв в электроустановке напряжением выше 1000В с каждой стороны, с которой включением коммутационного аппарата не исключена возможность подачи напряжения на рабочее место, что является нарушением пункта 17.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок; не было выполнено заземление КЛ-6кВ, в электроустановках напряжением выше 1000В заземляться должны токоведущие части всех фаз (полюсов) отключенного для работ участка со всех сторон, откуда подается напряжение; была запущена технологическая электростанция потребителя (ТЭП), на которой не были проверены и не испытаны в необходимом объеме оборудование, устройства защиты и автоматики, контрольно-измерительные приборы и сигнализации, провода и кабели, средства защиты; подключение аварийной или резервной ТЭП к сетям потребителя выполнено вручную без блокировок между коммутационными аппаратами, исключающих возможность одновременной подачи напряжения в сеть потребителя и в сеть энергоснабжающей организации.

Прочими причинами, указано в том числе: ответственным руководителем работ назначен работник, имеющий 4 группу по электробезопасности (в нарушение п.5.7 ПОТЭУ); не указана группа по электробезопасности выдающего разрешение на подготовку рабочего места и на допуск к работе, Корякин В.В. был допущен к работе в качестве электромонтера по эксплуатации РС без прохождения соответствующего медицинского осмотра, что является нарушением п.2.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 г. № 328н), пункта 5.3 Инструкции по охране труда для электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей Булунских ЭС от 01.09.2017 г. №___), отсутствие должного контроля за соблюдением организационных мероприятий и безопасным методам производства работ на объектах ДЭС п. Тикси-3, Нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 1.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 г. № 328н).

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда указаны: старший мастер ЦРиОЭОиРС Булунских ЭС АО «Сахаэнерго», ФИО, мастер ЦРиОЭОиРС Булунских ЭС АО «Сахаэнерго», ФИО, электромонтер ГЩУ ДЭС Тикси-3 Булунских ЭС АО «Сахаэнерго» ФИО, директор Булунских ЭС АО «Сахаэнерго», ФИО, заместитель главного инженера Булунских ЭС АО «Сахаэнерго», ФИО, руководство ООО Запсибгазпром-Газификация.

Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда также указан Корякин В.В., электромонтер по эксплуатации распределительных сетей *** ЦРиОЭОиРС Булунских ЭС АО «Сахаэнерго», который не применил полный защитный комплект от термических рисков электрической дуги, при выполнении работы пострадавший самостоятельно снял защитную каску и защитный экран, что является нарушением ст. 214 ТК РФ, пунктов 4.13,5.11 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 г. № 328н), пункта 1.2.1 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках (Приказ Минэнерго РФ от 30 июня 2003 г. № 261), пункта 5.11 Инструкции по охране труда для электромонтера по эксплуатации распределительных сетей Булунских ЭС от 01.09.2017 г. №___.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315/у от 14.10.2019 г. Корякину В.В. установлен диагноз: высоковольтная электротравма. Электроожог II-III ***

Согласно справке МСЭ №___ от 28.10.2022 г. Корякину В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30% в связи с несчастным случаем на производстве от 11.10.2019 г. Акт по форме Н-1 №___ от 30.10.2019 г.

Согласно выводам заключения эксперта №___ от 26 февраля 2021 г. Корякину В.В. причинено повреждение характера-поражение электрическим током тяжелой степени.

В силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069,1070,1073,1074,1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда,

Согласно пп. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

По смыслу приведенных нормативных положений право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательств на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимым и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу указанных выше правовых норм, в рамках настоящего дела именно работодатель (владелец источника повышенной опасности) обязан возместить моральный вред, причиненный в результате причинения вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

В связи с полученными телесными повреждениями истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде физической боли, стресса и переживаний, как во время, так и в ходе лечения.

Согласно представленной медицинской документации, Корякин В.В. находился на стационарном лечении в ожоговом отделении ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №___ – Центр экстренной медицинской помощи» с 13.10.2019 г. по 13.12.2019 г., затем с 16.12.2019 г. по 22.01.2020 г. амбулаторно наблюдался по поводу келоидных рубцов лица, туловища, конечностей, с 10.03.2020 г. по 20.03.2020 г. проходил лечение и обследование с диагнозом: послеожоговые рубцы *** Фаза реконвалесценции. Последствия после высоковольтной электротравмы от 2019 г. Состояние после факоэмульсификации обоих глаз от -дата-.

В результате несчастного случая на производстве Корякин В.В. утратил профессиональную трудоспособность на 30%, после чего переведен с должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей на должность ***

С учетом всех обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных и физических страданий, перенесенных истцом Корякиным В.В. в результате повреждения его здоровья, поскольку факт получения истцом травмы с частичной утратой трудоспособности в результате несчастного случая на производстве при работе, связанной с источником повышенной опасности, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, на ответчика, как на работодателя и владельца источника повышенной опасности возложена ответственность за причинение вреда и обязанность по обеспечению безопасности условий труда.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, отсутствует необходимость дополнительно признавать работодателя виновным в причинении работнику тяжкого вреда здоровью.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве и судом в рамках рассмотрения настоящего дела грубой неосторожности со стороны Корякина В.В. не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика АО «Сахаэнерго», суд с учетом фактических обстоятельств дела, причинение тяжкого вреда здоровью истца; отсутствием грубой неосторожности истца как потерпевшего; молодой возраст Корякина В.В.; характера причиненных потерпевшему травм; длительность лечения; наличие последствий в виде частичной утраты трудоспособности; степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с АО «Сахаэнерго» компенсации морального вреда в размере 380000 рублей в пользу Корякина В.В.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Иск Корякина Василия Васильевича к Акционерному обществу «Сахаэнерго», о признании ответчика виновным в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830) в пользу Корякина Василия Васильевича в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве 380000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : п/п Е.Г. Павленко

Копия верна:

Судья Булунского районного суда

Республики Саха (Якутия): Е.Г. Павленко

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 г.