Решение по делу № 11-25/2020 от 26.02.2020

Дело №11-25/20 (2-782/19)

УИД № 18 MS 0078-01-2019-000161-04

Мировой судья Шелудько Э.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Апкаликовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчикова Г.А. к Борисову Д.Л. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика Борисова Д.Л. на решение мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 04 декабря 2019 года, которым:

иск Перевозчикова Г.А. к Борисову Д.Л. о возмещении ущерба удовлетворен;

с Борисова Д.Л. в пользу Перевозчикова Г.А. взыскано: в счет возмещения ущерба – 35 567 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 267 руб., а всего - 41 834 руб.,

установил:

Перевозчиков Г.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Борисову Д.Л. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №***, 06 сентября 2018 года ответчик совершил угон данного автомобиля, управляя которым, наехал на препятствие, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету №043-19 от 07 июня 2019 года, составила 35 567 руб.; кроме того, на проведение оценки истец понес расходы в сумме 5 000 руб.; добровольно возместить вред ответчик отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение: имущественного вреда – 35 567 руб., расходов, связанных с оценкой ущерба - 5 000 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 1 267 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Перевозчиков Г.А., ответчик Борисов Д.Л., третье лицо Сунцов А.С., будучи надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Представитель истца Плехов А.В. исковые требования в суде первой инстанции поддержал, указал, что истец приобрел автомобиль в технически исправном состоянии, без повреждений, в период эксплуатации автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, все повреждения образовались в результате действий ответчика, который угнал автомобиль и совершил наезд на препятствие.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

На данное решение ответчиком Борисовым Д.Л. принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, в обоснование указывает на несогласие с установленным решением суда размером ущерба, который, по его мнению, превышает стоимость самого автомобиля; обращает внимание суда на то, что истец Перевозчиков Г.А. не уведомил его о проведении оценочной экспертизы по определению размера ущерба, указанная экспертиза проведена спустя 10 месяцев после угона им автомобиля; данный автомобиль истец продал Сунцову А.С. за 23 000 руб.; полагает, что истец и Сунцов А.С. имеют намерение обогатиться за его счет.

В возражениях на данную апелляционную жалобу истец Перевозчиков Г.А., указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Борисов Д.Л., истец Перевозчиков Г.А., третье лицо Сунцов А.С., будучи надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела, а равно доказательств наличия уважительных причин для неявки в суд, не представили, в связи с чем, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Так, в соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в п.5 которого указано, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Рассматривая дело, мировой судья объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Перевозчикову Г.А.Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2018 года Борисов Д.Л. совершил угон автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А024ЕН/18, припаркованного водителем Сунцовым А.С. у здания по адресу: Удмуртская Республика, <*****>.

Управляя угнанным автомобилем, Борисов Д.Л. двигался на нем по дорогам Шарканского района УР, а в 11 часов 16 минут 06 сентября 2018 года возле <*****> д.<*****> Удмуртской Республики, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие - входные двери калитки указанного домовладения, в результате чего автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А024ЕН/18, получил механические повреждения передней части кузова, переднего бампера, а также возможные скрытые повреждения. После этого, Борисов Д.Л., находясь за управлением указанного выше автомобиля, продолжил на нем движение по бездорожью – полю, доехал до д.Пашур-Вишур Шарканского района УР, где за огородом хозяйства, расположенного по адресу: <*****> оставил автомобиль.

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2018 года Борисов Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения (угоне). Приговор суда вступил в законную силу.

В ходе осмотра места происшествия 06 сентября 2018 года, проведенного в рамках указанного выше уголовного дела, угнанный Борисовым Д.Л. автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №***/18, обнаружен в оставленном ответчиком месте – за огородами <*****> д.Пашур-Вишур Шарканского района УР, и осмотрен, при осмотре на нем зафиксированы следующие видимые повреждения: на правой стороне передней двери повреждение в виде деформации металла – вмятина в области ручки замка, на задней и передней дверях частично содрана краска, на пороге передней двери – вмятина длиной 20 см, которые, со слов участвовавшего в осмотре Сунцова А.С., ранее, до угона, на автомобиле отсутствовали. Также в ходе осмотра в районе крепления петли задней двери автомобиля обнаружен фрагмент дерева.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены материалами дела: копией вышеуказанного приговора Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2018 года в отношении Борисова Д.Л. (л.д.59-62), копией протокола осмотра места происшествия от 06 сентября 2018 года (л.д.108-112), письменными объяснениями Борисова Д.Л. от 06 сентября 2018 года (л.д.113), а также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР, от 28 мая 2019 года, которым иск Сунцова А.С. к Борисову Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №***/18, оставлен без удовлетворения, ввиду того, что по состоянию на 06 сентября 2018 года Сунцов А.С. не являлся собственником названного автомобиля (л.д.75-77).

Согласно паспорту транспортного средства и карточке учета транспортного средства, по состоянию на 06 сентября 2018 года собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №***/18, являлся истец - Перевозчиков Г.А.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, во время движения водитель должен учитывать дорожные условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из установленных судом первой инстанции и приведенных выше обстоятельств дела, Борисов Д.Л., управляя угнанным им транспортным средством, допустил нарушение требований указанных пунктов Правил дорожного движения, в результате чего, автомобиль истца в процессе его эксплуатации Борисовым Д.Л. 06 сентября 2018 года получил механические повреждения.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о противоправности поведения (вине) Борисова Д.Л., причинении истцу реального ущерба и причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

Поскольку вина ответчика Борисова Д.Л. в причинении вреда имуществу истца подтверждена представленными доказательствами, мировой судья обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, в целях определения причиненного повреждением автомобиля ущерба истец обратился к оценщику – ИП Шилохвостову А.Н., с которым 07 июня 2019 года заключил договор №043-19 на оказание услуг по оценке (л.д.37 на обороте).

07 июня 2019 года оценщиком – ИП Шилохвостовым А.Н., в присутствии Перевозчикова Г.А. проведен осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №***/18, составлен акт №043-19, где зафиксированы повреждения, направление, расположение и характер которых, по заключению оценщика, дают основания полагать, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 сентября 2018 года.

В соответствии с составленным ИП Шилохвостовым А.Н. отчетом №043-19 от 07 июня 2019 года об определении стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, причиненных легковому автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер А024ЕН/18 (л.д.12-37), стоимость восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, причиненных легковому автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №***, по состоянию на дату повреждения - 06 сентября 2018 года, округленно, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 35 567 руб.

На проведение оценки истцом затрачено 5 000 руб., о чем свидетельствует квитанция №020012 от 11 июня 2019 года (л.д.11).

Дав надлежащую оценку представленному отчету, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу решения, поскольку, данное доказательство отвечает принципам допустимости и относимости доказательств, и у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в обоснованности отчета, поскольку, он составлен на основании осмотра объекта, отражает действительную стоимость ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о проведении осмотра транспортного средства, а сама оценка ущерба проведена спустя 10 месяцев после угона автомобиля, не свидетельствуют о том, что размер причиненного истцу ущерба оценщиком определен неправильно.

Как обоснованно отмечено мировым судьей, доводы стороны истца и суждения оценщика, установившего объем повреждений, связанных с эксплуатацией Борисовым Д.Л. автомобиля 06 сентября 2018 года, ответчиком не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих иной механизм образования всех или части повреждений, отраженных в акте осмотра, ответчиком не представлено. Данные о том, что к моменту совершения ответчиком 06 сентября 2018 года угона автомобиля, последний уже имел механические повреждения, либо получил их после вышеизложенных событий 06 сентября 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные представленным истцом отчетом объем и стоимость ремонтных работ, подтверждающих иной размер убытков либо подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, ответчик суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении судебной оценочной экспертизы, при рассмотрении дела не заявил.

Установив при рассмотрении дела, что причинно-следственная связь между противоправным поведением Борисова Д.Л. и причинением истцу реального ущерба имеется, размер причиненного ущерба подтвержден отчетом, мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, взыскав с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - в размере 35 567 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данный размер ущерба превышает стоимость самого автомобиля, является голословным, поскольку представленными суду доказательствами не подтвержден.

Оснований к освобождению Борисова Д.Л. от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный повреждением автомобиля по вине ответчика, при рассмотрении дела судом не установлено.

Решение суда в части взыскания с Борисова Д.Л. в пользу Перевозчикова Д.Г. расходов последнего, понесенных на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 267 руб. соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом первой инстанции решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисова Д.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова