Решение по делу № 2-4285/2020 от 21.08.2020

Дело №2-4285/2020

50RS0042-01-2020-005792-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русский проект» к Хрисанова лв о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский проект» обратилось в суд с иском к Хрисанфовой Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов.

Представитель истца ООО «Русский проект» по доверенности Ширялина М.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что 28.11.2018г. между ООО «Русский проект» и Хрисанфовой Л.В. был заключен договор аренды нежилого помещения №-а (договор аренды лаунж-зоны). Согласно п. 1.1 указанного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж цокольный, комната 4, 5, 7, 8, 29 для организации лаунж-зоны. А также договор аренды нежилого помещения №-а от 25.12.2018г. (договор аренды сауны). Согласно п. 1.1 указанного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж цокольный, комната 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28 общей площадью 62,4 кв.м. В соответствии с п.5.1 договора аренды 01/11/2018-а от 28.11.2018г. размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц без НДС, оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя до пятого числа каждого месяца. В соответствии с п. 5.1 договора аренды №-а от 25.12.2018г. арендная плата составляет 45 303 руб., оплата производится в безналичном порядке на расчет счет арендодателя, либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя до пятого числа каждого месяца. Пояснила, что в результате неоднократного нарушения условий оплаты за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды №-а от 28.11.2018г. по арендным и коммунальным платежам в размере 357 537, 87 руб., в соответствии с п. 6.5 договора начислена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченных платежей в сумме 462 133, 74 руб., поскольку сумма неустойки превышает сумму задолженности по арендной плате считала возможным снизить сумму неустойки до 357 537, 87 руб. Задолженность по договору аренды №-а от 25.12.2018г. по арендным и коммунальным платежам составила 1 383 754, 62 руб., в соответствии с п. 6.5 договора начислена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченных платежей в размере 3 368 375, 98 руб., поскольку сумма неустойки превышает сумму задолженности по арендной плате, считала возможным снизить сумму неустойки до 1 383 754, 62 руб. 28.02.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Однако, на момент подачи искового заявления задолженность Хрисанфовой Л.В. не оплачена.

Истец просит суд взыскать с Хрисанфовой Л.В. в пользу ООО «Русский проект» задолженность по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды №-а от 28.11.2018г. в размере 357 537, 87 руб., неустойку в размере 357 537, 87 руб. Взыскать с Хрисанфовой Л.В. в пользу ООО «Русский проект» задолженность по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды №-а от 25.12.2018г. в размере 1 383 754, 62 руб., неустойку в размере 1 383 754, 62 руб. Взыскать с Хрисанфовой Л.В. в пользу ООО «Русский проект» госпошлину в размере 25 613 руб.

Ответчик Хрисанфова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>. В адрес суда возвращена корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй). В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Хрисанфовой Л.В. надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшейся от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в суд не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Положениями ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.11.2018г. между ООО «Русский проект» и Хрисанфовой Л.В. был заключен договор аренды нежилого помещения №-а (л.д. 33-38, 39).

Согласно п. 1.1 указанного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж цокольный, площадь 80,7 кв.м., комнаты 4, 5, 7, 8, 29 для организации лаунж-зоны.

Договор аренды нежилого помещения заключен на срок с 01.12.2018г. по 31.10.2019г. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с п.5.1, 5.2 размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц без НДС, оплата производится в безналичном порядке на расчет счет арендодателя, либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя до пятого числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5.3 договора установлено, что арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатору предоставляются арендные каникулы, арендная плата за указанный период не начисляется. Возмещение коммунальных платежей начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 5.7 договора возмещение затрат арендодателя на оплату коммунальных платежей, вывоз твердых бытовых отходов, а также оплату услуг охранной организации, с которой арендодатель заключил договор, включаются в арендную плату.

Возмещение затрат на оплату электроэнергии, тепловой энергии не включены в арендную плату и оплачиваются арендатором отдельно, на основании выставленных счетов, в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения счета (оплата электроэнергии рассчитывается на основании показаний счетчиков, тепловая энергия оплачивается в отопительный сезон).

Пунктом 6.5 договора установлено, что за нарушение сроков уплаты платежей, установленных договором, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

01.12.2018г. между арендатором и Хрисанфовой Л.В. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 28.11.2018г. №-а, по которому в соответствии с п. 1 стороны договорились внести изменения в п. 5.3 договора и изложить данный пункт в следующей редакции: арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГг. На период с 01.12.2018г. по 28.02.2019г. арендатору предоставляются арендные каникулы, арендная плата за указанный период не начисляется. Возмещение коммунальных платежей начисляется с 01.12.2018г. (л.д.40).

25.12.2018г. между ООО «Русский проект» и Хрисанфовой Л.В. заключен договор аренды №-а (л.д. 26-31, 32).

Согласно п. 1.1 указанного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж цокольный, площадью 62,4 кв.м., комнаты 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, для организации сауны.

Договор аренды нежилого помещения заключен на срок с 01.01.2019г. по 30.11.2019г. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата составила 45 303 руб. в месяц, НДС не облагается, оплата производится в безналичном порядке на расчет счет арендодателя, либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя до пятого числа каждого месяца (пункт 5.2 Договора аренды).

В соответствии с п. 5.7 договора аренды возмещение затрат арендодателя на оплату электроэнергии, услуг охранной организации, коммунальных платежей (водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора и твердых бытовых отходов) не включается в арендную плату. Их оплата производится арендатором отдельно. Возмещение затрат по теплоснабжению арендатор не производит.

Стороны пришли к соглашению, что уплата платежей по возмещению затрат будет осуществляться арендатором путем перечисления денежных средств в кассу ООО «Русский проект», ежемесячно до пятого числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета.

Арендованные нежилые помещения были переданы Хрисанфовой Л.В., что подтверждается актами приема-передачи от 01.12.2018г. и от 01.01.2019г. подписанными сторонами (л.д. 32, 39).

Согласно представленным истцом бухгалтерским справкам-расшифровкам дебиторской задолженности по договору аренды лаунж-зоны от 28.11.2018г. №-а, за Хринсафовой Л.В. числиться задолженность по арендной плате за период с марта по сентябрь 2019 года в размере 350 000 руб., задолженность по возмещению коммунальных платежей за период с июля по октябрь 2019 года составляет 7 537, 87 руб., всего 357 537, 87 руб. Истцом была начислена неустойка за просрочку указанных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 462 133, 74 руб.

Согласно представленным истцом бухгалтерским справкам-расшифровкам дебиторской задолженности по договору аренды сауны от ДД.ММ.ГГГГ №-а за Хринсафовой Л.В. числиться задолженность по арендной плате за период с марта 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 950 665, 60 руб., задолженность по возмещению коммунальных платежей за период с июля 2017 года по ноябрь 2019 года составляет 433 089, 02 руб., всего 1 383 754, 62 руб. Истцом была начислена неустойка за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 2 378 657, 37 руб., а также неустойка за просрочку уплаты коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 989 718, 61 руб.

28.02.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Однако, на момент подачи искового заявления задолженность Хрисанфовой Л.В. не оплачена.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договорам аренды нежилых помещений Хрисанфовой Л.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Обратившись в суд и самостоятельно снизив размер начисленных неустоек, истец просит взыскать с Хрисанфовой Л.В. в пользу ООО «Русский проект» задолженность по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды №-а от 28.11.2018г. в размере 357 537, 87 руб., неустойку в размере 357 537, 87 руб.; задолженность по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды №-а от 25.12.2018г. в размере 1 383 754, 62 руб., неустойку в размере 1 383 754, 62 руб.

Оценивая в совокупности заявленные требования и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

С учетом того, что условия договоров аренды нежилых помещений надлежащим образом ответчиком не исполнялись, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору №-а от 28.11.2018г. за период с 01.03.2019г. по 30.09.2019г. в размере 350 000 руб. подлежат удовлетворению. Также суд соглашается с расчетом задолженности по коммунальным платежам по указанному договору аренды за период с июля по октябрь 2019 года в размере 7 537, 87 руб. Названные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, проверяя расчет задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам по договору №-а от 25.12.2018г. суд находит произведенные истцом расчеты не верными.

Так по условиям договора аренды нежилого помещения №-а от 25.12.2018г. договор заключен на срок с 01.01.2019г. по 30.11.2019г., арендная плата составила 45 303 руб. (пункт 2.1, 5.1 договора). В связи с изложенным суд считает неправомерным произведенный истцом расчет с марта 2018 года по арендным платежам и с июля 2017 года по коммунальным платежам. В связи с чем суд производит расчет задолженности по договору аренды нежилого помещения №-а от 25.12.2018г. самостоятельно. Задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 498 333 руб. (45 303 руб. * 11 месяцев), задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 193 786, 03 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с Хрисанфовой Л.В. неустойку в размере 357 537,87 руб. по договору аренды №-а от 28.11.2018г. и в размере 1 383 754,62 руб. по договору аренды №-а от 25.12.2018г.

Оценивая представленные истцом расчеты неустойки по договорам аренды, суд считает необходимым указать, что неустойка в соответствии с условиями договоров аренды может быть начислена за просрочку арендных платежей соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по договору №-а от 28.11.2018г. и с ДД.ММ.ГГГГ по договору №-а от 25.12.2018г., что соответствует п. 5.2 указанных договоров.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата задолженности, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений с достоверностью подтверждающих факт осуществления ответчиком Хрисанфовой Л.В. предпринимательской деятельности, суд находит возможным применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. размер задолженности и её период, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика. Так, по договору аренды №-а от 28.11.2018г. за просрочку оплаты аренды и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., по договору аренды №-а от 25.12.2018г. за просрочку оплаты аренды и коммунальных платежей за период с 06.01.2019г. по 28.07.2020г. - 120 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных ООО «Русский проект» требований в данной части, а связано с реализацией полномочий суда по определению окончательного размера подлежащей взысканию неустойки. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Хрисанфовой Л.В. расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 14 298, 28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 606, 607, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

                    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русский проект» к Хрисанова лв о взыскании задолженности по арендной плате, пени, задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Хрисанова лв в пользу ООО «Русский проект» задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №-а от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей за нежилое помещение площадью 80,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для организации лаунж-зоны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 537, 87 руб., неустойку начисленную за просрочку арендных и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №-а от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950 665, 60 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей за нежилое помещение площадью 62,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж, комн. <адрес> для организации сауны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 786, 03 руб., неустойку начисленную за просрочку арендных и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 498 руб., всего взыскать 1 688 821, 90 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору №-а от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ и коммунальных платежей за нежилое помещение площадью 62,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для организации сауны за период с июля 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ – отказать, о взыскании неустойки по договору №-а от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ – отказать, о взыскании неустойки по договору №-а от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать, о взыскании неустойки по договору №-а от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по договору №-а от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере – отказать, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          М.А. Миридонова