Решение по делу № 33-704/2017 от 28.02.2017

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-704

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по частной жалобе Козлова В.Ю.

на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 декабря 2016 года по исковому заявлению Козлова В.Ю. к Акобяну В.Г., Казарян С.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

у с т а н о в и л а :

Козлов В.Ю. обратился в Фрунзенский районный суд г.Иваново с исковым заявлением к Акобяну В.Г.у и Казарян С.В.е, в котором просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно: обеспечить полный доступ в помещения туалета на этажах здания, сняв замки с дверей; предоставить возможность доступа в шкаф, расположенный на … этаже, в котором размещён электрощит; предоставить возможность размещения вывески ООО «…» в коридоре здания на …-м, …-м этажах здания торгово-офисного центра «…», расположенного по адресу: «данные изъяты».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 декабря 2016 года постановлено: возвратить истцу исковое заявление Козлова В.Ю. к Акобяну В.Г., Казарян С.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

С данным определением не согласен Козлов В.Ю., в частной жалобе просят определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 декабря 2016 года отменить, направить исковое заявление в Фрунзенский районный суд г.Иваново для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда, ссылаясь на то, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества, заявленные требования не подпадают под категорию гражданских дел, подсудных мировому судье, требования об определении порядка пользования общим имуществом не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Козлова В.Ю., как не подсудное данному суду, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд исходил из наличия спора об определении порядка пользования общим имуществом, который подлежит рассмотрению мировым судьёй по месту жительства ответчиков, зарегистрированных по месту жительства по адресу: г.Москва,. .., - в силу статьи 28, пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия не согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, её статей 46 и 118. Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является ГПК РФ, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть 2 статьи 135 ГПК РФ).

Истцом было заявлено требования не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, обеспечить полный доступ в помещения туалета на этажах здания, сняв замки с дверей; предоставив возможность доступа в шкаф, расположенный на … этаже, в котором размещён электрощит; предоставить возможность размещения вывески ООО «…» в коридоре здания торгово-офисного центра.

Таким образом, требования Козлова В.Ю. были направлены на устранение препятствий в пользовании имуществом, в том числе помещениями туалета, то есть на защиту права пользования этим имуществом в связи с невозможностью осуществления истцом данного права.

По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием и, как следствие, неподсудно мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленный в статье 23 ГПК РФ.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года.

Кроме того, данное требование, как связанное с установлением прав на это имущество, включая среди прочего нежилые помещения, связаны с установлением прав на это имущество, а потому исковое заявление Козлова В.Ю. подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества, согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ, то есть во Фрунзенском районном суде г.Иваново.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а материал по частной жалобе - возвращению во Фрунзенский районный суд г.Иваново для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 декабря 2016 года отменить, материал по исковому заявлению Козлова В.Ю. к Акобяну В.Г., Казарян С.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом возвратить в Фрунзенский районный суд города Иваново для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи