Решение от 08.12.2020 по делу № 2-592/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-592/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав                       8 декабря 2020 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Хлёскина Ю.Р.,

при секретаре      Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Натальи Александровны к Ананьину Максиму Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суслова Н.А. обратилась в суд с иском к Ананьину М.Л. о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 159 215 руб. 94 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 429 руб. 32 коп., сумму возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму за уплату государственной пошлины в размере 5 467 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что 10 октября 2007 года между Ананьиным М.Л. и ПАО «Челябинвестбанк» заключен кредитный договор №, по которому Голикова Н.А. (впоследствии сменившая в результате замужества фамилию на Суслова) выступала в качестве поручителя. В связи с неисполнением Ананьиным М.Л. условий договора, ПАО «Челябинвестбанк» обратилось в суд с иском и на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска с Сусловой Н.А., как с поручителя Ананьина М.Л., взыскан остаток задолженности в размере 159 215 руб. 94 коп. Данная сумма оплачивалась Сусловой Н.А. в период с 13.11.2010 года по 20.11.2017 года. За указанный период Ананьин М.Л. никаких мер по погашению данной задолженности не предпринимал, хотя и был уведомлен Сусловой Н.А. о необходимости её погашения и свою задолженность перед ней не отрицает. По настоящее время Ананьин М.Л. не произвел ни единой выплаты в счет погашения задолженности перед Сусловой Н.А. Ответчик необоснованно пользовался денежными средствами в размере 159 215 руб. 94 коп., на данную сумму начисляются проценты с 13.11.2010 года по 20.11.2017 года в размере 67 429 руб. 32 коп. В результате несоблюдения Ананьиным М.Л. условий кредитного договора Суслова Н.А. претерпела значительный моральный вред, который выражался в нравственных страданиях, а также в чувстве глубокого и необратимого дискомфорта, связанных с необходимостью посещать судебные разбирательства, службу судебных приставов, систематически получать звонки из банка о необходимости погашения задолженности. Кроме того, вынужденность систематических выплат по решению суда ограничивала её материальные возможности и создавало внутренний дискомфорт, который возникал при осознании невозможности приобретения необходимых вещей. Причиненный Сусловой Н.А. моральный вред оценивается ей в размере 20 000 рублей. В связи с тем, что Суслова Н.А. не обладает необходимыми юридическими познаниями, ей пришлось обратиться к Фролову А.А., за услуги которого была оплачена сумма в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 2).

В судебное заседание истец Суслова Н.А., её представитель Фролов А.А. не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца Фролов А.А. просит провести слушание в отсутствие истца и её представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме (т. 2 л.д. 78).

Ответчик Ананьин М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил (т. 2 л.д. 73).

Представитель третьего лица ПАО «Челябинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 70).

В письменном заявлении представитель третьего лица Рябова Л.С., действующая на основании доверенности № от 19.03.2020 года (т. 2 л.д. 75), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Челябинвестбанк»; по существу иска поясняет, что Суслова (ранее Голикова) Н.А. являлась поручителем по договору поручительства № от 10.10.2007 года в обеспечение кредитного договора № от 10.10.2020 года, заключенного между ПАО «Челябинвестбанк» и Ананьиным М.Л., исполнила обязательства по погашению задолженности в размере 159 215 руб. 94 ко. Задолженность по кредитному договору № от 10.10.2007 года полностью погашена 20 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 74).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № от 10 октября 2007 года, заключенному между ПАО «Челябинвестбанк» и Ананьиным М.Л., Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей под 17 % годовых (т. 1 л.д. 9-12).

10 октября 2007 года между Голиковой (Сусловой) Н.А. и ПАО «Челябинвестбанк» заключен договор поручительства № к кредитному договору №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, а также любым иным должником, в случае перевода (перехода) долга на другое лицо, включая наследников, обязательства по кредитному договору № от 10.10.2007 года, в том же объеме, как и заемщик, и несет вместе с ним солидарную ответственность. Поручитель несет ответственность по обязательствам заемщика в соответствии с действующим законодательством всем своим имуществом, на которое, в установленном порядке, может быть обращено взыскание (п. 3.1 договора) (т. 1 л.д. 13-15).

Из представленных материалов следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 октября 2009 года с Ананьина Максима Леонидовича, Голиковой Натальи Александровны, ФИО2 в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 203 160 руб. 07 коп. и судебные расходы в размере 4 389 руб. 64 коп., итого 207 549 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области 22 ноября 2017 года исполнительное производство №-ИП в отношении Голиковой Н.А. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 996 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 18).

Из представленных Акционерным Челябинским инвестиционным банком «Челябинвестбанк» (ПАО) данных следует, что Голикова Н.А., являющаяся поручителем по договору поручительства № от 10.10.2007 года, исполнила обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от 10 октября 2007 года на сумму 159 215 руб. 94 коп., позже Голикова Н.А. сменила фамилию на Суслову (т. 1 л.д. 121).

Данные обстоятельства подтверждаются также копиями платежных поручений на сумму 159 215 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 26-108).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходя права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника. При этом к иным убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, относятся, в том числе судебные расходы, поскольку они являются необходимыми расходами, понесенными в связи с ответственностью за основного должника.

В связи с тем, что Суслова Н.А., являясь поручителем Ананьина М.Л., за счёт собственных денежных средств исполнила обязательства по выплате задолженности по кредитному договору № от 10 октября 2007 года, она вправе требовать взыскания выплаченной суммы с Ананьина М.Л.

В силу с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Судом установлено, что Суслова Н.А. исполнила кредитное обязательство Ананьина М.Л., что не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, к ней перешло право требовать возврата уплаченной ею суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

Таким образом, истец, исполнивший обязательство, приобрел права кредитора, и его требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная в связи с исполнением обязательства по кредитному договору № от 10 октября 2007 года, в размере 159 215 руб. 94 коп.

Также истцом Сусловой Н.А. заявлено требование о взыскании с ответчика Ананьина М.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п.1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком обязательство по кредитному договору не исполнено, Суслова Н.А. вправе предъявлять требование о взыскании с ответчика предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона и разъяснениями, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно представленного расчета за период с 13 ноября 2010 года по 10 июля 2020 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 67 429 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 6-8).

Проверив расчет истца в части процентов, суд приходит к выводу о том, что он является правильным, так как сделан с учетом всех фактических платежей Сусловой Н.А. и исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оснований для вывода о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уменьшению как несоразмерные последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2010 года по 10 июля 2020 в размере 67 429 рублей 32 копейки.

Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Сусловой Н.А. компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Нравственные страдания по поводу неисполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором, посещение судебных разбирательств, службы судебных приставов, ограничения в реализации собственных имущественных прав к числу таковых отнесены быть не могут.

С учетом изложенного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком Ананьиным М.Л. суду не представлено.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом Сусловой Н.А. представлена расписка о передаче 10 000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 111).

С учётом указанного выше принципа разумности пределов возмещения, сложности дела, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем истца Фроловым А.А. работы по представлению интересов по гражданскому делу, суд считает необходимым взыскать с Ананьина М.Л. в пользу Сусловой Н.А. расходы на оказание услуг представителя в размере 5000 рублей.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей (т. 1 л.д. 117).

С ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 466 руб. 45 коп., поскольку именно эта сумма подлежала уплате при подаче иска от его цены (226 645 руб. 26 коп.).

Излишне уплаченная государственная госпошлина подлежит возврату из соответствующего бюджета по заявлению истца в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.14, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10 ░░░░░░░ 2007 ░░░░, 159 215 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░ ░░░░░░░ 67 429 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 466 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 237 111 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.