Решение по делу № 1-196/2024 от 01.03.2024

УИД № 91RS0006-01-2024-000608-78

           Дело № 1-196/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

         г. Бахчисарай                                                                          21 мая 2024 года

    Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Гусевой О.А.

    при секретаре – ФИО3,

    с участием государственных обвинителей – ФИО4, ФИО5,

    потерпевшей – Потерпевший №1,

    представителя потерпевшей – ФИО6,

    подсудимого - Титова Д.В.

    защитника – адвоката ФИО13,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении:

            Титова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. ФИО14 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Титов Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно: совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

Так, Титов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, являющийся лицом, лишенным права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе 07 км. + 100 м. автодороги «Новопавловка – Научный» со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Крым, между <адрес> и <адрес>, по участку дороги с двусторонним движением, полосы движения которой разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, проявив преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, грубо пренебрегая требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а так же грубо пренебрегая требованиями п.п. 1.5 (абз. 1), 9.1(1) и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно закругления дороги, осадки в виде дождя, мокрое покрытие проезжей части, в пути следования не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, покинул свою полосу движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, продолжил движение по полосе предназначенной для встречного движения, на которой совершил столкновение с двигающимся со встречного направления автомобилем «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак А 756 ТО 82, под управлением ФИО8, который двигался со встречного направления со стороны <адрес> в сторону <адрес> по предназначенной для этого направления полосе движения.

В результате грубого несоблюдения водителем Титовым Д.В. требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации и п.п. 1.5 (абз. 1), 9.1(1), 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в следствии чего пассажиру автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: авульсионный перелом правой большеберцовой кости, разрыв латерального мениска правого коленного сустава, дегенеративные изменения медиального мениска правого коленного сустава, повреждение передней крестообразной связки, частичный разрыв волокон задней крестообразной связки, связки Хамфри правого коленного сустава; правосторонний гонартроз 1-2-й стадии; авульсионный перелом левой большеберцовой кости, частичный разрыв волокон задней крестообразной связки, повреждение волокон передней крестообразной связки левого коленного сустава, изменения медиального мениска (Stoller I); сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер с обеих сторон (3-10 ребер слева, 6-9 рёбер справа) с повреждением легких, ушибом левого лёгкого и развитием двустороннего гидропневмоторакса; перелом костей носа без смещения, перелом медиальной стенки правой орбиты; закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья с развитием невропатии срединного нерва; ушибленная рана головы и лица; подкожная эмфизема и гематомы головы и лица; ссадины лица, туловища и конечностей; анемия средней степени причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Водителем Титовым Д.В., в том числе и согласно заключения комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были грубо нарушены требования дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, п.п. 1.5 (абз. 1), 9.1(1), 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, а именно:

- горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которую пересекать запрещается;

- п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Таким образом, нарушение водителем Титовым Д.В. требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, п.п. 1.5 (абз.1), 9.1(1), 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации привело к данному дорожно-транспортному происшествию, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Также, Титов Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

        Так, Титов Д.В., будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф частично оплачен в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании п.9 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности исполнительного документа. Водительское удостоверение изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В этой связи, на момент инкриминируемого преступления ФИО2 считается подвергнутым наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

В последующем ФИО2, достоверно зная о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, осознавая противоправность своих действий и действуя умышленно, имея признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, сев за руль автомобиля ВАЗ 21124, государственный номерной регистрационный знак <данные изъяты> после чего, управляя указанным транспортным средством, проехал к <адрес> в <адрес>, после чего осуществил поездку в сторону <адрес> Республики Крым, и двигаясь по автодороге «Новопавловка-Научный» в районе 07 км. + 100 м., около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» по адресу: <адрес>, где в последующем был установлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Титов Д.В. находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> законно направил последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ составил протокол № <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Титова Д.В. установлено состояние опьянения. Результат химико-токсикологического исследования у Титова Д.В. обнаружен этанол 0,73 г/л. в крови, 1,86 г/л в моче. В связи с чем, Титов Д.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ – для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый Титов Д.В. свою вину в предъявленном ему обвинении в ходе рассмотрения уголовного дела признал в полном объеме по двум эпизодам преступлений. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав доказательства по делу, дав оценку в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Титова Д.В. в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами.

Из показаний Титова Д.В., данных их в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем технически исправном автомобиле ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, синего цвета, примерно в 19 часов 00 минут выехал из дома по адресу: <адрес> Яр, <адрес> и направился к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, с которой они вместе направились в сторону <адрес>. Потерпевший №1 сидела на переднем пассажирском сидении. Небо было пасмурное, были тучи, был сильный проливной дождь, дорога была мокрой. Еще были сумерки. На автомобиле был включен ближний свет фар, горели противотуманные огни. Самочувствие у него было нормальное. Примерно сутки до этого он употреблял спиртное – разбавленный спирт. Выпил много, около 1 бутылки (0.5 литров). Пил на протяжении около 3-4 часов. После сутки было плохое самочувствие, лежал дома. После решил прокатиться с Потерпевший №1 Ранее он был лишен водительского удостоверения на основании постановления суда от 2019 года. Водительское удостоверение у него было изъято в 2022 году сотрудниками ОГИБДД. На правом закруглении дороги, на дороге был сильный поток воды, глубиной примерно 5 см. При выезде из закругления, он потерял контроль над автомобилем, машина стала не управляемой, из порота автомобиль стало разворачивать и выносить на встречную полосу движения. Правым боком автомобиль, в котором он ехал, сместился на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Нива». Перед этим он разъехался с автомобилем, серебристо – голубого цвета, либо Хюндаи, либо Шевролет, государственный регистрационный знак данного автомобиля не знает, который двигался со встречного направления и левыми колесами примерно на 25 см. заехал на его полосу движения. Чтобы не столкнуться с данным автомобилем, он сместился вправо, наехал на обочину справа, после чего заехал на правое закругление дороги, где уже потерял контроль над своим автомобилем, заехав в поток воды. Разъезд с первым автомобилем был на закруглении дороги. Какого-либо контакта с данным автомобилем не было. После столкновения, в результате удара его автомобиль сместился на обочину слева по ходу своего движения, а автомобиль «Шевроле Нива» остался стоять на полосе своего движения. После работники скорой помощи его отвезли в больницу в <адрес>. В результате ДТП он получил телесные повреждения (т. 1 л.д. 242-245, т. 2 л.д. 76-79).

Так, допрос Титова Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проходили в присутствии защитника, ему перед началом допросов разъяснялись процессуальные права, предусмотренные, соответственно, статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе право, гарантированное статьей 51 Конституции РФ, а также возможность использования показаний в случае последующего отказа от них, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и берет за основу показания Титова Д.В., данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат иным представленным доказательствам и показаниям допрошенных лиц. Данных о том, что подсудимые себя оговорили, не представлено.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ранее у них с подсудимым была симпатия, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов Титов Д.В. подъехал к её дому по адресу: <адрес>. Она вышла к нему около 18.50 часов, села к нему в машину и они поехали прокатиться и пообщаться. Запаха алкоголя она от него не слышала и была уверена, что Титов Д.В. был трезвы. Куда они ехали потерпевшая не знала. Погода в тот день была сырая, накрапывал дождь. Они доехали до <адрес>, проехали мост, она смотрела в боковое окно автомобиля возле которого сидела, в какой-то момент она услышала крик Титова Д.В. и больше она ничего не помнит. Выезжал ли Титов Д.В. на встречную полосу она не видела. Когда Потерпевший №1 пришла в сознание она увидела разбитое стекло, с её стороны выламывали дверь чтобы её достать из машины. После чего Потерпевший №1 увезли в больницу. Титов Д.А. в больницу к ней не приходил, поскольку он сам был в больнице. Потерпевший №1 два дня провела в реанимации, через неделю её выписали из больницы. После того как Потерпевший №1 выписали из больницы, они около полутора месяцев общались, Титов Д.В. просил у неё извинения. В середине или начале июля они перестали общаться. О том, что Титов Д.В. был лишен права управления транспортными средствами, она не знала. При этом, до случившегося Титов Д.В. постоянно ездил за рулем своего автомобиля. Никакой материальной поддержи со стороны Титова Д.В. не было и он её не предлагал.

Просит взыскать с подсудимого Титова Д.В. 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, который обосновывает своим физическим, моральным и эмоциональным состоянием. После ДТП у неё не восстановилась рука, 1/3 часть лица она не чувствует. Вся работа и ответственность легла на её сына, которому на тот момент было 14 лет, за ребенком смотрели её родители, работать она не могла, жила на детское пособие и свой больничный. После ДТП она панически боится садиться в машину к людям с которыми никогда не ездила, появились фобии, с которыми невозможно справиться без специалиста. Кроме того, она с определенной периодичностью посещает врачей.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он на своём автомобиле Chevrolet Niva, ехал в сторону <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. Было светло, на улице шел мелкий дождь, дорога была мокрой. Подъезжая к закруглению дороги, он ехал по своей полосе движения, вдруг ему навстречу из-за поворота выехал легковой автомобиль. ФИО8 нажал на педаль тормоза. После произошло столкновение. Удар был на его полосе движения посередине, после удара его автомобиль развернуло. После ДТП он был доставлен в больницу № <адрес>. С ним в автомобиле скорой помощи так же в больницу был доставлен ФИО2 Когда они ехали в автомобиле, то он чувствовал запах алкоголя от Титова Д.В. В больнице они лежали в одной палате, о ДТП не разговаривали. В результате данного происшествия пострадал пассажир автомобиля ВАЗ – ранее не знакомая ему девушка, которая так же проходила лечение в <адрес> в 6 больнице.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что из-за давности событий обстоятельства ДТП не помнит. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 63-65) и подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ОДПС ОГИДД ОМВД РФ по <адрес>. В его обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут он заступил в наряд. В вечернее время указанного дня, точного времени не помнит, в это время были сумерки, он совместно с инспектором ФИО10 были направлены в составе наряда на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло между <адрес> и <адрес>. По приезду на место происшествия, было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО2, двигаясь в направлении <адрес> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся навстречу автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак А 756 ТО 82, под управлением ФИО8 Проезжая часть автодороги была мокрой, имела закругления. Участников данного дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП не было. Как было установлено, последние были травмированы и были доставлены на автомобилях скорой медицинской помощи, в лечебное учреждение гор. Симферополя, а именно в ГБУЗ РК «СКБ СМП №», в том числе в данное лечебное учреждение был доставлен водитель ФИО2, который и совершил выезд на полосу встречного движения. На место ДТП была так же направлена следственно-оперативная группа, следователь которой и провел осмотр места ДТП. Замеры при осмотре места ДТП осуществлялись рулеткой. Кроме этого, в связи с тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие, пострадали участники, были основания полагать, что водитель ФИО2 мог находиться в состоянии опьянения, поскольку последний не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО2 Транспортные средства, которые участвовали в данном ДТП были с места происшествия изъяты и доставлены в ОМВД России по Бахчисарайскому району.

Вина подсудимого Титова Д.В. в совершенных преступлениях по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264, ч.1 ст.264.1 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

        Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок проезжей части в районе 07 км. + 100 м. автодороги «Новопавловка - Научный» между <адрес> и <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Титова Д.В., ФИО8 и пассажира Потерпевший №1, в ходе которого зафиксирована дорожная обстановка, в частности наличие мокрой проезжей части, горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации. В ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты автомобили ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак А 756 ТО 82 (т. 1 л.д. 18-27).

Схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было зафиксировано расположение автомобилей ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> и «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, закругление проезжей части и дорожная обстановка (т. 1 л.д. 28).

Фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано расположение автомобилей ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющих повреждения аварийного характера, наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, закругление проезжей части и дорожная обстановка (т. 1 л.д. 29-38).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которому установлено стояние опьянения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 48).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании биологического объекта свидетельствуемого Титова Д.В., обнаружен этанол: 0,73 г\л - в крови; 1,86 – в моче (т. 1 л.д. 51).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Титова Д.В. обнаружены повреждения: закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела (головки и шейки) правой плечевой кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом акромиального отростка правой лопатки без смещения отломков, закрытая травма грудной клетки в виде переломов 2.7-го ребер справа, ушибленная рана в области лба, множественные ссадины лба. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля, у водителя в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1. п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г, п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 63-65).

Заключением судебной автотехнической экспертизы технического состояния транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до ДТП рулевое управление автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вероятно находилось в технически действующем состоянии; до ДТП тормозная система автомобиля ВАЗ, вероятно, находилась в технически действующем состоянии. Ходовая часть (подвеска) автомобиля ВАЗ, вероятно, находилась в технически действующем состоянии (т. 1 л.д. 85-90)

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оказана медицинская помощь ФИО2 Анамнез: «со слов пострадавшего: он водитель а\м ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением во время дождя, его снесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>». Дополнительные данные: «из выдыхаемого воздуха слышен запах алкоголя» (т. 1 л.д. 118).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 обнаружены повреждения: Сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер с обеих сторон (3-10 ребер слева, 6-9 рёбер справа) с повреждением легких, ушибом левого лёгкого и развитием двустороннего гидропневмоторакса; перелом костей носа без смещения, перелом медиальной стенки правой орбиты; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, перелом шиловидного отростка локтевой кости; ушибленная рана головы и лица; подкожная эмфизема и гематомы головы и лица; ссадины лица, туловища и конечностей; анемия средней степени. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля, у пассажира в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г. и от 24.04.2008г п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 137-142).

Заключением комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 1548/4<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент первичного входа в контакт угол между продольными осями транспортных средств составлял близко 145 градусов – 150 градусов, отсчитываемый от оси автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. А 651 КВ 92 против часовой стрелки к оси автомобиля «CHEVROLET NIVA», г.р.з. <данные изъяты> Водитель Титов Д.В. в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абз.1), 9.1.1 и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, а так же дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ. Водитель Титов Д.В. в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 1.5 (абз.1), 9.1.1 и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, а так же дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя Титова Д.В. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абз.1), 9.1.1 и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, а так же дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, которые, с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП (т. 1 л.д. 172-179).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого зафиксированы повреждения аварийного характера указанного автомобиля, который был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 183, 203).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак А 651 КВ 92, которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого зафиксированы повреждения аварийного характера указанного автомобиля, который был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 187, 212).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер с обеих сторон (3-10 ребер слева, 6-9 рёбер справа) с повреждением легких, ушибом левого лёгкого и развитием двустороннего гидропневмоторакса; перелом костей носа без смещения, перелом медиальной стенки правой орбиты; закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья с развитием невропатии срединного нерва; ушибленная рана головы и лица; подкожная эмфизема и гематомы головы и лица; ссадины лица, туловища и конечностей; анемия средней степени причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные телесные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля, у пассажира в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Авульсионный перелом правой большеберцовой кости, разрыв латерального мениска правого коленного сустава, дегенеративные изменения медиального мениска правого коленного сустава, повреждение передней крестообразной связки, частичный разрыв волокон задней крестообразной связки, связки Хамфри правого коленного сустава; правосторонний гонартроз 1-2-й стадии; авульсионный перелом левой большеберцовой кости, частичный разрыв волокон задней крестообразной связки, повреждение волокон передней крестообразной связки левого коленного сустава, изменения медиального мениска (Stoller I), которые образовались в результате действия тупого предмета (предметов), более чем за один месяц до момента обращения за медицинской помощью в частную клинику ООО «Авиценна», что не исключает возможность его образования в сроки и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления. Данные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью (т. 2 л.д. 51-60).

Ответом ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Титов Д.В. получал водительское удостоверение <данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ, которое изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и.о. мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым, согласно которому Титов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, которое совершил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89-92)

Судом проверены исследованные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Правдивость показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Оценивая заключения экспертов, судом установлено, что при проведении судебных экспертиз по делу, выводы которых исследовались судом, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие их назначение и производство. Исследования, проведены компетентным экспертом на основании соответствующих постановлений; эксперт об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался, обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ ему разъяснялись; в заключениях указаны методики исследований; выводы эксперта логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора.

Подсудимый Титов Д.В. свою вину в совершении преступлений по двум эпизодам признал, и это нашло свое полное подтверждение в представленных стороной обвинения доказательствах.

Судом установлено, что подсудимый Титов Д.В. своими действиями грубо нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, п.п. 1.5 (абз.1), 9.1(1), 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Наличие телесных повреждений у Потерпевший №1, повлекших тяжкий вредя здоровью, подтвержден заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает установленным, что подсудимый Титов Д.В., управляя автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

При этом, осмотр места дорожно-транспортного происшествия с приложением схемы и фототаблицы, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены должностными лицами в рамках имеющихся полномочий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и не являющимися заинтересованными в исходе дела.

Согласно п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которому установлено стояние опьянения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 48).

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании биологического объекта свидетельствуемого ФИО2, обнаружен этанол: 0,73 г\л - в крови; 1,86 – в моче (т. 1 л.д. 51).

Таким образом, факт употребления Титовым Д.В., управляющим транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный <данные изъяты> установлен по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 10.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

Факт привлечения Титова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании п.9 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности исполнительного документа. Водительское удостоверение изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Титов Д.В., будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершил деяние, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ. Следовательно, содеянное Титовым Д.В. представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, а, следовательно, достоверными.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступлений, при этом его деяние суд квалифицирует:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно: совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Титов Д.В. совершил одно умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, а также одно неосторожное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, направленные против безопасности движения. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Согласно данным о личности Титова Д.В., он на учёте врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Титова Д.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию вины, как на стадии предварительного следствия, так и в суде; по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья Титова Д.В., получившего в увечье в ходе ДТП, совершение преступлений впервые, принесение извинений потерпевшей, прохождение подготовки военнослужащих по контракту интенсивной общевойсковой подготовки с «курсов выживания», положительную характеристику с места прохождения обучения на указанных курсах, наличие благодарностей и грамот, положительные служебные характеристики, положительные характеристики с прошлого мест работы, положительную общественную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств Титова Д.В. по двум преступлениям судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Титову Д.В. наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ, по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции статьи закона, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

При этом, положительные данные о личности подсудимого, не снижают степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Назначая наказание по ст.264.1 УК РФ суд исходит из того, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Ограничений в применении к подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения Титову Д.В. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы по ч.2 ст. 264 УК РФ, замены наказания, наказанием в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

По мнению суда, более мягкая мера наказания, не связанная с лишением свободы, за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, не сможет обеспечить целей наказания.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Титовым Д.В., и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания за каждое из преступлений ст. 64 УК РФ.

При этом оснований для применения в отношении Титова Д.В. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение ему условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ предусматривают обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, суд назначает Титову Д.В. по обоим преступлениям дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так как Титов Д.В. совершил два преступления, одно из которых небольшой тяжести, а другое средней тяжести, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, основных и дополнительных наказаний.

Именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определяется с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть, колония-поселение, путем следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно.

Подсудимый Титов Д.В. по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались. Поскольку для отбывания наказания в виде лишения свободы Титову Д.В. определена колония-поселение, куда ему необходимо следовать самостоятельно, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Пщенко И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В соответствии с положениями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред.

Установив факт причинения гражданскому истцу физических и моральных страданий, учитывая их характер и обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, причинно-следственную связь между действиями гражданского ответчика и наступившими последствиями, степень вины гражданского ответчика, которая судом признана доказанной, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий Потерпевший №1, которой причинен тяжкий вред здоровью, суд, приходит к выводу о том, что с Титова Д.В. в пользу Потерпевший №1 подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Таким образом, по смыслу закона расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при рассмотрении уголовного дела интересы потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании представлял ФИО6 на основании заключенного между ними договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшей Потерпевший №1 представителю ФИО6 за оказанную правовых услуг оплачена № рублей, что подтверждено соответствующим чеком от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом предъявленного Титову Д.В. обвинения, категории преступлений, фактического объема и характера оказанных юридических услуг, эти расходы потерпевшей на выплату вознаграждения представителю суд считает необходимыми и оправданными, разумными и не завышенными.

Оснований для освобождения осужденного Титова Д.В. полностью или частично от уплаты судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей не имеется, поскольку имущественной несостоятельности Титова Д.В. не установлено.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, его возраста, трудоспособности, не является безусловным основанием для его освобождения от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возместить потерпевшей процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю, в размере 51 000 рублей из средств федерального бюджета, при этом взыскать их с Титова Д.В. в доход федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 г. N 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Титовым Д.В. совершено при использовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный номерной регистрационный знак <данные изъяты> Учитывая вышеприведенные взаимосвязанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона, также принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, указанное выше и принадлежащее Титову Д.В. на праве собственности транспортное средство подлежит принудительному безвозмездному обращению в собственность государства - конфискации.

Арест, наложенный постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2024 года на автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит сохранению до обращения автомобиля в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать Титова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Титову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Осужденному Титову Д.В. надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания Титову Д.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного Титова Д.В. к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Контроль за направлением осужденного Титова Д.В. в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание Титова Д.В. в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения Титову Д.В. по вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

-автомобиль марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить ФИО8 по принадлежности;

- автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный номерной регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на хранении в ОМВД России по Бахчисарайскому району - конфисковать, в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак А 651 КВ 92, сохранить до обращения автомобиля в собственность государства.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю в размере № рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать с Титова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме №, выплаченные потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:                                                                                                 О.А. Гусева