Решение по делу № 2-1358/2022 (2-10551/2021;) от 19.07.2021

Дело №2-1358/2022

24RS0046-01-2021-011075-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярд» к Губанову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на автомобиль, встречному исковому заявлению Губанова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ярд» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ярд» обратилось в суд исковым заявлением (л.д.4-5 т.1), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.49-51 т.2), к Губанову А.А., требуя расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Губановым А.А. и Гурко Н.В., в отношении транспортного средства: автомобиль марки «Land Rover Evoque», г/н №, VIN № №; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Губановым А.А. и Гурко Н.В., в отношении транспортного средства: автомобиль марки «Land Rover Evoque», г/н №, VIN № №; применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Губанова А.А. на автомобиль марки «Land Rover Evoque», г/н №, VIN № №; признать право собственности за ООО «Ярд» на автомобиль марки «Land Rover Evoque», г/н №, VIN № №.

В ходе судебного разбирательства Губанов А.А. обратился со встречным исковым заявлением (л.д.43-45 т.1) к ООО «Ярд» требуя признать ответчика добросовестным приобретателем автомобиля марки «Land Rover Evoque», г/н №, VIN №№, которое принято определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-135 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5 т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Каркаде», САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Губанова А.А. – Володина М.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 т.1) исковые требования ООО «Ярд» не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.105-106, 196-197 т.1), суду пояснила, что основания для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку ООО «Ярд» не является стороной по договору, их права данным договором не затронуты, поскольку предыдущие сделки не признаны недействительными, не расторгнуты, оснований для признания договора не действительным не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств недействительности сделки и пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ООО «Ярд» - Кобзарь Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 т.2), не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена современно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в том числе Отчетом о размещении информации на сайте суда, ходатайствовала о рассмотрении дела с помощью систему видео-конференц связи, в удовлетворении которого было отказано, поскольку <адрес> не направил ответ на заявку Советского районного суда <адрес>, и поскольку заявка от стороны истца была подана поздно, на базе Советского районного суда г.Красноярска не возможно было провести судебное заседание с помощью системы видео-конференц связи ввиду отсутствия технической возможности. В ходе судебного разбирательства суду пояснила, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку автомобиль был изъят только в ДД.ММ.ГГГГ, требования о расторжении не поддерживает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Курской области, Гурко Н.В., ООО «Каркаде», Шуба Д.С., Шахмурзиева М.З., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебных извещений в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела адресам являющимися юридическим адресом, адресом регистрации места жительства, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями и конвертами (л.д.143-149 т.2).

В ходе судебного разбирательства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Курской области направили отзыв на исковое заявление (л.д.35 т.1), согласно которого дать какие пояснения относительно заявленных требований дать не представляется возможным, поскольку транспортное средство в Курской области не зарегистрировано.

ООО «Каркаде» в ходе судебного разбирательства неоднократно заявляло ходатайство об отложении судебных разбирательств, с целью предоставления мотивированного отзыва (л.д.138 т.2), однако в ходе судебного разбирательства, отзыва на исковое заявление представлено не было.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку права истца о проведении судебного заседания без их участия, без использования системы видео-конференц связи, не нарушены, ввиду того, что в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней» лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

Вместе с тем, ст.155.1 ГПК РФ для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Положения ст.155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Таким образом, учитывая, что истец не лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве через своих представителей, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, проведение судебного заседания с помощью видеоконференц-связи не состоялось, в связи с отсутствием возможности, гражданское дело рассмотрено по существу без личного участия истца.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению), исследовав материалы дела, рассмотрев исковое заявление ООО «Ярд» к Губанову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку ООО «Ярд» не отказалось от заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав любых третьих лиц за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Из приведенной выше нормы следует, что передача товара свободным от прав третьих лиц является обязанностью продавца, от которой он может быть освобожден только при наличии определенного условия – осведомленности покупателя об этом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гурко М.В. (продавец) и Губановым А.А. (покупатель) заключен Договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил – автомобиль марки «Land Rover Evoque», г/н №, VIN №№, стоимостью 10 000 рублей (л.д.7 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по <адрес> (л.д.35-36 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи <адрес> наложен арест на имущество – автомобиль марки «Land Rover Evoque», г/н №, VIN № № (л.д.10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шаховского Н.В. постановлением ОРП на ОТ ОП <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ООО «Ярд» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признано потерпевшим (л.д.16 т.1, л.д.56 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возвращении вещественных доказательств, вещественное доказательство – автомобиль марки «Land Rover Evoque», г/н №, VIN № № возвращен представителю потерпевшего ООО «Ярд», под расписку (л.д.13,15 т.1).

Обращаясь с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ярд» не привело оснований, по которому договор купли-продажи подлежит расторжению, не представила доказательств существенного нарушения договора другой стороной, в связи, с чем исковые требования ООО «Ярд» в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует совокупность условий при которых спорный договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст.450 ГК РФ, не может являться основанием для расторжения договора.

Кроме того, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля «Land Rover Evoque», г/н №, VIN № № заключенный между Гурко Н.В. и Губановым А.А. расторгнут, с Гурко Н.В. в пользу Губанова А.А. взысканы убытки в сумме 1 450 000 рублей (л.д.129-131 т.2).

Рассматривая исковые требования ООО «Ярд» к Губанову А.А. о признании договора-купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктами 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.39 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Ярд» являлось собственником автомобиля «Land Rover Evoque», г/н №, VIN № № на основании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.дю.36) на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Анастасия» (лизингополучатель), по условиям которого лизингодатель предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю легковой автомобиль LAND ROVER Range Rover Evoque ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. В ходе исполнения договора лизинга ООО «Анастасия» путем переименования преобразовалась ООО «Ярд», соответственно, правопреемником всех прав и обязанностей по договору лизинга по договору лизинга в настоящее время является ООО «Ярд».

ООО «Ярд» лизингополучатель уведомило ООО «Каркаде» о хищении автомобиля, где в последствии было подписано Соглашение о расторжении договора лизинга №, заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «Ярд» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 т.2).

В последующем автомобиль был продан несколько раз.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика Губанова А.А. при приобретении спорного транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено, учитывая факт добровольного отчуждения автомобиля в последующем, поскольку информации о притязаний третьих лиц на автомобиль не имелось, суд, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности, прекращения права собственности не подлежащими удовлетворению, поскольку заявляя требования о признании договоров купли-продажи недействительными, ООО «Ярд» не оспаривает тот факт, что автомобиль выбыл из их владения, в связи, с чем предъявленный иск не направлен на восстановление гражданских прав.

Кроме того, суд полагает исковые требования ООО «Ярд» не подлежащими удовлетворению в виду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-223 т.2), решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-168), материалам уголовного дела по факту хищения автомобиля (л.д.56-122 т.2) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» заключило с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования автомобиля марки LAND ROVER Range Rover Evoque ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, что подтверждает полис «<данные изъяты>» №. Застрахованными рисками по договору являются: «<данные изъяты>». В период действия договора страхования автомобиль был похищен. По данному факту ООО «Ярд» обратился в УВД по <адрес>. По результатам проверки было возбужденно уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени похищенный автомобиль не найден. Подозреваемый находится в розыске. ООО «Ярд» лизингополучатель уведомило ООО «Каркаде» о хищении автомобиля, где в последствии было подписано соглашение о расторжении договора лизинга №, заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «Ярд» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая ООО «Каркаде» обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответом ОСАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате ссылаясь, что «по факту возбужденно уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество).

Принимая во внимание, что стороне истца было известно об угоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что установлено, в том числе решениями арбитражных судов, Губанов А.А. стал собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено по факту хищения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, принимая тот факт, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения, суд полагает, что ООО «Ярд» пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, и имело реальную возможность обратится в суд с исковым заявлением об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения к ФИО10, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ его объявили в розыск как подозреваемого в совершении преступления, а в суд с исковым заявлением ООО «Ярд» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то через 7 лет с момента события.

Кроме того, суд полагает исковые требования ООО «Ярд» не подлежащими удовлетворению ввиду злоупотребления правом на судебную защиту, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-223 т.2), ООО «Ярд» получило от СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 2 330 766,21 рублей, 348 425,93 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору страхования автомобиля марки LAND ROVER Range Rover Evoque ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (полис «<данные изъяты>» №), то есть получила стоимость автомобиля в полном объеме, при этом по прошествии семи лет, обратилось в суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными, при этом, не требуя истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, поскольку считают себя законным владельцем.

Рассматривая исковые требования Губанова А.А. о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателей.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гурко М.В. (продавец) и Губановым А.А. (покупатель) заключен Договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил – автомобиль марки «Land Rover Evoque», г/н №, VIN №№, стоимостью 10 000 рублей (л.д.7 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по <адрес> (л.д.35-36 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Губанов А.А. открыто владел и пользовался автомобилем, что подтверждается карточками о правонарушениях (л.д.237 «а»-240 т.1), постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д.204-213 т.1), заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.225, 234 т.1), проходил техосмотры (л.д.228 т.1).

Принимая во внимание, что Губанов А.А. открыто, владел, пользовался спорным транспортным средством, беспрепятственно поставил его на регистрационный учет, оплачивал штрафы, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности, суд, полагает, что Губанов А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля «Land Rover Evoque», г/н №, VIN №№, в связи с чем исковые требования Губанова А.А. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ярд» к Губанову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на автомобиль, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Губанова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ярд» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – удовлетворить.

Признать Губанова А.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки «Land Rover Evoque», г/н №, VIN №№.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.