Решение от 18.08.2022 по делу № 33-5289/2022 от 20.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5289/2022

Дело № 2-1356/21

36RS0022-01-2021-002202-43

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Новоусманского районного суда <адрес>
№ по исковому заявлению Герилович К.Н. к
АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

по частной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 июня 2022 г.

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

у с т а н о в и л:

Заочным решением Новоусманского районного суда от 29 сентября 2021 г. исковые требования Герилович К.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворены, постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Герилович К.Н. убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере
301 руб., неустойку в размере 130 427 руб., расходы за составления заявления в размере 3 000 руб., за составление обращения в размере 1 500 руб., за составление искового заявления в размере 7 000 руб., за участие в судебном заседании 10000 руб. Всего взыскать 152 228 руб.»
(т. 1 л.д. 198, 199- 201).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 г. заочное решение Новоусманского районного суда от
29 сентября 2021 г. изменено в части взысканных с АО «АльфаСтрахование» в пользу Герилович К.Н. неустойки, судебных расходов, постановлено: «Взыскать с
АО «АльфаСтрахование» в пользу Герилович К.Н. неустойку в размере 118119 руб., судебные расходы в размере 19470,40 руб., почтовые расходы в сумме 272,59 руб., а всего
137861,99 руб.» (т. 2 л.д. 10, 11- 14).

Герилович К.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб.

Определением Новоусманского районного суда <адрес> от 14 июня 2022 г., постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Герилович К.Н. судебные издержки на представителя в размере 10 867,20 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать» (т. 2 л.д. 42).

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности
Сергушина Е.В. просит определение Новоусманского районного суда <адрес> от 14 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо просит снизить размер заявленных требований до разумных пределов.

С вынесенным определением не согласна, считает размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, чрезмерно завышенным и не соответствующим критериям разумности и справедливости.

Указывает, что районный суд при определении суммы судебных расходов не учел продолжительность и сложность дела, соразмерность удовлетворенных исковых требований, связи с чем считает, что определение суда от 14 июня 2022 г. подлежит изменению с принятием по делу нового решения о снижении судебных расходов до разумных пределов
(т. 2 л.д. 44- 45, 46, 48- 50, 51, 52).

В возражениях на частную жалобу Герилович К.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что установленное по договорам юридической помощи вознаграждение адвоката не превышает указанные в Постановлении совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» расценки, а потому расценивалось сторонами как разумное.

Считает, что дополнительное снижение суммы судебных расходов недопустимо, поскольку с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд снизил расходы вполовину (т. 2 л.д. 58- 60).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частично удовлетворяя заявление Герилович К.Н., суд первой инстанции, учитывая сложность дела, цену иска, объем оказанной представителем помощи, длительность рассмотрения дела, приняв во внимание сложившиеся в регионе ставки на оказание юридических услуг лицами, имущими статус адвоката, сделал обоснованный вывод, что заявленная сумма по оказанию услуг представителя чрезмерно завышена и подлежит снижению до 12 000 руб., из которых 11 000 руб. за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, 1 000 руб. за написание заявления о взыскании судебных издержек, исходя из того, что требования были удовлетворены частично, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 10 867,20 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителей судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: