Решение по делу № 33-11075/2021 от 21.10.2021

Судья Васильева Н.В.                                              Дело №2-2133/2021

                                                                   УИД 54RS0007-01-2021-000827-51

Докладчик Зуева С.М.                                                   №33-11075/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей:                                Бутырина А.В., Вегелиной Е.П.,

При секретаре:                  Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске                    16 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «БН54» на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21 июля 2021 года, которым (с учётом определения от 04 августа 2021 года об исправлении описки) постановлено:

Исковые требования Замятина Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «БН54» и Замятиным В. В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Обязать ООО «БН54» внести в трудовую книжку Замятина В. В. запись о приеме на работу в ООО «БН54» на должность <данные изъяты> с 20.11.2020г.

Признать приказ от 23.11.2020г. № об аннулировании трудового договора незаконным и отменить.

Взыскать с ООО «БН54» в пользу Замятина В. В. задолженность по заработной плате в размере 20245,00 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1404,66 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БН54» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1150,00 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО «БН54» - Коневой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Замятин В. В. обратился в суд с иском к ООО «БН54» о восстановлении трудовых прав.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «БН54» на должность <данные изъяты> с окла<адрес> 000 руб., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца 10 и 25 числа путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.ст.22, 136 ТК РФ заработная плата выплачена не была, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу.

До настоящего времени заработная плата не выплачена, трудовая книжка находится у работодателя, заявление об увольнении не писал.

Задолженность по заработной плате составляет 20 245 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить задолженность с уплатой процентов со дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В период рассмотрения дела, стало известно, что ответчик аннулировал трудовой договор.

Считает, что ответчик не имел основания для аннулирования трудового договора, поскольку он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в обществе.

С приказом в нарушение положений ТК РФ его не ознакомили, приказ был ему направлен только после получения обращения истца с иском в суд. Кроме того, не была выдана трудовая книжка, что влечет обязанность ответчика выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

Из-за отсутствия трудовой книжки лишен возможности трудоустроится.

Неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за невыплаченного расчета при увольнении ограничен в денежных средствах и вынужден тратить свое время и деньги на отстаивание своих законных интересов в суде.

Моральный вред оценивает в 150 000 руб.

Ответчик на претензию не ответил, требования не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения просил:

1. установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. обязать ответчика (ООО «БН54») внести в трудовую книжку истца запись о периоде его работы в ООО «БН54»с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора по инициативе работника.

3. взыскать с ответчика (ООО «БН54») в пользу истца:

- невыплаченную заработную плату в сумме 20 245 руб.,

- проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ согласно расчета (л.д.56) по день вынесения решения суда.

- компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 54 167 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

4. признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании трудового договора с истцом.

6. обязать ООО «БН54» выдать трудовую книжку, либо ее дубликат.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), с которым не согласился ответчик ООО «БН54», в краткой жалобе его представитель Лях Д.И. и в апелляционной жалобе представитель ответчика – Трубачанина О.В. просят решение суда отменить (л.д.33-34, 57-61).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Трубачанина О.В. в обоснование доводов жалобы указывает, что, вопреки выводам суда о том, что истец был фактически допущен к работе, - в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни к работе у ответчика истец не приступил, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован.

Представленная истцом электронная переписка не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт исполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика, поскольку не всегда возможно установить, кто ведёт переписку, не представлены доказательства подлинности переписки.

Переписка по электронной почте и с мобильного приложения Whatsapp не подтверждает факт выполнения трудовых обязанностей.

Ошибочен вывод суда о том, что истец являлся сотрудником ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанный на переписки с Ангелиной Хван, которая являлась секретарём ответчика, в служебные обязанности которой не входили вопросы приёма и увольнения сотрудников ответчика.

Не дана оценка письменным доказательствам, представленным ООО «Крафтстрой», с которой у ответчика заключён договор субподряда на выполнение работ на объекте «Строительство сооружений войсковой части 54245».

Согласно доказательствам, представленных ООО «Крафтстрой», истец в качестве сотрудника ответчика не выполнял работы на строительном объекте.

Истец выполнял работу на строительном Объекте совместно со строительной бригадой, которую он лично привлек для выполнения строительных работ на Объекте, работа строительной бригадой выполнялась их собственными силами и средствами, что подтверждается содержащимися в деле письменными доказательствами и устными пояснениями предоставленными истцом, в том числе показаниями свидетеля И.Т.С,

Суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о том, что лица входящие в строительную бригаду истца, находились фактически трудовых отношениях с ответчиком, при этом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком в части предоставленных гражданско-правовых договоров заключенных ответчиком с субподрядными организациями для выполнения работ на Объекте.

Ответчик не нуждался в дополнительной рабочей силе, для выполнения обязательств в рамках договора субподряда заключенного с ООО «Крафтстрой» и привлеченные истцом лица никакого отношения к ответчику не имели. Иных договорных обязательств перед третьими лицами у ответчика не имелось.

Отсутствовали снования для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих осуществление истцом в спорный период трудовых функций у ответчика по должности производителя работ, не представлено. Ответчиком такие обстоятельства оспариваются.

Учитывая, что истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей, ответчик на основании п.4 ст. 61 ТК РФ издал приказ об аннулировании Трудового договора.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ между Замятиным В.В. и ООО «БН54» в лице директора Б.А.В, заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, Замятин В.В. принят на работу на должность <данные изъяты>, место работы: <адрес>, территория войсковой части 54245. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из: районного коэффициента 1,250 и оклада 25000,00 руб. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 10 и 25 числа путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя (л.д.7-11). Договор подписан сторонами (том 1 л.д.7-11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БН54» и Замятиным В.В. аннулирован (том 1 л.д.80).

В качестве основания аннулирования трудового договора в данном Приказе указано: ДД.ММ.ГГГГ не приступил к исполнению обязанностей производителя работ.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что он приступил к работе ООО «БН54» с ДД.ММ.ГГГГ и исполнял трудовые обязанности по ДД.ММ.ГГГГ и в связи с невыплатой заработной платы, он с ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу и не вышел на свое рабочее место.

Из возражений ответчика следует, что истец был трудоустроен в ООО «БН54» ДД.ММ.ГГГГ, и с ним был заключен трудовой договор №, однако на свое рабочее место в первый трудовой день - ДД.ММ.ГГГГ не вышел, в связи с чем, был издан приказ об аннулировании трудового договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пп.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя доводы сторон, судом первой инстанции установлено, что между ООО «Крафтстрой» и ООО «БН54» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № в отношении работ на объекте «Строительство сооружений войсковой части №». В свою очередь между ООО «Крафтстрой» был заключен договор подряда с ФГУП «ГВСУ №» по строительству объектов войсковой части №».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции были опрошены свидетели Мертвищев А.В. и И.Т.С, (том 2 л.д.1-9 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с перерывами до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель М.А..В. пояснил, что работал в ООО «КрафтСтрой» с сентября 2020 по апрель 2021 начальником участка, следил за охраной труда и проводил инструктаж. Место работы было на территории воинской части в <адрес>. ООО «КрафтСтрой» заключало договор с субподрядчиком ООО «БН54». Замятина В.В. знает примерно с ноября - декабря 2020, познакомились на работе. Директор ООО «БН54» Белолугов или его заместитель Н. представили Замятина как производителя работ ООО «БН54». Замятина видел каждый день на строительной площадке, которая закрытая и чтобы на нее попасть, необходим допуск. С Замятиным взаимодействовал по строительным вопросам. Велась совместная документация, например журнал по охране труда, Замятин там расписывался.

Свидетель И.Т.С, пояснил, что знаком с Замятиным с декабря 2020 года, работал за городом с ним на объекте. Замятин контролировал строителей. На объект привез Замятин на своей машине. Этот объект был в стороне Пашино. Работали инструментом Замятина, он его предоставлял, материалы также он предоставлял. Каждый день работники расписывались в журналах за отработанные часы, денег работникам не заплатили, поэтому работу не доделали, перестали платить и работники перестали работать.

Стороной ответчика не предъявлено доказательств, опровергающих объяснения указанных свидетелей.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено право принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.

Суд первой инстанции оценил показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным аннулирование трудового договора, отмене приказа об аннулировании трудового договора и обязал ООО «БН54» внести в трудовую книжку Замятина В. В. запись о приеме на работу в ООО «БН54» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям статьи 66 ТК РФ, учитывая, что в трудовой книжке истца записи о трудовой деятельности у ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Представленными доказательствами, пояснениями истца, свидетелями подтверждается обстоятельство того, что истец приступил с ведома и по поручению ответчика к работе в ООО БН54» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и выполнял трудовые функции по данной должности с подчинением руководству ООО «БН54», что свидетельствует о незаконности принятого ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Доказательств выплаты работнику всех причитающихся сумм заработка в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Суд принял во внимание, что истец на работу ДД.ММ.ГГГГ не выходил и письменно, как это предусмотрено положениями статьи 142 ТК РФ, работодателя о приостановлении работы не уведомлял, иных доказательств не представил.

Поскольку, суд пришел к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора, законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 245 руб., из которых 9 375 руб. - задолженность по заработной плате за ноябрь 2020, 10 870 руб. - задолженность по заработной плате за декабрь 2020.

Расчет подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы суд произвел с учетом оклада истца в размере 25 000 руб., как это было определено условиями трудового договора, районного коэффициента 1,250. Иного расчета ответчик не предоставил, данный расчет не оспорил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплат за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 404,66 руб.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции правильно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определил в сумме 3 000 руб.

Оснований не согласиться с определенным судом размером задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные распечатки из мессенджера «WhatsApp» не подтверждают факт выполнения трудовых обязанностей истцом, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, а лишь свидетельствуют о несогласии стороны ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, а правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БН54» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: