Решение от 16.04.2024 по делу № 33-12617/2024 от 14.03.2024

Судья 1-ой инстанции: Шуленина З.И. № 33-12617/2024

УИД 77RS0015-02-2022-018530-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/2023 по иску Чернышевой М*К* к Лазаревой А*А* о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе ответчика Лазаревой А*А* на определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, которым в восстановлении ответчику Лазаревой А*А* процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года (с учетом производного определения того же суда от 17 ноября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ) – отменить; разрешить вопрос по существу; восстановить ответчику Лазаревой А*А* процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Люблинского районного суда города Москвы от 30 мая 2023 года; гражданское дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Шуленина З.И. № 33-12617/2024

УИД 77RS0015-02-2022-018530-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/2023 по иску Чернышевой М*К* к Лазаревой А*А* о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе ответчика Лазаревой А*А* на определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, которым в восстановлении ответчику Лазаревой А*А* процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда отказано,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева М.К. обратилась в суд с иском к Лазаревой А.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 мая 2023 года иск Чернышевой М.К. удовлетворен.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года в восстановлении ответчику Лазаревой А.А. процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда отказано.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года апелляционная жалоба ответчика Лазаревой А.А. на решение суда возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик Лазарева А.А. выражает несогласие с судебным определением от 23 октября 2023 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении ответчику Лазаревой А.А. процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, суд при вынесении определения от 23 октября 2023 года сослался на отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно формальному указанию суда в мотивированном судебном решении означенное решение суда изготовлено в окончательной форме 06 июня 2023 года (л.д. 66-об.), однако, по данным почтового идентификатора (л.д. 78) копия судебного решения фактически направлена судом в адрес ответчика по почте только 12 июля 2023 года, то есть с явным нарушением требований ст. 214 ГПК РФ и уже после истечения установленного законом процессуального срока апелляционного обжалования (ст. 321 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные о вручении ответчику копии судебного решения ранее указанной даты (12 июля 2023 года) направления судом первой инстанции соответствующего почтового отправления.

При этом, первоначальная апелляционная жалоба подана ответчиком в суд 10 июля 2023 года без ознакомления с мотивированным судебным решением, однако, возвращена определением суда от 12 июля 2023 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В рамках нормативных правовых предписаний ст. 112 ГПК РФ названные обстоятельства юридически являются правовым основанием для восстановления ответчику процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, так как из дела видно, что требования гражданского процессуального закона о своевременном направлении копии судебного решения со стороны суда первой инстанции нарушены, а ответчик активно и последовательно проявляла необходимую юридическую заинтересованность к осуществлению и продолжению процедуры апелляционного обжалования решения суда.

При этом, какого-либо злоупотребления процессуальным правом на апелляционное обжалование со стороны ответчика суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает, так как мотивированная апелляционная жалоба подана ответчиком в суд 20 сентября 2023 года в разумный срок (ст. 35 ГПК РФ) с момента, когда ответчику стало известно о содержании мотивированного судебного решения.

При таких данных, означенное определение суда от 23 октября 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование с учетом производного определения суда от 17 ноября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы, которое юридически следует правовой судьбе упомянутого определения суда от 23 октября 2023 года, постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем необходимо восстановить ответчику процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда, а гражданское дело надлежит передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года (с учетом производного определения того же суда от 17 ноября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на основании п. 2 ░. 1 ░░. 324 ░░░ ░░) – ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*░* ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░: