Решение по делу № 2-574/2015 от 25.05.2015

Дело №2-574/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 и ФИО2 к ФИО23 и ФИО24, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 о переводе прав покупателей, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, О.С.и А.С. обратились в Дубненский городской суд с иском к ФИО23., ФИО24., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 о переводе прав покупателей, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленный требований истцы ссылаются на то, что им ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 принадлежит на праве собственности по 1/4 доли в праве за каждым квартира, расположенная по адресу: <адрес> квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследники по закону ФИО1, ФИО2, ФИО6 и мать умершего ФИО12 вступили в наследство, состоящее из 1/4 доли в квартире. При жизни ФИО12 завещала имущество, принадлежащее ей, своей дочери ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 умерла. После ее смерти ФИО3 вступила в наследство, в том числе и в 1/16 доле квартиры. ФИО3 в указанную квартиру не вселялась и в ней не проживала, поскольку у нее есть свое жилье. С членами семьи умершего брата она не общается, поскольку она испытывает к ним неприязненные отношения.

В конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила квитанцию по оплате коммунальных услуг, из содержания которой и узнала, что в квартире зарегистрированы посторонние лица. У регистратора УФСГРКиК она узнала, что ФИО3 продала посторонним лицам 1/16 долю в квартире. О продаже ФИО3 доли другим лицам собственники квартиры не знали. О совершении сделки их никто не уведомлял, чем нарушено их преимущественное право покупки. В связи с этим, истцы просят суд перевести на ФИО13, ФИО2 и ФИО6 права и обязанности покупателя 1/16 доли в праве собственности на спорную квартиру, прекратить за ФИО23., ФИО24 несовершеннолетними детьми ФИО25 и ФИО26. право пользования жилым помещением, снять указанных лиц с правовой регистрации.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные иска, а также показала, что она не получала уведомлений о продаже доли квартиры от ФИО3, а ФИО2 на тот момент был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представитель истцов, ФИО1, О.С.и А.С., адвокат ФИО14, иск поддержал и показал, что ознакомившись с регистрационным делом, которое истребовал суд, он обнаружил, что все уведомления, которые направлялись истцам, датированы одним числом – ДД.ММ.ГГГГг, а квитанции об оплате почтового отправления датированы ДД.ММ.ГГГГг.

Также согласно выписки из домовой книги ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть, на дату составления уведомлений его доверитель ФИО2 уже был зарегистрирован и проживал по другому адресу, а уведомления были направлены по адресу: <адрес>, о чем ответчик ФИО3 не могла не знать, поскольку является долевым сособственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Также, поскольку в уведомлениях ФИО3 предлагает истцам выкупить ее долю в спорной квартире за <данные изъяты> рублей, в договоре фигурирует другая стоимость в размере <данные изъяты> рублей, его доверители при подаче иска уже отложили на свой банковский счет сумму в размере <данные изъяты> рублей, на сегодняшний день на счете имеется <данные изъяты> рублей, то есть они готовы выкупить долю в спорной квартире за указанную сумму.

Представитель ответчика, ФИО3- ФИО15 иск не признал и показал, что, по его мнению, ФИО3 соответствующим образом уведомила истцов о намерении продать свою долю в спорной квартире. Истцы сами не являлись на почту для получения соответствующих писем, в связи с чем они были направлены обратно его доверительнице. Со слов сотрудников почты известно, что почтовые уведомления были 5 раз направлены в адрес истцов, но они не явились за почтой. Кроме того, данная сделка происходила в сопровождении агентства недвижимости «Хорс», сотрудники которой дважды посещали истцов по месту их жительства и сообщали о намерении ФИО3 продать принадлежащую ей долю.

Ответчик ФИО3 иск не признала и показала, что истцам постоянно говорила на протяжении 1,5 лет о том, что намерена продать свою долю в квартире. Все для этого предпринимала, в присутствии свидетелей звонила истцам, приходила к ним, но дверь открывал брат ФИО1 Также приходили сотрудники агентства недвижимости, но истцы им отвечали в грубой форме. Она ждала ответа даже когда получила обратно письма с уведомлением о намерении продать долю в квартире, но ответа не было.

Ответчики ФИО23 и ФИО24 иск не признали и показали, что приобрели 1/16 долю в спорной квартире, что составляет примерно 3 кв.м. Эта сделка им была необходима для регистрации детей, поскольку семья приехала из Молдавии. Им было необходимо устроиться на работу. Долю в квартире приобрели за <данные изъяты> рублей, платили наличными денежными средствами в момент приобретения.

СвидетельФИО16 в судебном заседании показал, что является сотрудником агентства недвижимости «Хорс». В их агентство обратилась ФИО3 с просьбой продать свою долю в квартире, принесла свидетельство о регистрации права, технический паспорт и письма, которые она отправляла другим собственникам квартиры, с уведомление о продаже своей доли. Указанные письма вернулись ФИО3 обратно. ФИО3 попросила агентство разобраться в этом вопросе. В соответствии с законодательством они нашли покупателей указанной доли в квартире и оформили надлежащим образом сделку. Они дважды в ДД.ММ.ГГГГ. приходили на <адрес> к собственникам остальной доли. Дверь открывал мужчина, который дал им контактный телефон ФИО1 Получив телефон, он ей сразу позвонил, описал всю ситуацию, но она сказала, что к ней никакие уведомления не поступали и что она не собирается выкупать долю в квартире, хотя он ей все последствия разъяснил.

Свидетель, ФИО17, показал, что семью ФИО20 знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, когда приобрел земельный участок по <адрес>, где проживает постоянно. На сегодняшний день в их доме по <адрес> проживает квартирант, поскольку Саша уехал на службу в Чечню. А до этого почти год он проживал постоянно в доме по <адрес> к нему по-соседски. С весны 2015 года в доме проживают жильцы не русской национальности.

Свидетель, ФИО18, показал, что проживает на <адрес>. Дом ФИО20 находится прямо напротив его дома. Семью ФИО20 знает с детства, ближе общается с ФИО8. Сейчас тот уже полгода служит в Чечне. Весь 2014 год он жил в доме. Когда ушел в Чечню, сдал дом людям не русской национальности.

Свидетель, ФИО19, показал, что в России живет 15 лет. Знаком со ФИО2 с 2014г, когда в июле 2014г попали в ДТП. Сейчас ФИО8 находится в Чечне, уехал ДД.ММ.ГГГГ. Он проживал на <адрес> уезжал, просил его присмотреть за домом, разрешил проживать в нем. Теперь он живет там со своими друзьями, приглядывают за домом. Он знает и ФИО1 как хозяйку.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору на передачу жилого помещения в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке приватизации двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жило <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, передана в общую долевую собственность ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2 с равным распределением долей по 1/4 доли в праве каждому.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками в равных долях к имуществу ФИО4 явились супруга ФИО1, сын ФИО2, дочь ФИО6 (л.д.15). После принятия наследства ФИО1, А.С. и О.С. стали сособственниками квартиры в равных долях по 5/16 долей каждый.

Также наследницей по закону явилась мать умершего ФИО4, ФИО5, которая завещала свою долю в праве собственности на квартиру дочери ФИО3.

Из материалов дела следует, что ФИО3 приняла наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) продала свою 1/16 долю в праве собственности на указанную квартиру по 1/32 доле каждому - супругам ФИО24 и ФИО23. (покупатели). Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена объекта договора, которую стороны согласовали в размере <данные изъяты> рублей и порядок расчетов – задаток <данные изъяты> рублей и остальная сумма <данные изъяты> рублей в день подписания договора. Как следует из указанного пункта, в день подписания договора расчеты сторонами произведены полностью.

Право собственности на приобретенные доли ФИО24 и ФИО23 зарегистрировали, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3).

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Доводы стороны истца о нарушении их права преимущественной покупки и не извещении в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены, за которую продает ее, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суду представлены уведомления ФИО3, датированные ДД.ММ.ГГГГ, которые направлялись всем сособственникам, что подтверждается почтовыми уведомлениями каждому с описью ценных писем. Данные уведомления ФИО3 были возвращены за истечением срока хранения. Таким образом, направив в адрес истцов письменное уведомление о продаже доли, ФИО3 выполнила свои обязательства по извещению сособственников, предусмотренные ст.250 ГК РФ.

Исходя из положений ст.250 ГК РФ достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

То обстоятельство, что истцы не получили извещений, не являлось препятствующим ФИО3 продать по договору купли-продажи принадлежащую ей долю, поскольку обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе на продавца не возлагается, в уведомлении указана стоимость доли, по которой продавец намерен ее продать, спорный договор заключен не ранее месяца после извещения участников общей долевой собственности о продаже доли, с учетом чего суд не усматривает нарушений права истцов преимущественной покупки доли в квартире.

Также не могут быть приняты судом доводы стороны истцов о извещении о продаже доли ФИО2 не по месту его регистрации, поскольку он был извещен ФИО3 по адресу нахождения квартиры, в которой сам имеет долю в праве собственности и в которой постоянно проживают сособственники ФИО1 и ФИО6, являющиеся его близкими родственниками.

В силу ст.ст. 420 -421 ГК РФ договор это соглашение двух или нескольких лиц, которые свободны в заключение договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст.484 ГК РФ).

Продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст.549 ГК РФ).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст.555 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (введенного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6), в случае нарушения преимущественного права покупки участник долевой собственности, право которого нарушено, при предъявлении иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При подаче иска ФИО1, О.С. и А.С. денежных средств, подлежащих выплате ответчикам, не вносили на депозитный счет нотариуса либо на счет Управления Судебного департамента, не представили доказательств своей платежеспособности по требуемому праву преимущественной покупки. Наличие денежных средств на счете в Сбербанке России на имя ФИО1 исполнением данного требования не является, так как не свидетельствует о платежеспособности других истцов ФИО6 и ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности ответчиком ФИО3 соблюден, истцам ФИО20 были направлены извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности за определенную собственником цену, однако истцы в установленный законом срок не воспользовались своим правом преимущественной покупки, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключен сторонами в установленной письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, а также принимая во внимание, что доказательств платежеспособности истцами не предоставлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 и ФИО2 к ФИО23 и ФИО24, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 о переводе прав покупателей, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: