Решение по делу № 33-14372/2019 от 12.08.2019

Судья Прокопенко Г.А. дело № 33-14372/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухенко Дмитрия Александровича к Болотову Николаю Витальевичу о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам Сухенко Дмитрия Александровича, Болотова Николая Витальевича на решение Целинского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Сухенко Д.А. обратился в суд с иском к Болотову Н.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав тем, что 26.05.2017 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., о чем ответчиком была выдана расписка. Указанный договор был заключен сроком на 3 месяца, сумма процентов составляет 10% ежемесячно. Срок исполнения обязательства истек 26.07.2017, однако сумма займа не была ему возвращена, проценты по договору также не выплачивались.

Уточнив исковые требования (л.д. 16-17) и представив расчет процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2019 (л.д. 37), истец просил суд взыскать с ответчика Болотова Н.В. в его пользу: 944 035,57 руб., из которых: 300 000 руб. - сумма займа, 610 645,16 руб. - сумма процентов по договору, 33 390,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2019г. исковые требования Сухенко Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Болотова Н.В. в пользу Сухенко Д.А. сумму займа в размере 300 000 руб., проценты по договору займа в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 390,41 руб., судебные расходы в размере 27 433,90 руб.

В апелляционной жалобе Сухенко Д.А. просит решение суда отменить в части взыскания процентов по договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять новое решение, в том числе, с учетом требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства.

Апеллянт ссылается на несогласие с выводом суда о необоснованности его требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом после истечения срока договора и взыскании процентов за пользование займом лишь за три месяца в размере 90 000 руб. Кроме того, при уточнении исковых требований, истцом было заявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств, однако, суд в резолютивной части решения не указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Болотов Н.В. в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы для решения вопроса о подлинности расписки. Ответчик также не согласен со взысканием судом в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, т.к. судом удовлетворены исковые требования в размере 45% от заявленных истцом, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению пропорционально части удовлетворённых требований.

На апелляционную жалобу Сухенко Д.А. Болотовым Н.В. поданы возражения, опровергающие ее доводы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Сухенко Д.А., Болотова Н.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, возражения, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между Болотовым Н.В., с одной стороны, и Сухенко Д.А., с другой стороны, 26.05.2017 был заключен договор займа денег с процентами (л.д. 20). Во исполнение условий договора займа истцом Сухенко Д.А. ответчику Болотову Н.В., были переданы денежные средства в размере 300 000 руб., в подтверждение чего ответчиком Болотовым Н.В. была собственноручно написана расписка (л.д.20) о получении от истца денежных средств в сумме 300 000 руб., с обязательством возврата сроком в 3 месяца, то есть до 26.08.2017.

Согласно расписке от 26.05.2017, договор займа является возмездным. За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить заимодавцу ежемесячное вознаграждение в размере 10 процентов в месяц, срок договора определен в 3 месяца.

Судом установлено, что договором займа денежных средств с процентами от 26.05.2017 предусмотрен срок возврата - до 26.08.2017, однако до настоящего времени ответчиком долг в сумме 300 000 руб. истцу не возвращен, обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного дога по договору в размере 300 000 руб. подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла ст. 431 ГК РФ, условий займа, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа после истечения срока договора, полагая, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 90 000 руб. (300 000 рублей х 10 % х 3 месяца), то есть в пределах срока договора займа от 26.05.2017.

При этом доводы возражений ответчика о том, что к данным процентам подлежат применению положения п. 5 ст. 809 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 года № 212-ФЗ) об уменьшении процентов, суд отклонил, указав, что договор займа между истцом и ответчиком заключен 26.05.2017, в связи с чем к нему не могут быть применены положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 года № 212-ФЗ.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, посчитав верным произведенный истцом 06.02.2019 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 37), суд удовлетворил требование истца о взыскании с Болотова Н.В. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме за период с 27.08.2017 по 06.02.2019 в сумме 33 390,41 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не может принять во внимание апелляционную жалобу Болотова Н.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Довод ответчика о фальсификации представленной в материалы дела расписки и необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Болотов Н.В., заявляя о подложности расписки, а также ставя перед судом первой инстанции вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, в судебное заседание не явился, препятствуя, тем самым, отбору экспериментальных образцов его почерка и подписи, сведений о невозможности участвовать в судебном заседании, уважительности причин его неявки суду не представил, без экспериментальных образцов почерка проведение судебной почерковедческой экспертизы невозможно, в связи с чем районный суд правомерно усмотрел в действиях Болотова Н.В. признаки злоупотребления правом и рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом деньги в сумме 300 000 руб. ответчику не передавались, Болотов Н.В. в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании судом расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, также не могут быть приняты во внимание. При решении указанного вопроса суд учитывал конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, характер и объем проделанной работы, составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, представление интересов Сухенко Д.А. по делу в судебном заседании 06.02.2019, категорию спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, результат рассмотрения заявленных требований, учитывал принцип разумности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном истцом размере - 20 000 руб. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, в том числе путем применения пропорции, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отклоняет и апелляционную жалобу истца Сухенко Д.А., поскольку доводы истца в части несогласия с взысканием судом процентов за пользование займом после истечения срока договора и взысканием процентов за пользование займом за три месяца в размере 90 000 руб., поскольку данные доводы сводятся к формальному несогласию с произведенным судом расчетом. Данные доводы фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сухенко Дмитрия Александровича, Болотова Николая Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2019 г.