Решение по делу № 22К-532/2022 от 10.03.2022

судья ФИО1 №к-532/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 марта 2022 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадырове А.А.,

с участием прокурора – Ибрагимовой М.М.,

заявителя - подсудимой Аскерхановой У.А.,

защитника подсудимой – адвоката Багомедовой Т.М.,

потерпевшего ФИО12 Ш.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Аскерхановой У.А по доверенности – Курбановой А.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 2 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Курбановой А.М., поданной в интересах Аскерхановой У.А. в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления заявителя Аскерхановой У.А. и ее защитника - адвоката Багомедовой Т.М., просившее по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, и вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, мнение потерпевшего ФИО8 об оставлении постановления суда без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, прокурора Ибрагимовой М.М., просившей производство по жалобе прекратить, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба представителя Аскерхановой У.А. по доверенности Курбановой П.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя отдела дознания ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО6 от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, и обязании должностного лица устранить допущенное нарушение оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Курбанова А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что действие (бездействие) должностного лица причинило ущерб конституционным правам и свободам, затрудняет доступ Аскерхановой У.А. к правосудию, а суд в обход действующих норм права узаконил незаконное решение должностного лица. Обращает внимание на то, что заявитель ФИО8 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица – Аскерхановой У.А., однако старший дознаватель ФИО9 возбудил уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. При этом, должностное лицо - старший дознаватель ФИО9 в мотивировочной части постановления прямо указывает на Аскерханову У.А. как на лицо, совершившее преступление. С учетом изложенного, Курбанова А.М. просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и принять новое решение о признании постановления старшего дознавателя отдела дознания ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО6 от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, незаконным, и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан (далее - ВС РД) от <дата> постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, жалоба представителя Аскерхановой У.А. – Курбановой А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворена, постановление старшего дознавателя отдела дознания ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала - майора ФИО6 о возбуждении уголовного дела от <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, признано незаконным.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное постановление ВС РД от <дата> отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав на то, что судом апелляционной инстанции не выяснено, находилось ли дело в отношении заявителя в производстве у органа дознания на момент рассмотрения апелляционной жалобы Аскерхановой У.А.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что уголовное дело в отношении Аскерхановой У.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, после рассмотрения жалобы представителя Аскерхановой У.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя о возбуждении дела, и после подачи апелляционной жалобы заявителем Аскерхановой У.А. на постановление суда от <дата> поступило в судебный участок №<адрес> г. Махачкалы для рассмотрения по существу <дата>

Указанный факт подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции письменными материалами, в частности: письмом заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы от <дата> № о направлении уголовного дела в отношении Аскерхановой У.А. для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № г. Махачкалы, согласно которому, дело в суде зарегистрировано поступившим <дата>; письмом от <дата>, согласно которому, поступившее уголовное дело на основании постановления от <дата> направлено по подсудности, о чем была извещена и Аскерханова У.А.; письмом из мирового суда судебного участка №<адрес> г. Махачкалы, куда было передано уголовное дело в отношении Аскерхановой У.А. по территориальной подсудности от <дата>, согласно которому, дело в отношении Аскерхановой У.А. постановлением судьи от <дата> было назначено рассмотрением на <дата>

Таким образом, в ВС РД материал по апелляционной жалобе Аскерхановой У.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> поступило из районного суда <дата>, то есть после того, как уголовное дело в отношении Аскерхановой У.А. прокурором было направлено в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

По смыслу Закона и как об этом указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, завершение дознания (предварительного расследования) по уголовному делу и передача его в суд для рассмотрения по существу влечет невозможность рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ каких-либо процессуальных жалоб, связанных с данным уголовным делом, за исключением отдельных случаев, о которых идет речь в разъяснениях п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, так как данные обстоятельства, приведенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", возникли при обжаловании вынесенного судом первой инстанции постановления, а заявитель Аскерханова У.А. является участником судебного разбирательства по данному уголовному делу, находящемуся в производстве мирового суда судебного участка №<адрес> г. Махачкалы, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по рассмотрению апелляционной жалобы Аскерхановой У.А., поскольку вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель Аскерханова У.А. вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Таким образом, с момента поступления уголовного дела в отношении Аскерхановой <дата> в суд, отсутствовали процессуальные основания для производства по ее апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда от <дата> и, соответственно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 10 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы представителя Аскерхановой У.А по доверенности – Курбановой А.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы Курбановой А.М. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Аскерхановой У.А. на постановление дознавателя отдела дознания ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО6 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении Аскерхановой У.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, прекратить.

Разъяснить заявителю Аскерхановой У.А., что вопрос о признании незаконными постановления старшего дознавателя отдела дознания ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО6 от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, она вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий