Решение по делу № 7У-2309/2022 [77-1660/2022] от 09.02.2022

77-1660/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                 13 апреля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Осадчего С.В.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием:

прокурора Филиппова А.П.,

адвоката Бондаренко Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. на постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 23 августа 2021 года в отношении Закировой Г.П.

Постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года в отношении

Закировой Галины Петровны, родившейся <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> несудимой,

уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 августа 2021 года постановление суда изменено:

- в описательно-мотивировочной части указано на ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ вместо ссылки суда на п. 2 ч. 5 ст. 446.5 УПК РФ;

- резолютивная часть дополнена указанием на прекращение уголовного дела и уголовного преследования Закировой Г.П. по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ; разъяснением о том, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также необходимость лица представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Заслушав выступления: прокурора Филиппова А.П., поддержавшего доводы кассационного представления; адвоката Бондаренко Е.М., возражавшей против представления прокурора, суд кассационной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Закирова Г.П. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Закировой Г.П. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что ненадлежащая проверка установленных законом условий для прекращения уголовного дела повлекла необоснованное применение судебного штрафа, поскольку формальное их перечисление в постановлении суда не свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление. Считает, что в материалах уголовного дела не содержится, и в судебном заседании не установлено, в результате каких действий Закировой Г.П. после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, предприняла обвиняемая, и по каким причинам нецелесообразно привлекать ее к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства суд не выяснил и не указал в постановлении, каким образом обвиняемая загладила вред, причиненный охраняемым законом интересам общества и государства. Возмещение Закировой материального ущерба не дает оснований считать, что вред, причиненный интересам общества и государства, полностью заглажен.

Кроме того, ссылаясь на нормы закона, полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Закирова Г.П. до настоящего времени занимает должность заведующей <данные изъяты> потерпевшие по делу находились и в настоящее время находятся в ее непосредственном подчинении. Считает, что указанное не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного ею коррупционного преступления и не дает оснований полагать, что Закирова Г.П. полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

            Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, по смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Закировой Г.П. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были выполнены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Закирова Г.П. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, причиненный своими действиями материальный ущерб потерпевшим возместила добровольно, в полном объеме, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, потерпевшие претензий не имеют.

Доводы кассационного представления о невозможности прекращения уголовного дела ввиду того, что Закировой Г.П. не возмещен вред, причиненный охраняемым законом интересам общества и государства, несостоятельны. Превышение Закировой Г.П. полномочий выразилось в незаконном изъятии заработной платы подчиненных ей сотрудников, в результате чего им причинен имущественный вред. Вместе с тем, Закировой Г.П. добровольно возмещен причиненный потерпевшим вред.

Таким образом, имелись основания предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении Закировой Г.П. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа правильно определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления, и вынес решение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает, а потому кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 23 августа 2021 года в отношении Закировой Галины Петровны оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                            С.В. Осадчий