Решение по делу № 2а-293/2020 от 02.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Дело № 2а-293/2020.

УИД 66RS0005-01-2019-006924-61.

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца Сурикова С.А.,

представителя заинтересованного лица Медведева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Стали Урала» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Каюмову Владимиру Викторовичу, Управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным,

Установил:

ООО Компания «Стали Урала» обратилось в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга) Каюмовым В.В. возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника Маклецова В.В. в пользу АО «Банк Интеза». В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым произведена оценка нежилого помещения: офиса, распложенного по адресу: <адрес>, 7 этаж, кадастровый № ******, принадлежащего ООО Компания «Стали Урала». С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку установленная постановлением стоимость имущества не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем ООО Компания «Стали Урала» в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга подано заявлением об изменении начальной продажной цены данного имущества. На основании изложенного просил признать незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Каюмовым В.В. в рамках исполнительного производства № ******-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца Суриков С.А. на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Дополнительно указал, что ООО Компания «Стали Урала» не является должником по исполнительному производству № ******-ИП, в связи с чем на принадлежащее данной организации имущество не могло быть обращено взыскание в рамках данного исполнительного производства.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каюмов В.В., представитель административного ответчика Управления ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо Маклецов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Маклецова В.В. - Медведев С.В. против удовлетворения административных исковых требований не возражал.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Банк Интеза» Мымрина Ю.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв на иск, в котором против удовлетворения административных исковых требований возражала, полагая оспариваемое постановление соответствующим требованиям ч. 2 ст. 14, ст. 68, 69, 85, ч. 3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), исходя из которых, начальная продажная стоимость имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем. Таким образом, оспариваемое постановление направлено на исполнение решения суда и не нарушает прав административного истца.

Суд, заслушав представителя административного истца Сурикова С.А., представителя заинтересованного лица Медведева С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Банк Интеза» к ООО Компания «Стали Урала», ФИО8, Маклецовой Т.С., ООО Металлургическая компания «Стали Урала» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Солидарно с ООО Компания «Стали Урала», Маклецова В.В., Маклецовой Т.С., ООО Металлургическая компания «Стали Урала» в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6503276 руб. 54 коп., судебные расходы 45271 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 165,8 кв.м, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>, 7 этаж, принадлежащее ООО Компания «Стали Урала», с установлением его начальной продажной стоимости 8108000 руб. С ООО Компания «Стали Урала» в пользу АО «Банк Интеза» взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Как следует из материалов дела, в целях принудительного исполнения решения суда Ленинским районным судом г. Екатеринбурга выданы исполнительные листы по числу должников, а именно исполнительный лист серии ФС № ****** в отношении должника ООО Компания «Стали Урала», исполнительный лист серии ФС 025522363 в отношении должника ФИО8, исполнительный лист серии ФС № ****** в отношении Маклецовой Т.С. исполнительный лист серии ФС № ****** в отношении ООО МК «Стали Урала». В каждом из исполнительных листов полностью воспроизведена резолютивная часть решения суда.

На основании исполнительного листа серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Каюмовым В.В. возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника Маклецова В.В. в пользу взыскателя АО «Банк Интеза» о взыскании суммы 6548547 руб. 54 коп.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем произведен арест нежилого помещения: офиса, расположенного по адресу: <адрес>, 7 этаж, кадастровый № ******.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым произведена оценка нежилого помещения: офиса, расположенного по адресу: <адрес>, 7 этаж, кадастровый № ******. Оценка установлена судебным приставом-исполнителем в сумме 8108000 руб.

В свою очередь, как следует из Банка данных исполнительных производств, в отношении ООО Компания «Стали Урала» на основании исполнительного листа серии ФС № ****** возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства административными ответчиками не представлена.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 того же Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 того же Федерального закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 того же Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно чч. 1-3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 85 того же Федерального закона предусмотрена оценка имущества должника, на которое обращается взыскание.

Таким образом, по смыслу изложенных положений закона в целях исполнения требований исполнительного документа допускается обращение взыскания на имущество, в том числе с данной целью принятие мер к его оценке, только в отношении имущества, принадлежащего должнику и только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки изложенному в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произвел оценку имущества, то есть принял меры к обращению на него взыскания, принадлежащего не должнику Маклецову В.В., а административному истцу ООО Компания «Стали Урала».

При этом из оспариваемого постановления не следует, что таковое принято в рамках сводного исполнительного производства № ******-СВ после присоединения к нему исполнительных производств № ******-ИП и № ******-ИП.

В свою очередь, представитель административного истца оспаривал, что к моменту вынесения оспариваемого постановления ООО Компания «Стали Урала» была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП, административными ответчиками доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление нарушает имущественные права административного истца, поскольку предполагает обращение взыскания на его имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него иного лица, а также его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконным постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных выше обстоятельствах доводы административного истца о несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества правового значения не имеют, тем более являются несостоятельными, поскольку начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем (ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-АП). В случае изменения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества по ходатайству ООО Компания «Стали Урала» данное обстоятельство подлежит учету судебным приставом-исполнителем при принятии в дальнейшем мер к оценке постановления в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Каюмова В.В. обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение, и административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью Компания «Стали Урала» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Каюмову Владимиру Викторовичу, Управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, вынесенное в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Каюмова Владимира Викторовича устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева