Решение по делу № 11-1/2018 от 04.12.2017

Дело № 11-1/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р“.Троицк        24 января 2018 РіРѕРґР°.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Е.В.Черетских, при секретаре Тугай Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Насырова С.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 08.11.2017 года по гражданскому делу по иску Насырова С.Ш. к Ярко А.А. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Насыров С.Ф. обратился в суд с иском к Ярко А.А. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Р’ обосновании указано, что 05 сентября 2016 РіРѕРґР° между РЅРёРј Рё ответчиком РЇСЂРєРѕ Рђ.Рђ. РІ устной форме был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды нежилого помещения - гаража, расположенного РїРѕ адресу: <адрес> РЅР° условиях уплаты авансовых платежей ежемесячно РІ размере 1.000 рублей. Р—Р° РІСЃРµ время пользования гаражом ответчик произвел оплату только Р·Р° сентябрь Рё октябрь месяц. Задолженность РїРѕ арендной плате Р·Р° период СЃ 05.11.2016 РіРѕРґР°     РїРѕ 05.07.2017 РіРѕРґР° составляет 8.000 рублей. РљСЂРѕРјРµ того, РІ период пользования нежилым помещением ответчик без разрешения (согласия) истца РІР·СЏР» 5 литров РІРѕРґРєРё (10 бутылок) стоимостью 220 рублей Р·Р° бутылку Рё РґРІРµ легковые Р·РёРјРЅРёРµ шины стоимостью 3.000 рублей каждая. Р’ период СЃ 01.06.2017 РіРѕРґР° РїРѕ 03.06.2017 РіРѕРґР° ответчик вывез РёР· гаража принадлежащие ему вещи, РЅРµ предупредив РѕР± этом.

От переживания истцу стало плохо, в связи с чем, ему пришлось обратиться за медицинской помощью. По факту хищения вещей из гаража истец обратился в правоохранительные органы.

В результате расследования полицейскими был изъят цилиндр (личинка) от замка входной двери, который был впоследствии заменен истцом на новый, стоимостью 450 рублей.

Истец Насыров РЎ.РЁ. РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ ответчика РЇСЂРєРѕ Рђ.Рђ. РІ СЃРІРѕСЋ пользу:     СЃСѓРјРјСѓ задолженности РїРѕ арендной плате РІ размере 8.000 рублей, проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами Р·Р° период СЃ 05.10.2016 РіРѕРґР° РїРѕ 19.09.2017 РіРѕРґР° РІ размере 740 рублей 58 копеек, компенсацию материального ущерба РІ размере 8650 рублей, компенсацию морального вреда РІ размере 3.000 рублей, судебные расходы, связанные СЃ уплатой госпошлины Рё расходы, связанные СЃ отправкой досудебной претензии РІ размере 47 рублей.

В ходе рассмотрении дела истец Насыров С.Ш. уточнил исковые требования, просил взыскать арендную плату за пользование гаражом за период с 05.11.2016 года по 05.06.2017 года в размере 7.000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 года по 03.11.2017 года в размере 600 рублей 42 копейки, начисленными на задолженность по аренде в размере 7.000 рублей; компенсацию материального ущерба в размере 8.650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 года по 19.09.2017 года в размере 740 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины и расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в размере 47 рублей.

При рассмотрении иска мировым судьей Насыров С.Ш. участвовал и исковые требования поддержал.

Ответчик РЇСЂРєРѕ Рђ.Рђ. РІ судебном заседании исковые требования признала частично, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что действительно между ней Рё Насыровым РЎ.РЁ. РІ устной форме был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды       РіР°СЂР°Р¶Р°, расположенного РїРѕ адресу: <адрес> РЅР° условиях внесения авансом     РµР¶РµРјРµСЃСЏС‡РЅРѕ арендной платы РІ размере 1.000 рублей. Договор был заключен 07.09.2016 РіРѕРґР°, Р° РЅРµ 05.09.2016 РіРѕРґР°, СЃСЂРѕРє окончания действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅРµ был определен. РћРЅР° арендовала часть гаража, использовала для хранения овощей Рё СЃ марта 2017 РіРѕРґР° РІ гараже хранились ее личные вещи. Полагает, что поскольку фактически РЅРµ пользовалась гаражом СЃ марта 2017 РіРѕРґР°, то платить СЃ этого времени РѕРЅР° РЅРµ должна. Р—Р° период пользования нежилым помещением (СЃ сентября 2016 РіРѕРґР° РїРѕ январь 2017 РіРѕРґР° включительно) РѕРЅР° рассчиталась. Полагает, что должна ответчику арендную плату лишь Р·Р° февраль 2017 РіРѕРґР°. Каких-либо расписок, РґСЂСѓРіРёС… письменных доказательств уплаты     Р°СЂРµРЅРґРЅС‹С… платежей Р·Р° указанный период представить РЅРµ может. Иное имущество: автомобильные шины Рё РІРѕРґРєСѓ РѕРЅР° РЅРµ брала.

Мировой судья судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области 08.11.2017 года принял решение о частичном удовлетворении иска: была взыскана с Ярко А.А. задолженность по договору аренды от 07.09.2016 года за период с 07.11.2016 года по 05.06.2017 года в сумме 6.973 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 года по 03.11.2017 года в размере 477 рублей 31 копеек, расходы истца, связанные с уплатой госпошлины в размере 298 рублей 02 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 13.11.2017 года мировой судья устранил арифметическую ошибку допущенную в решении суда взыскав задолженность по договору аренды от 07.09.2016 года за период с 07.11.2016 года по 05.06.2017 года в сумме 6.973 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 года по 03.11.2017 года в размере 476 рублей 12 копеек, расходы истца, связанные с уплатой госпошлины в размере 297 рублей 95 копеек, а всего 7747 рублей 18 копеек.

Истец Насыров С.Ш. подал жалобу на решение мирового судьи, доводы которой сводятся к следующему: ответчик не опровергал факта приобретения лишь двух шин, следовательно две остальные шины были им получены из его имущества- хранящегося в гараже; ответчик не обратился в правоохранительные органы на клевету в его отношении по факту хищения шин и водки, что подтверждает факт хищения. Расходы 450 рублей на смену личинки являлись необходимыми для предотвращения доступа ответчика в гараж; именно не правомерными действиями ответчика причинен моральный вред выразившийся в ухудшении состояния здоровья во время обнаружения пропажи вещей. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение удовлетворив все требования в полном объеме.

Фактически доводы ответчика оспаривают решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба 8200 рублей - стоимости шин и водки, 450 рублей - ущерба по замене личинки замка и начисленные на указанные суммы процентов, а так же в отказе в компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Насыров С.Ш. участвовал, апелляционную жалобу поддержал. Указал, что при передаче имущества в аренду акта приема передачи гаража и хранящегося в нем имущества не составлялось, доказательств фактически наличия двух шин и водки в его гараже на день заключения договора аренды мировому судье не предъявлялось. Не предъявляет этих доказательств и в настоящем процессе. Виновные действия Ярко А.А. заключаются в присвоении ею этого имущества. Данный факт подтверждается показаниями Ярко и ее действиями при расследовании его заявления полицией. Расходы на замену личинки замка считает целесообразными. Моральный вред подлежит возмещению, так как именно после противоправных действий ответчика значительно ухудшилось состояние его здоровья.

Ответчик по делу Ярко А.А. участвовала в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусматривает, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлены следующие обстоятельства : 07.09.2016 года между сторонами Насыровым С.Ш., с одной стороны, и Ярко А.А., с другой стороны было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, в частности определен предмет договора - гараж, принадлежащий истцу, определен размер и порядок внесения арендной платы (ежемесячно в размере 1.000 рублей авансовым платежом). Стороны фактически исполнили условия договора - Насыровым С.Ш. были переданы Ярко А.А. ключи от гаража, последняя имуществом пользовалась, оплачивая арендные платежи.

При этом исходя из показаний сторон, не представления ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства передачи ключей от гаража - как действий прекращающих действие договора аренды мировой судья установил срок действия договора аренды до 02.06.2017 года, и с учетом не представленных доказательств ответчиком по исполнению обязательств по арендной плате взыскал задолженность по оплате арендных платежей за период с 07.11.2016 года по 05.06.2017 года в размере 6.973 рубля 11 копеек, а так же процентов за нарушение сроков оплаты арендной платы- исполнения денежного обязательства с 08.11.2016 года по 03.11.2017 года 476 рублей 12 коп.

Мировой судья верно применил к указанным правоотношениям положения ст. 434, 650,651, 654,395 Гражданского кодекса РФ.

Решение мирового судьи в указанной части не обжалуется ни одной из сторон, необходимости и оснований проверить решение мирового судьи в указанной части в интересах законности не имеется.

Так же мировой судья верно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании ущерба в виде утраты имущества : двух шин и 5 бутылок водки на сумму 8200 рублей и расходов на замену личинки замка -450 рублей, и соответственно взыскании процентов на указанные суммы, как на неправомерно удержанные ответчиком денежные средства или неправомерно не исполненные денежные обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривается возмещение причиненных убытков - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное возмещение предусматривается из возникших деликтных - бездоговорных обязательств, возникших вследствие противоправных действий ответчика, наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать все вышеперечисленные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что истец не доказал противоправность действий ответчика, наличие самого ущерба, его стоимость, а также не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В суде апелляционной инстанции Насыров С.Ш. указал, что ответчик виновна, в присвоении его имущества на сумму 8200 рублей. Данные деяния подпадают по уголовную ответственность за хищение чужого имущества.

Однако правоохранительными органами в ходе проверки по заявлению Насырова С.Ш. не установлено фактов виновных и противоправных действий со стороны Ярко А.А.

Кроме того, Насыров Ш.С. не представил суду доказательств наличия его имущества в виде шин и водки в помещении передаваемом Ярко А.А. в аренду.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

К доводу о том, что Ярко не могла установить на свою машину две шины, следовательно она похитила еще две шины из его гаража, суд относится критически, он основан на домыслах самого истца.

К доводу о том, что Ярко не отрицала факта пропажи 5 бутылок водки при опросах органами полиции, следовательно она их похитила, суд относится критически, он основан на домыслах самого истца.

Так же обосновано отказано в возмещении ущерба 450 рублей как расходы на замену личинки замка запирающего вход в гараж, поскольку данные расходы произведены истцом не от противоправных действий ответчика.

Мировой судья верно применил положения ст. 1099, 1100, 151 Гражданского кодекса РФ при разрешении спора и отказе в взыскании компенсации морального вреда.

Согласно положений указанных статей моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом к таким случая нарушение имущественных прав на получение арендной платы по договору аренды не относиться.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Все доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Иных доводов, которые содержали бы правовые основания к отмене решения суда, а так же фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Оснований для проверки решения мирового судьи в интересах законности, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Насырова С.Ш. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 08.11.2017 года по гражданскому делу по иску Насырова С.Ш. к Ярко А.А. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации материального ущерба, морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ: