Решение по делу № 2-7998/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-7998/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2018г.                                г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием ответчика Ермилова А.В.,

при секретаре Меняковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) к Ермилову Алексею Васильевичу, Ермиловой Ирине Георгиевне, Девяткиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Ермилову А.В., Ермиловой И.Г., Девяткиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Ермиловым А.В. был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 600000 руб. на срок, составляющий 24 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26% процентов в год. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ Согласно общих условий кредитования п. 4.4.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 646 273,28 рублей. Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 972 285,89 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет 1 137 062,20 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 136 828,29 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 27 948,02 рублей; неустойка - 972 285,89 рублей. В соответствие с общими условиями кредитования п. 4.4.4 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 32 197,82 рублей. Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 196 974,13 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 136 828,29 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 27 948,02 рублей; неустойка - 32 197,82 рублей. Согласно пункту 1.3 договоров поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель – Ермилова И.Г. солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик – Ермилов А.В., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением    или    ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность поручителя и Заемщика является солидарной. Согласно пункту 1.3 договоров поручительства №.2 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель – Девяткина И.А. солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик – Ермилов А.В., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других    убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность поручителя и Заемщика является солидарной.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору размере 196 974 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 136 828,29 руб., задолженность по уплате процентов по договору в размере 27 948,02 руб., неустойку в размере 32 197,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 139,48 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание не явились соответчики Ермилова И.Г., Девяткина И.А., о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик Ермилов А.В. в судебном заседание исковые требования признал, суду пояснил, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением, он потерял бизнес, помещения под магазины забрали. Сейчас он работает неофициально, не имеет стабильного заработка. Просит возложить по возможности задолженность только на него, освободив поручителей от обязанности оплачивать долг.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Ермиловым А.В. был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 600000 руб. на срок, составляющий 24 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26% процентов в год.

Данную сумму ответчик получил, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому банком и не оспаривается ответчиком, признавшим требования в части взыскания основного долга.Срок действия договора установлен п.2 Договора, до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в Графике, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из содержания кредитного договора до его подписания ответчику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом банка условий заключенных кредитного договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный, исходя из условий одобренного сторонами проекта кредитного договора, что подтверждается личной подписью ответчика в кредитном соглашении.

Подпись ответчика в договоре, подтверждает то обстоятельство, что ответчик Ермилов А.В. был ознакомлен со всеми условиями договора, согласна с действовавшими тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита и неисполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Ермиловой И.Г. был заключен договор поручительства №.1.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Девяткиной И.А. был заключен договор поручительства №.2.

Согласно пункту 1.3 договоров поручительства №.1, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ поручители солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик – Ермилов А.В., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность поручителя и Заемщика является солидарной.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возможность освобождения поручителей от ответственности, по основаниям, указанным ответчиком, не предусмотрено, соответственно, солидарные должники, в возникших правоотношениях, отвечают по обязательствам Еримлова А.В., допустившего нарушение условий договора.

Материалами дела подтверждается, что Ермилов А.В. в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом, согласно установленному графику платежей, не осуществлял надлежащим образом, что повлекло за собой образование задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом одностороннего уменьшения размера неустойки со стороны Банка (с суммы 972285,89 руб. неустойка уменьшена Банком самостоятельно до 32197,82 руб.), размер задолженности по основному долгу составляет 136 828,29 руб., по процентам 27948,02 руб., по неустойки 32 197,82 руб.

Следует учитывать, что истец, до подачи иска в суд, использовал предусмотренное право, в односторонне порядке, уменьшить размер требований в части взыскания неустойки с 972285,89 руб. до 32 197,82 руб., следовательно, оснований для снижения неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательств, у суда не имеется.

Данный расчет как процентов, так и неустойки, судом проверен, признан правильным, и не опровергнут ответчиком в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, который возражал против несоразмерности неустойки, но не против правильности её расчета.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом принимается во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Так как неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц.

Поскольку истец, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки, оснований для снижения уже уменьшенного размера неустойки – суд не находит.

Заявленные к взысканию проценты, предусмотренные условиями кредитного договора, являются платой за пользование кредитом, соответственно, к ним ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, с ответчиков в солидарном порядке, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5139,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ермилова Алексея Васильевича, Ермиловой Ирины Георгиевны, Девяткиной Ирины Анатольевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) сумму задолженности в размере 196 974,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 139,48 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено 06.11.2018.

Судья                                     О.С.Белоусова