Решение по делу № 33-3123/2018 от 07.06.2018

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года № 33-3123/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Корешковой В.О.,

при секретаре Маловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Варга Галины Федоровны по доверенности Смирнова Андрея Александровича и представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Жаравиной Александры Николаевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2018, которым исковые требования Варга Галины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологда о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Варга Галины Федоровны взысканы в возмещение причиненного ущерба – 40 366 рублей 40 копеек, стоимость экспертных услуг - 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей и госпошлина в размере 2393 рублей 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» отказано.

С Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6591 рубля 20 копеек.

с Варга Галины Федоровны в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 9886 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Варга Г.Ф. Смирнова А.А., представителя Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды Жаравиной А.Н., судебная коллегия

установила:

15.08.2017 в 11 часов 05 минут по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 101, Варга Н.И., управляя автомобилем «Lexus GS 450Н», ..., принадлежащим на праве собственности Варга Г.Ф., совершил наезд на выбоину, имеющуюся на проезжей части автодороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Варги Н.И. не установлено.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.08.2017 на проезжей части указанного участка автодороги зафиксирован недостаток асфальтобетонного покрытия в виде выбоины длиной 95 см, шириной 60 см, глубиной 12 см (л.д.7).

Ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автодороги, Варга Г.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») о возмещении ущерба.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба - 272 445 рублей (в соответствии с экспертным заключением ИП Ивченкова А.Н. от 18.09.2017 №60/17), стоимость экспертных услуг - 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей и уплате госпошлины.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 18.12.2017, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Вологда (далее – Департамент).

В судебное заседание истец Варга Г.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщила.

Представитель истца Смирнов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» по доверенности Кудреванова Т.С. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что истец имел возможность предотвратить ДТП.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда по доверенности Жаравина А.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ширина ямы не нарушает требований ГОСТ. Полагала, что в случае соблюдения скоростного режима водитель имел возможность предотвратить ДТП.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства Администрации города Вологда, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Варга Г.Ф. Смирнов А.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что выводы суда о наличии в ДТП вины водителя Варги Н.И., противоречат выводам эксперта Сохарева С.М. Просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Департамента Жаравина А.Н. указывает, что ответчик несет ответственность только в том случае, если размеры выбоины превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, по всем трем параметрам. В данном случае размер выбоины по ширине не превышает размер, установленный ГОСТ Р 50597-93, что исключает ответственность ответчика. Департамент к административной ответственности за несоблюдение требования ГОСТ Р 50597-93 не привлекался. Учитывая, что ДТП произошло летом, в светлое время суток, дорожный просвет автомобиля «Lexus GS 450Н» составляет 145 см, а глубина ямы 12 см, виновником ДТП является сам водитель. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 5, 6, 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ), пунктами 3.2, 3.2.1 Положения о Департаменте градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды, утвержденного Решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 и исходил из того, что материальный вред причинен в результате виновных действий, как ответчика, так и истца.

При этом, делая вывод о виновности истца, суд первой инстанции исходил из того, что автотехническая экспертиза не содержит однозначных выводов, свидетельствующих об отсутствии у водителя автомобиля «Lexus GS 450Н» технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и других доказетльств, подтверждающих отсутствие такой возможности стороной истца не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что в действиях водителя автомобиля «Lexus GS 450Н» несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину проезжей части.

Данные выводы являются однозначными и поводов для иного их толкования не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика у суда первой инстанции не имелось оснований для установления вины водителя автомобиля «Lexus GS 450Н» в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной с ответчика суммы, установленной исходя из обоюдной вины сторон, не может быть признанно законным, обоснованным и подлежит изменению.

Принимая во внимание срок эксплуатации автомобиля «Lexus GS 450Н», составляющего 10 лет, судебная коллегия не усматривает оснований для определения размера причиненного ущерба без учета износа подлежащих замене деталей, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца, и поэтому, руководствуясь заключением судебной автотовароведческой экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 65 359 рублей, увеличивает сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с 40 366 рублей 40 копеек до 65 359 рублей, что будет составлять 24% от заявленных исковых требований.

Изменению подлежат и суммы взысканных со сторон судебных расходов, размер которых в нарушение статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен судом не на основе пропорции между заявленными и удовлетворенными требованиями, а исходя из степени вины сторон в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах взысканные с Департамента в пользу Варга Г.Ф. расходы по оплате услуг эксперта подлежат уменьшению с 2400 до 1440 рублей, по оплате услуг представителя - с 4000 рублей до 2400 рублей, по оплате государственной пошлины - с 2393 рублей до 1436 рублей 36 копеек.

Взысканные Департамента в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение судебной экспертизы должны быть уменьшены с 6591 рубля 20 копеек до 3954 рублей 72 копеек, а расходы, взысканные с Варга Г.Ф., – увеличены с 9886 рублей 80 копеек до 12 523 рублей 28 копеек.

Что касается довода апелляционной жалобы Департамента о том, что владелец дороги отвечает только за те выбоины, размер которых превышает предельно допустимые параметры по все трем измерениям, то он основан на ошибочном токовании норм права, поэтому не может быть признан состоятельным.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ, на который ссылается ответчик, предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Взаимосвязанных положений, дающих основания полагать, что для наступления ответственности владельца автодороги за ненадлежащее ее содержание требуется превышение размера выбоины по всем трем параметрам, пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ не содержат.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Департамента не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2018 изменить.

Увеличить размер взысканного с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Варга Галины Федоровны материального ущерба с 40 366 рублей 40 копеек до 65 359 рублей.

Уменьшить размеры взысканных с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Варга Галины Федоровны расходов по оплате услуг эксперта с 2400 до 1440 рублей, расходов по оплате услуг представителя с 4000 рублей до 2400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с 2393 рублей до 1436 рублей 36 копеек.

Уменьшить размер взысканных с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходов на проведение судебной экспертизы с 6591 рубля 20 копеек до 3954 рублей 72 копеек.

Увеличить размер взысканных с Варга Галины Федоровны в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходов на проведение судебной экспертизы с 9886 рублей 80 копеек до 12 523 рублей 28 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Варга Галины Федоровны по доверенности Смирнова Андрея Александровича и представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Жаравиной Александры Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: