Решение по делу № 33-3229/2024 от 12.01.2024

Судья: Щипанова И.Н. дело № 33-3229/2024 УИД 50RS0033-01-2023-001552-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                22 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Нагдасёва М.Г., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2124/2023 по иску Жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива «Юность» к Кручининой О.В., Жигановой И.В. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива «Юность» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С ТА Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском Кручининой О.В., Жигановой И.В., с учётом уточнения исковых требований, просил о взыскании в солидарном порядке убытков, причинённых кооперативу, в общем размере 2 138 367 рублей, а также понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Кручинина О.В. в 2013 году решением общего собрания ЖЭПК «Юность» была избрана председателем правления кооператива и приступила к исполнению возложенных обязанностей; Жиганова И.В. в этот же период была назначена на должность бухгалтера ЖЭПК «Юность», в связи с чем имела доступ к расчётным счетам и денежным средствам кооператива, осуществляла банковские операции по счёту; в период деятельности указанных ответчиков, в 2014 году, ЖЭПК «Юность» принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта дома путём открытия специального счета (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>); данный счёт был открыт в ПАО Сбербанк; в ноябре 2020 года председателем правления ЖЭПК «Юность» был избран Кирьянов Д.М.; после этого ревизионная комиссия установила, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> в фонд капитального ремонта дома было оплачено 1 249 768 рублей 70 копеек; из этой суммы со специального счёта на оплату работ по капитальному ремонту дома было перечислено 167 540 рублей, непосредственно в Фонд капитального ремонта перечислено 5 324 рубля 22 копейки; Фонд обратился в суд с иском к ЖЭПК «Юность» о взыскании денежных средств, собранных в качестве взносов на капитальный ремонт в размере 1 076 904 рублей 48 копеек и расходов по оплате госпошлины 23 769 рублей; решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года с ЖЭПК «Юность» в пользу Фонда капительного ремонта взыскана указанная сумма; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 17 ноября 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года изменено – с ЖЭПК «Юность» в пользу Фонда капитального ремонта взыскана задолженность в размере 678 035 рублей 32 копейки и расходы по оплате госпошлины 14 965 рублей, в остальной части иска отказано; бухгалтер Жиганова И.В. имела доступ к расчётным счетам кооператива, осуществляла банковские операции по счёту и не могла не знать размер денежных средств кооператива и цели их расходования; действиями ответчиков кооперативу причинены убытки в сумме 1 076 904 рублей 48 копеек; в связи с ненадлежащим ведением претензионно-исковой работы в судебном порядке были лишь частично удовлетворены исковые требования ЖЭПК «Юность» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к Султан Р.Х. и Султан Р.Х., а также к Кручинину А.В. и Кручининой О.В.; суд по обоим этим делам применил срок исковой давности, в связи с чем не взысканными остались денежные средства в размере, соответственно, по первому делу – 538 849 рублей 42 копейки, по второму делу – 522 613 рублей 56 копеек; указанные суммы также являются убытками кооператива, причинёнными ответчиками за период исполнения ими обязанностей председателя правления и бухгалтера ЖЭПК «Юность».

        Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ЖЭПК «Юность» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов о незаконности решения ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; ответчиками как лицами, которые имели право совершать операции с банковскими счетами ЖЭПК «Юность», денежные средства, оплаченные собственниками жилых помещений, были выведены со счёта и израсходованы, в связи с чем жители многоквартирного дома обязаны повторно формировать фонд капитального ремонта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 076 904 рубля 48 копеек; противоправность поведения ответчиков выражается в незаконном израсходовании целевых денежных средств, которые были собраны в качестве формирования фонда капитального ремонта; наличие и размер причинённых убытков подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчиков и возникновением убытков выражается в том, что жители дома вынуждены повторно собирать денежные средства для формирования фонда капитального ремонта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; денежные средства, формируемые в качестве взносов на капитальный ремонт, имеют целевое назначение и не могут быть направлены никак иначе кроме как на проведение капитального ремонта; доводам о ненадлежащей претензионно-исковой работе не дана надлежащая правовая оценка; факт не заключения трудового договора с председателем правления не исключает его гражданско-правовую ответственность за убытки, причинённые юридическому лицу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании в удовлетворении доводов апелляционной жалобы возражали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилищно-эксплуатационный потребительский кооператив «Юность» с местом нахождения: <данные изъяты> создан для управления многоквартирным домом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению имущества кооператива, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме.

На основании решения общего собрания ЖЭПК «Юность» от <данные изъяты> Кручинина О.В. избрана председателем правления кооператива и приступила к исполнению возложенных обязанностей на основании соответствующего приказа кооператива <данные изъяты> от <данные изъяты>; решением этого же собрания Жиганова И.В. назначена главным бухгалтером кооператива; ни трудовой, ни гражданско-правовой договоры с Кручининой О.В. и Жигановой И.В. кооперативом не заключались, доказательств получения ответчиками какого-либо вознаграждения (зарплаты) за свою работу материалы дела не содержат.

В период деятельности Кручининой О.В. и Жигановой И.В., соответственно, как председателя и главного бухгалтера ЖЭПК «Юность», <данные изъяты> общим собранием ЖЭПК «Юность» принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта дома путём открытия специального счёта, принадлежащего кооперативу (протокол <данные изъяты> ЖЭПК «Юность» от <данные изъяты>); данный счёт был открыт в ПАО Сбербанк; Кручинина О.В. и Жиганова И.В. имели право совершать операции с денежными средствами, находящимися на банковских счетах ЖЭПК «Юность».

Решением общего собрания ЖЭПК «Юность» от <данные изъяты> Жиганова И.В. освобождена от занимаемой должности с <данные изъяты> по собственному желанию.

Решением общего собрания ЖЭПК «Юность» от <данные изъяты> председателем правления кооператива избран Кирьянов Д.М.

Согласно доводам истца, ревизионной комиссией установлено, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> в фонд капитального ремонта дома было оплачено 1 249 768 рублей 70 копеек; из этой суммы со специального счёта на оплату работ по капитальному ремонту дома было перечислено 167 540 рублей, непосредственно в Фонд капитального ремонта перечислено 5 324 рубля 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года удовлетворён иск Фонда капитального ремонта, в его пользу с ЖЭПК «Юность» взысканы денежные средства в размере 1 076 904 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 23 769 рублей. Из решения суда следует, что данные денежные средства представляют собой неполученные Фондом капитального ремонта денежные средства, собранные ЖЭПК «Юность» в качестве взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 17 ноября 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> изменено в части суммы удовлетворённых требований и расходов по уплате госпошлины, взыскана с ЖЭПК «Юность» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов задолженность в размере 678 035 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 965 рублей; в остальной части иска отказано.

        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание положения ст.ст.15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.61.1, 176, 177 Жилищного кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Устава ЖЭПК «Юность», пришёл к выводу об отказе вудовлетворении исковых требований.

        Суд первой инстанции, делая такой вывод, правильно исходил из того, что относимых и допустимых доказательств того, что образование указанной в иске задолженности произошло исключительно в результате действий ответчиков, в том числе противоправных, либо их бездействия, материалы дела не содержат, и стороной истца таких доказательств не представлено, при этом указанная в иске задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги образовалась не в результате какого-либо бездействия ответчиков, а в связи с неоплатой указанных услуг членами кооператива, при этом срок требования по этим платежам уже истёк, о чём постановлены судебные решения, вступившие в законную силу, в связи с чем оснований для взыскания этих же денежных средств, но в качестве убытков истца, с указанных им ответчиков не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случаен в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ответчики допустили нарушения своих должностных обязанностей, что повлекло причинение истцу убытков, так же как и доказательств того, что ответчики действовали с нарушением своих полномочий или требований закона, наличия причинной связи между действиями ответчиков и заявленным к возмещению ущербом.

В части доводов апелляционной жалобы, то они судебной коллегией отклоняются, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно или неразумно, как и того, что расходование денежных средств причинило ущерб истцу, при этом ревизия истцом не проведена, финансовое положение кооператива за указанный истцом период времени не проверено, основания расходования денежных средств, как и направления расходования, не установлены, кроме того, не представлено доказательств того, что в случае не расходования заявленных истцом денежных средств у членов кооператива не возникло бы обязанности погашения иных образовавшихся в данный период времени задолженностей.

В части доводов о ненадлежащей претензионно-исковой работе как основания для взыскания убытков, то они также отклоняются судебной коллегией, так как сам по себе факт отказа судом в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не свидетельствует о вине ответчиков в причинении убытков юридическому лицу, как и того, что ответчики, как должностные лица, действовали недобросовестно и неразумно.

В данном случае следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчики занимали должности председателя и главного бухгалтера, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует самой деятельности юридического лица, тогда как судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), и не направлен на проверку экономической целесообразности решений, принимаемых органами управления.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива «Юность» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи