Решение по делу № 33-2190/2023 от 25.05.2023

                                                                                   судья Астахова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 июня 2023 года    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Шляховой К.И.

рассматривала в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогожиной Г.А. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 24 января 2023 г. по гражданскому делу № по иску Рогожиной Г.А. к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Стрела» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Рогожина Г.А., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Стрела» (далее - ПАО «НПО «Стрела») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Зареченского районного суда г.Тулы от 9 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-1327/2020 признаны незаконными приказы ПАО «НПО «Стрела» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Рогожиной Г.А. от работы; с ПАО «НПО «Стрела» в пользу Рогожиной Г.А. взысканы средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая Рогожиной Г.А. должность <данные изъяты> была замещена и оставлена в качестве должности ФИО11 В связи с этим истцу в период отстранения не была выплачена надбавка в размере 10 0% от оклада в размере 28 891 руб. 65 коп.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО «НПО «Стрела» компенсации за вынужденный прогул исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неправомерное удержание денежных средств составляют 5 119 руб. 82 коп.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рогожина Г.А. была освобождена от работы, то при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ данный период не должен был включаться в расчет среднедневной заработной платы. В связи с этим полагала необходимым произвести перерасчет компенсации за отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без включения в расчет компенсации дней, в которые Рогожина Г.А. была отстранена от работы.

Также ответчиком не в полном объеме учтена премия в структуре заработка. При подходе, который применяет ответчик, тем работникам, которые уходят в отпуск сразу после выплаты премия по итогам года, компенсация за отпуск рассчитывается из большей суммы. С учетом изложенного, Рогожиной Г.А. дополнительно должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 111 руб. 66 коп.

Также Рогожиной Г. А. недоплачена премия в размере 8 765 руб. 22 коп.

На основании изложенного, истец Рогожина Г А. просила взыскать с ответчика ПАО «НПО «Стрела» надбавку к заработной плате в размере 28 891 руб. 65 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 119 руб. 82 коп.,

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9111 руб. 66 коп.,

премию по итогам года в размере 8 765 руб. 22 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Рогожина Г.А. и её представитель по доверенности Власов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «НПО «Стрела» по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 153 руб. 82 кон., премии по итогам <данные изъяты> в размере 213 руб. 81 коп., поскольку данные выплаты были рассчитаны без учета решения Зареченского районного суда г.Тулы от 9 декабря 2020 г. но гражданскому делу № 2-1327/2020. В удовлетворении остальной части иска просила отказать ввиду его необоснованности.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 24 января 2023 г, исковые требования Рогожиной Г.А. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ПАО «НПО «Стрела» в пользу Рогожиной Г.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 153 руб. 82 коп., премию по итогам года в размере 213 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

взыскать с АО «НПО «Стрела» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700 руб.

И апелляционной жалобе истец Рогожина Г.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильно произведенные судом расчеты.

В письменных возражениях ответчик ПАО «НПО «Стрела», соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рогожиной Г.А., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора к обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоо Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. I - 3 ст. 2 ТК РФ).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя,, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ),

Согласно статье 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Рогожина Г.А. работала в ОАО «НПО «Стрела» (в настоящее время ПАО «НПО «Стрела») в различных должностях; в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении условий трудового договора принята в отдел № на должность <данные изъяты>

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Рогожина Г.А. отстранена от работы на основании ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с не прохождением обязательного периодического медицинского осмотра, установлен срок для его прохождения до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к продлен срок для прохождения медицинского осмотра. За период отстранения от работы заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Приказом генерального директора ПАО «НПО «Стрела» от ДД.ММ.ГГГГ № Рогожина Г.А. допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ, после чего работодатель стал начислять ей заработную плату.

Решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ но гражданскому делу № по иску Рогожиной Г.А. к ПАО «НПО «Стрела», <данные изъяты>» <адрес> признаны незаконными приказы ПАО «НПО «Стрела» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

с ПАО «НПО «Стрела» в пользу Рогожиной Г.А. взысканы средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 854 руб. 29 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Рогожина Г А. ссылалась на то, что ей не в полном объеме произведены выплаты, входящие в состав заработной шиты, а именно, надбавка за выполнение срочных и непредвиденных работ, премия по итогам года, компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая требование в части взыскания надбавки за выполнение срочных и непредвиденных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в период отстранения от работы истец фактически не выполняла срочные и непредвиденные работы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COV1D-19)», ПАО «НПО «Стрела» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет заработной платы инженерно-техническим работникам, служащим и рабочим повременщикам производится из расчета: оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты, установленные в соответствии с положением по оплате труда и социальных гарантий работников ПАО «НПО «Стрела»;

оплату за работу в выходные и праздничные дни производить в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации;

инженерно-техническим работникам и служащим, находящимся в режиме самоизоляции, за апрель 2020 года установлена надбавка в размере 40 % от оклада;

инженерно-техническим работникам, привлеченным к выполнению срочных и непредвиденных работ, за ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время установлена надбавка в размере 100% от оклада.

Впоследствии действие данных положений приказа продлено no ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, согласно табелю учет рабочего времени, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рогожина Г А не работала, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания в ее пользу с ПАО «НПО «Стрела» надбавки в размере 28 891 руб. 65 коп.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ надбавка за фактически отработанное время выплачивается только работникам, привлеченным к выполнению срочных и непредвиденных работ, к числу которых Рогожина Г.А. не относилась. Должностные обязанности работника по занимаемой истцом должности были возложены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на бухгалтера первой категории ФИО2

В то же время средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ПАО «НПО «Стрела» в пользу Рогожиной Г. А. решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования Рогожиной Г.А, в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и премии по итогам года, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд правомерно учел, что расчет отпускных и премии по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен истцу Рогожиной Г.А. без учета решения Зареченского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2020 г., которым в пользу Рогожиной Г.А. был взыскан средний заработок в размере 102 854 руб. 29 коп. В связи с этим судом в обжалуемом решении произведен перерасчет с учетом Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

В соответствии с пп. «а» п. 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Однако в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

С учетом приведенных нормативных требований судом первой инстанции рассчитан среднедневной заработок, произведен подробный и мотивированный расчет компенсации за неиспользованный отпуск и установлено, что ответчиком не оплачена компенсация за отпуск в размере 5 153 руб. 82 коп.

Также, с учетом Положения об оплате труда и социальных гарантиях работников ПАО «НПО «Стрела», приказа ПАО» НПО «Стрела» № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ ветеранам труда, методики расчета среднего заработка, утвержденной генеральным директором ПАО «НПО «Стрела», произведен подробный и мотивированный расчет премии и установлено, что ответчиком не выплачена премия в размере 213 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд правомерно указал, что из содержания данной нормы следует, что проценты в размере ключевой ставки банка России взыскиваются в случаях неправомерного удержания денежных средств, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку отношения, связанные с выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не относились к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

При этом в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять основания или предмет иска принадлежит исключительно истцу и суд не вправе самостоятельно изменять основания иска на свое усмотрение.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, но снизил сумму компенсации, подлежащей взысканию в пользу Рогожиной Г.А., до 10 000 руб.

С таким выводом судебная коллегия также согласна.

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и Т.П.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Исходя из всей совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации or ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, например, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере (пункт 46);

суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (пункт 47).

Учитывая вышеизложенные и заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, принимаемые во внимание судом, а именно, изложенные выше фактические обстоятельства дела, характер и обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, характер и объем защищаемого права истца, степень вины ответчика в возникновении вреда, вызванного несвоевременной и не полной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и премии, период и размер задержанных выплат, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. соразмерна характеру причиненного истцу вреда, являются разумной и справедливой, носит именно компенсационный характер, обеспечивающий баланс прав и законных интересов обеих сторон, поскольку позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, - не допустить неосновательного обогащения истца.

Юридически значимые обстоятельства, касающиеся размера произведенных истцу как работнику выплат, были подробно исследованы судом первой инстанции путем анализа представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рогожиной Г.А., выводы судом первой инстанции сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 24 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи