Решение по делу № 33-3657/2024 от 06.09.2024

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Торхов С.Н.                      УИД: 18RS0027-01-2023-001188-04

Апел. производство: №33-3657/2024

1-я инстанция: №2-34/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года                                      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Пашкиной О.А.,

при секретаре Вахрушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Е. К. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степанову Е. К. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия

            установила:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк, кредитор, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Степанову Е. К. (далее – ответчик, наследник, Степанов Е.К.) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, мотивируя тем, что 1 сентября 2020 года банк зачислил на счет Степановой Н. С. (далее – заемщик, наследодатель, Степанова Н.С.) денежные средства в размере 62 500 руб., что подтверждается выпиской по счету №. Денежные средства зачислены на основании кредитного договора от 1 сентября 2020 года №, по условиям которого у заемщика возникла обязанность вернуть указанную денежную сумму. Степанова Н.С. кредитные обязательства не исполнила, 11 октября 2021 года умерла. Ее предполагаемым наследником является Степанов Е.К. Ссылаясь на ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать со Степанова Е.К. задолженность по кредитному договору в размере 50 206,91 руб., в том числе основной долг – 43 404,32 руб., проценты – 6 802,59 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 706,21 руб.

    В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним ответчик Степанов Е.К. полагал, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с учетом ранее взысканной с ответчика задолженности по кредитным обязательствам Степановой Н.С.

    Определением районного суда от 15 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – третье лицо, ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Степанова Е.К. – Чумакова О.Л., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Степанов Е.К., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2024 года исковые требования ПАО Сбербанк к Степанову Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Взыскана со Степанова Е.К. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 1 сентября 2020 года, исчисленная по состоянию на 20 июня 2023 года, в размере 50 206,91 руб., в том числе 43 404,32 руб. – основной долг, 6 802,59 руб. – проценты.

Взысканы со Степанова Е.К. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706,21 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Степанов Е.К. просит отменить указанное решение, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований банка и взыскании задолженности по кредитному договору в пределах оставшейся стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества в размере 41 595,63 руб., ссылаясь на то, что стоимость наследственного имущества определена судом неправильно. Суд не обосновал размер кадастровой стоимости квартиры. С учетом представленного ответчиком отчета о рыночной стоимости квартиры общий предел ответственности Степанова Е.К. по долгам наследодателя Степановой Н.С. составляет 321 320,54 руб. На основании ранее вынесенных судебных актов ответчик уже исполняет обязанность по долгам наследодателя на общую сумму 279 724,91 руб., в связи с чем на момент рассмотрения данного дела предел ответственности Степанова Е.К. как наследника составляет 41 595,63 руб. Одновременно ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционную жалобы в размере 150 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Степанов Е.К., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2020 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Степановой Н.С. (заемщик) заключен кредитный договор № на согласованных сторонами индивидуальных условиях (далее – Индивидуальные условия договора), а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия договора) (л.д. 13-14, 15-17).

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 62 500 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщиком осуществляется путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 652,39 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

1 сентября 2020 года сумма кредита в размере 62 500 руб. перечислена на счет заемщика № (л.д. 18).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.3.1 Общих условий договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В пункте 4.2.3 Общих условий договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей положительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

11 октября 2021 года Степанова Н.С. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-НИ № от 13 октября 2021 года, выданного Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «Вавожский район» Удмуртской Республики (л.д. 24).

Нотариусом нотариального округа «Вавожский район Удмуртской Республики» Огородниковым С.В. заведено наследственное дело №, в рамках которого установлено, что наследниками Степановой Н.С. по закону являются супруг Степанов Е.К., который обратился с заявлением о принятии наследства (л.д. 101, 102), и дети Кашина И. Е., Исупова Е. Е., которые отказались от доли на наследство в пользу Степанова Е.К. (л.д. 103, 104), а также сын Степанов А. Е., которому направлялось извещение об открытии наследства, содержащее предложение определиться с решением вопроса по оформлению наследственных прав до 30 мая 2022 года, которое им получено 6 мая 2022 года, но с заявлением он не обратился (л.д. 104 оборот, 105).

Наследственное имущество Степановой Н.С. состоит из ? доли квартиры, общей площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также прав на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк, в общей сумме 15 320,54 руб.

Вышеуказанное наследство принято ответчиком Степановым Е.К., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 1 июля 2022 года (л.д. 106 оборот -107, 108).

Вступившими в законную силу решениями Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2022 года, от 19 апреля 2024 года и от 15 мая 2024 года в пользу ПАО Сбербанк со Степанова Е.К. как наследника умершего заемщика Степановой Н.С. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества взыскана задолженность по кредитным договорам от 11 марта 2020 года № в размере 33 362,01 руб., от 25 ноября 2019 года № в размере 30 163,80 руб., от 19 мая 2020 года № в размере 106 944,53 руб., от 21 июля 2021 года № в размере 29 380,42 руб., от 16 января 2020 года № в размере 47 628,38 руб., от 16 июля 2020 года № в размере 32 245,77 руб., всего на общую сумму 279 724,91 руб. (л.д. 165-176, 181-183, 192-194).

Вышеназванными судебными актами стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Степановой Н.С., определена в размере 331 221,69 руб. При этом стоимость ? доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определена в размере 315 901,15 руб., исходя из кадастровой стоимости жилого помещения, составляющей 631 802,29 руб.

1 сентября 2020 года Степанова Е.К. на основании заявления присоединилась к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховщиком по которой является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем – банк.

Вступившим в законную силу решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2023 года исковые требования Степанова Е.К. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 1 сентября 2020 года, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 177-180).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1114, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что смерть Степановой Н.С. не влечет прекращения обязательств по заключенному ею кредитному договору, ответчик Степанов Е.К. принял наследство после смерти заемщика, а потому обязан возвратить кредитору полученные наследодателем кредитные средства в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Степанова Е.К. кредитной задолженности, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитом. Определяя предел ответственности наследника по долгам наследодателя, районный суд исходил из стоимости наследственного имущества, установленной вступившими в законную силу судебными постановлениями, и отклонил отчет об оценке, представленный ответчиком, указав, что рыночная стоимость квартиры определена не на дату открытия наследства.

Удовлетворение требований истца послужило основанием для возмещения ему расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика.

Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в части определения пределов ответственности наследника по долгам наследодателя, а потому обжалуемое решение в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследник заемщика при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из дела видно, что обязательство Степановой Н.С. по кредитному договору от 1 сентября 2020 года № перешло в составе наследства к ее наследнику Степанову Е.К., которое надлежащим образом не исполнено, а потому указанное обстоятельство послужило правовым основанием для удовлетворения иска банка о взыскании с ответчика задолженности по этому кредитному договору.

При этом вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции правильно исходил из того, что стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, достаточно для полного удовлетворения требований кредитора.

Как усматривается из дела, пределы ответственности Степанова Е.К. по долгу наследодателя определены районным судом на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ исходя из стоимости наследственного имущества в размере 331 221,69 руб., установленной вступившими в законную силу решениями Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2022 года, от 19 апреля 2024 года и от 15 мая 2024 года по делам по искам ПАО Сбербанк к Степанову Е.К. о взыскании задолженности по другим кредитным договорам, заключенным с наследодателем Степановой Н.С.

При отсутствии доказательств иной стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику, и ходатайства банка об его оценке, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об иной стоимости наследственного имущества, чем та, что была установлена вступившими в законную силу решениями Увинского районного суда Удмуртской Республики по делам по искам банка о взыскании со Степанова Е.К. задолженности по другим кредитным договорам, заключенным с наследодателем.

Кроме того, определяя предел ответственности наследника по спорному кредитному обязательству наследодателя, районный суд верно исходил как из стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику (331 221,69 руб.), так и из стоимости погашенных им долгов наследодателя по другим обязательствам (279 724,91 руб.), в связи с чем пришел к правильному выводу о достаточности оставшегося наследственного имущества для погашения задолженности по кредитному договору от 1 сентября 2020 года № во взыскиваемой банком сумме 50 206,91 руб.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции, не принявшего в качестве допустимого доказательства стоимости наследственного имущества отчет об оценке квартиры, представленный ответчиком, потому как рыночная стоимость жилого помещения в размере 612 000 руб. определена по состоянию на 25 октября 2022 года, то есть по истечении одного года со дня открытия наследства (11 октября 2021 года), что не согласуется с требованиями закона и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 61 постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Также обоснованно удовлетворены районным судом требования банка о возмещении расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика, поскольку такие судебные расходы взыскиваются по правилам статьи 98 ГПК РФ безотносительно к стоимости наследственного имущества, и с учетом положений статьи 1175 ГК РФ не являются долгами наследодателя, а их размер не может быть ограничен размером принятого наследства, в связи с чем в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются. Вопреки позиции апеллянта удовлетворение исковых требований в полном объеме обуславливает возмещение истцу судебных расходов без применения правила об их пропорциональном распределении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению она не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, районным судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу приведенных нормативных положений правила, сформулированные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, взыскиваемых в связи с подачей апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, подлежит в зависимости от результата ее рассмотрения. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена по результатам апелляционного рассмотрения.

Поскольку апелляционная жалоба Степанова Е.К. удовлетворению не подлежит, постольку расходы ответчика на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. не могут быть возмещены за счет истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Е. К. и его заявление о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2024 года.

Председательствующий судья                                         А.В. Гулящих

Судьи                                                                             Ф.Р. Батршина

                                                                                                                                                  О.А. Пашкина