Решение по делу № 2-2954/2018 от 05.06.2018

Дело XXX                                                 «04» декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровкиной Натальи Михайловны к гаражному кооперативу «Василеостровец» о признании недействительным решения общего собрания,

Установил :

Коровкина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к гаражному кооперативу «Василеостровец» (далее - ГК «Василеостровец», Кооператив); просит признать решение об избрании Павленко К.Ю. на должность председателя Кооператива, об избрании членов правления и ревизионной комиссии Кооператива, оформленное протоколом от XX.XX.XXXX недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является членом ГК «Василеостровец», в котором XX.XX.XXXX состоялось общее собрание членов кооператива с повесткой дня, содержащей пункт шестой в следующей редакции: подтверждение всех пунктов решения Общего собрания от XX.XX.XXXX, а также решения Общего собрания от XX.XX.XXXX. Причину наличия в повестке общего собрания именно этого пункта объяснил председатель собрания ФИО5, который отметил, что ФИО2 и ФИО6 продолжают оспаривать в суде волю членов кооператива, и вынуждены в третий раз за год рассматривать вопрос о выборах председателя кооператива и правления. Участникам собрания были вручены бюллетени для голосования, где пункт шестой повестки был изложен как выборы председателя кооператива, выборы правления кооператива и выборы ревизионной комиссии. По итогам голосования председателем кооператива был избран Павленко К.Ю., члены правления и ревизионной комиссии в указанном в бюллетене составе. Истец полагает, что решение общего собрания Кооператива от XX.XX.XXXX, в части избрания председателя Кооператива, членов его правления и ревизионной комиссии, является ничтожным, поскольку оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Ранее истцом было оспорено в суде решение общего собрания от XX.XX.XXXX, в части избрания председателем Кооператива Павленко К.Ю. Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX иск в этой части был удовлетворен. На момент подачи настоящего искового заявления решение в законную силу не вступило. В Василеостровском районном суде рассматривается дело XXX по иску члена нашего Кооператива ФИО7 к Кооперативу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от XX.XX.XXXX об избрании Павленко К.Ю. председателем Кооператива. Оба собрания были проведены с грубым нарушением действующего законодательства. Оспариваемое собрания имело единственную цель - создать правовые последствия, при которых будет подтверждена законность избрания Павленко К.Ю. председателем. Имея в виду эту цель, следовало при подготовке очередного (четвертого) общего собрания вопрос об избрании органов Кооператива включить в повестку дня. Однако этого сделано не было. Инициаторы оспариваемого собрания сделали все возможное, чтобы скрыть выборы председателя и иных органов до момента вручения членам Кооператива бюллетеней для голосования. Из шестого пункта повестки дня отнюдь не следует, что на собрании будет рассматриваться вопрос о формировании органов их сообщества. Конкретно этот вопрос возник на стадии процесса голосования и был реализован в резолютивной части протокола, где сказано, что по шестому пункту повестки дня постановили избрать Павленко К.Ю. председателем Кооператива, избрать членов правления и ревизионной комиссии. Описанные обстоятельства свидетельствуют, что решение общего собрания членов Кооператива, оформленное протоколом от XX.XX.XXXX, в части избрания председателя, членов правления и ревизионной комиссии, было принято по вопрос, не включенному в повестку дня. Следовательно, в соответствии с подпунктом первым ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение в указанной части является ничтожным. На основании изложенного, истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д.5).

Истец и ее представитель Залеская Н.В., допущенная к участию в процессе в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Адвокат Певко О.Ю., действующий по ордеру в интересах истца      (ордер - л.д.64), в судебном заседании исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица Павленко К.Ю. по доверенности Дмитриевская Д.Р. (доверенности - л.д.27-28) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав и оценив доводы истца и ее представителя, представителя ответчика и третьего лица, адвоката Певко О.Ю., исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ,            однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и законами о потребительских кооперативах.

Законом, регулирующим правоотношения в потребительских кооперативах, является Закон РФ N 3085-1 от 19.06.1992 г. "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Однако в соответствии со ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что этот Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Поскольку специальных законов, регулирующих деятельность отдельных видов потребительских кооперативов, до настоящего времени законодателем не принято, при возникновении спорных ситуаций необходимо руководствоваться нормами, изложенными в Законе СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР", также нормами, изложенными в учредительных документах кооператива, в том числе в Уставах соответствующих кооперативов.

Высшим органом управления кооператива является общее собрание. В компетенцию общего собрания входит принятие Устава кооператива, а также внесение в него изменений и дополнений (пункты 2 и 3 ст. 14 Закона о кооперации).

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, в порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2 ст. 123.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение общего собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положениями п. п. 1 - 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                                ГК «Василеостровец» создан на основании решения Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся XXX от XX.XX.XXXX как гаражно-строительный кооператив, является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, на основе членства с уплатой паевых взносов, в форме гаражного кооператива для удовлетворения потребностей членов кооператива, с целью осуществления строительства, содержания и модернизации здания, сооружений и оборудования многоэтажного высотного гаража и других объектов, построенных на собственные средства без участия государства (л.д.86-98).

В соответствии с п.п. 5.4., 5.4.1. Устава ГК «Василеостровец» председатель кооператива является единоличным исполнительным органом кооператива; председатель кооператива избирается из членов кооператива общим собранием на период до очередного отчетно-выборного собрания, которое проводится один раз в четыре года.

В соответствии с п. 5.2 Устава высшим органом управления является общее собрание членов кооператива, к компетенции которого относится избрание председателя, внесение изменений в Устав и пр.

Согласно п.п. 5.2.4 Устава Общее собрание кооператива правомочно, если на нем присутствуют более 50% членов кооператива и/или их полномочных представителей. Решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало более 50% присутствующих членов кооператива и/или их полномочных представителей. В случае отсутствия кворума Правление назначает собрание повторно, со сроком проведения не позднее 30 дней. В этом случае собрание будет правомочным, если на нем присутствует более 20% членов и/или их полномочных представителей.

XX.XX.XXXX состоялось общее отчетно-выборное собрание членов кооператива, на котором большинством голосов был избран председателем правления кооператива Павленко К.Ю., выбрано и утверждено правление кооператива в составе: ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, Павленко К.Ю., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, избрана и утверждена ревизионная комиссия ГК «Василеостровец» в составе: ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22 (л.д.45-61).

Решением повторного внеочередного общего собрания членов ГК «Василеостровец» от XX.XX.XXXX председателем гаражного кооператива избран Павленко К.Ю. (л.д.62-63).

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, постановлено признать недействительным решение общего отчетно-выборного собрания членов ГК «Василеостровец» от XX.XX.XXXX в части избрания председателем правления кооператива Павленко К.Ю. (л.д.99-109).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX решение Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в части признания недействительным решение общего отчетно-выборного собрания членов ГК «Василеостровец» от XX.XX.XXXX отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX                                       в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ГК « Василеостровец» о признании решения от XX.XX.XXXX в части избрания Павленко К.Ю. на должность председателя кооператива недействительным отказано                 (л.д.110-112).

XX.XX.XXXX было проведено общее собрание членов ГК «Василеостровец», в повестку дня входило:

1. Исключение из членов кооператива;

2. Прием в члены кооператива;

3. Отчет Правления кооператива за период с апреля 2017г. по март 2018г.;

4. Отчет Ревизионной комиссии за период с апреля 2017г. по март 2018г.;

5. Оценка работы Правления и Ревизионной комиссии за период с апреля 2017г. по март 2018г.;

6. Подтверждение всех пунктов решения Общего собрания от XX.XX.XXXX, а также решения Общего собрания от XX.XX.XXXX;

7. Утверждение сметы расходов, перечня работ и размера ежемесячного членского (эксплуатационного) взноса на следующий отчетный год;

8. О премировании персонала ГК «Василеостровец» по итогам года;                         9.О введении временного (повышенного) тарифа на аренду стояночных мест по вновь заключав договорам на июнь-июль 2018г. (период проведения чемпионата мира по футболу) (л.д.71-85).

Из бюллетеня для голосования следует, что п.6 повестки являлось подтверждение всех пунктов решения Общего собрания ГК «Василеостровец» от XX.XX.XXXX, а также решения общего собрания от XX.XX.XXXX (л.д.21). При этом, как следует из бюллетеня, отдельно было указано на подтверждение избрания председателя ГК «Василеостровец» Павленко К.Ю. (пп.1), избрания правления ГК «Василеостровец» в составе: ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, Павленко К.Ю., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (пп.2), избрания ревизионной комиссии ГК «Василеостровец» в составе: ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22 (п.п.3), а также по всем остальным вопросам собрания от XX.XX.XXXX (пп.4).

Истец, согласно бюллетеню, по данному вопросу, включенному в повестку дня, проголосовала «против» по всем подпунктам (л.д.21).

Из протокола общего собрания от XX.XX.XXXX следует, что большинство голосов по шестому вопросу повестки проголосовало «за» по всем подпунктам п.6, а именно об избрании председателем ГК «Василеостровец» Павленко К.Ю.; об избрании правления ГК «Василеостровец» в составе: Павленко К.Ю., ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО18, об избрании ревизионной комиссии ГК «Василеостровец» в составе: ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22; о подтверждении пунктов решения общего собрания от XX.XX.XXXX по всем остальным вопросам.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как следует из протокола от XX.XX.XXXX членов кооператива, принятые на собрания решение в части избрания Павленко К.Ю. на должность председателя кооператива, избрания членов правления и ревизионной комиссии кооператива, аналогичные предыдущему решению собрания от XX.XX.XXXX, а также собрания от XX.XX.XXXX, а в остальной части содержит исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятых решений XX.XX.XXXX.

В связи с чем, доводы истца о том, что решение в части избрания Павленко К.Ю. на должность председателя кооператива, избрания членов правления и ревизионной комиссии кооператива принято по вопросу, не включенному в повестку дня, подлежат отклонению.

Поскольку доводы истца о том, что оспариваемое решение собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня, не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Коровкиной Натальи Михайловны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :