Решение по делу № 2-5773/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-5773/2018

                       РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

    28 августа 2018 года              город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

    при секретаре                                                 Хахалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Д.Р. к Индивидуальному предпринимателю Купрееву В.А. о расторжении договора подряда, взыскании пени,

                        установил:

18 апреля 2018 года Тимофеев Д.Р. обратился к мировому судье с иском о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пени с 05 августа 2017 года по 30 января 2018 года в размере 2447,50 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование указал, что заключил с ответчиком договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 550000 рублей, с оплатой работ поэтапно в размере 25% от основной суммы договора, а именно:

- 1 этап строительство бани 6*6 с мансардным этажом из оцилиндрованного бревна,

- 2 этап установка плитного фундамента,

- 3 этап утепление крыши,

- 4 этап установка трех окон и входной двери, установка межкомнатных перегородок.

Однако ответчик последний этап работ не исполнил, по настоящее время объект не сдан.

В соответствии с условиями договора просил взыскать пени с 05 августа 2017 года по 30 января 2018 года в размере 2447,50 руб.

Определением мирового судьи от 21 июня 2018 года дело передано по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд, поступило 19 июля 2018 года.

В судебное заседание истец не явился. Извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не явился. Извещен. В телефонограмме просил без его участия дело не рассматривать, указав, что прибудет на Камчатку 19 сентября 2018 года.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он был заблаговременно извещен по месту регистрации, посредством телефонограммы, при этом пояснил, что прибудет в Петропавловск-Камчатский ориентировочно 15 августа 2018 года.

Соответственно ходатайство о переносе судебного разбирательства не может быть принято судом, поскольку, по мнению суда, направлено на затягивание судебного разбирательства, приведет к нарушению разумного срока рассмотрения дела.

Извещенный заблаговременно о месте и времени судебного разбирательства ответчик имел возможность как направить письменный отзыв, в случае невозможности личного участия, так и воспользоваться услугами представителя, чего не сделал, а следовательно должен был предвидеть разрешение спора на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ, стоимостью 550000 рублей, с оплатой работ поэтапно в размере 25% от основной суммы договора, а именно: 1 этап - строительство бани 6*6 с мансардным этажом из оцилиндрованного бревна; 2 этап - установка плитного фундамента; 3 этап - утепление крыши; 4 этап - установка трех окон и входной двери, установка межкомнатных перегородок.

Срок выполнения работ по договору составляет с 25 мая 2017 года по 05 августа 2017 года.

Однако ответчик последний этап работ не исполнил, по настоящее время объект не сдан.

31 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил расторгнуть договор, подписав соответствующее соглашение, и потребовав уплату пени, однако ответчик от получения претензии уклонился; корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Так, в соответствии с условиями договора (пункт 2.3.1) Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Соответственно, суд расценивает направленную истцом в адрес ответчика претензию как односторонний отказ от исполнения договора, а следовательно требования истца о расторжении договора подлежат отклонению.

Разрешая требования о взыскании пени суд учитывает, что судом установлено, и ответчиком не оспорено, что в установленные договором сроки 4 этап работ не исполнен.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

С учетом приведенных требований Закона, суд не соглашается с условиями договора о взыскании неустойки в размере 0.01% от цены договора, поскольку указанный размер неустойки значительно меньше предусмотренной законом неустойки, а следовательно является недействительным.

Таким образом, размер неустойки за период с 05 августа 2017 года по 30 января 2018 года, с учетом стоимости этапа работ (550000/4=137500), составит 734250 руб. (137500*0,03*178).

Указанная неустойка ограничена стоимостью работ, и соответственно составляет 137500 руб.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 2447,50 руб., суд полагает, что именно указанная сумма и подлежит взысканию.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 1223,75 руб. (2447,50/2).

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако реализовывая свои процессуальные права сторона ответчика таких доказательств суду не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае истец, как потребитель, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Соответственно суд полагает возможным возвратить уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             р е ш и л :

    исковые требования Тимофеева Д.Р. к Индивидуальному предпринимателю Купрееву В.А. о расторжении договора подряда, взыскании пени удовлетворить частично.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Купреева В.А. в пользу Тимофеева Д.Р. пени за период с 05 августа 2017 года по 30 января 2018 года в размере 2447,50 руб., штраф в размере 1223,75 руб., а всего 3671,25 руб.

Исковые требования о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимофеевым Д.Р. к Индивидуальным предпринимателем Купреевым В.А., требования о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Купреева В.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 400 руб.

Возвратить Тимофееву Д.Р. государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чек-ордеру 17 апреля 2018 года в филиале № 3 Камчатского отделения № 8556 ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                М.И. Токарева

Решение вынесено и оглашено в окончательной форме 01 сентября 2018 года.