Решение по делу № 2-132/2014 (2-2599/2013;) от 26.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова В. В., Администрации Рузского муниципального района (адрес) к ООО ТПФ «ЛОРД» о признании отсутствующим право собственности на самовольно возведенные постройки, демонтаже самовольно возведенных построек и обязании освободить земельный участок, по встречному иску ООО ТПФ «ЛОРД» к Цыганкову В. В., Администрации Рузского муниципального района (адрес) о признании недействительными постановлений от (дата) № о предварительном согласовании места размещений магазина и схемы расположения земельного участка, от (дата) № о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка от (дата) № 79,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Цыганков В.В. и Администрация Рузского муниципального района (адрес), обращаясь в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят обязать ООО ТПФ «ЛОРД» демонтировать самовольно возведенные постройки: хозяйственный блок (лит.Г), сарай (лит. Г1), уборную (лит.Г2), ограждение (лит. I), ограждение (лит. II), трансформаторную подстанцию (лит. III) на земельном участке с кадастровым номером №:468, расположенном по адресу: (адрес), уч. 26, признать отсутствующим право на указанные постройки и освободить занимаемый земельный участок от указанных объектов в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком ООО ТПФ «ЛОРД», Цыганков В.В. и Администрация Рузского муниципального района (адрес) просят о своем праве исполнить решение суда самостоятельно или с применением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ООО ТПФ «ЛОРД».

Требования мотивированы тем, что (дата) между Администрацией Рузского муниципального района (адрес) и Цыганковым В.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №:468 площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), уч. 26, разрешенное использование: для строительства магазина, сроком на десять лет. Указанный земельный участок был передан арендатору Цыганкову В.В. без обременений другими лицами.

(дата) в адрес Администрации Рузского муниципального района (адрес) поступило обращение арендатора земельного участка Цыганкова В.В. о том, что на арендованном им земельном участке находятся не принадлежащие ему строения.

При обращении Цыганкова В.В. в адрес администрации сельского поселения Дороховское для проведения земельного муниципального контроля, ему было разъяснено о возможности обращения с указанным заявлением в адрес ОМВД России по (адрес). При осуществлении выезда ОМВД России по (адрес) по заявлению Цыганкова В.В. на место нахождения земельного участка при осмотре было установлено, что арендованный Цыганковым В.В. земельный участок частично огорожен забором, в пределах которого находятся два металлических контейнера, деревянная бытовка, металлический вагончик, два деревянных хозблока, а также трансформаторная подстанция на четырех бетонных опорах, установленные ООО ТПФ «ЛОРД». Указанные сведения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку указанные строения на арендованном Цыганковым В.В. земельном участке находятся незаконно и являются самовольными, они подлежат демонтажу.

Представители истцов Цыганкова В.В. и Администрации Рузского муниципального района (адрес) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ТПФ «ЛОРД» иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом ООО ТПФ «ЛОРД» были предъявлены встречные исковые требования к Цыганкову В.В. и Администрации Рузского муниципального района (адрес) о признании недействительными постановлений от (дата) № о предварительном согласовании места размещений магазина и схемы расположения земельного участка, от (дата) № о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка от (дата) № 79.

Требования мотивированы тем, что ООО ТПФ «ЛОРД» на праве собственности принадлежит здание: торговый комплекс, 1-этажное общей площадью 181,30 кв.м., инв №74-12856, лит. Б,Г,Г1,Г2, I, II, III, адрес расположения: (адрес). Торговый комплекс расположен на земельном участке площадью 400 кв.м., предоставленный ООО ТПФ «ЛОРД» по договору аренды от (дата) г., заключенного между администрацией СП Дороховское и ООО ТПФ «ЛОРД».

Указанное право на объекты возникло на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № от (дата) г., утвержденного Постановлением (адрес) № от (дата) г.

Согласно техническому паспорту на торговый комплекс, составленному по состоянию на (дата) г., наименование литер, право собственности на которые зарегистрировано, следующее: лит.Б- основное строение, лит. Г- хозблок, лит. Г1- сарай, лит. Г2- уборная, лит. I и II – ограждения, лит. III- трансформаторная подстанция.

(дата) ООО ТПФ «ЛОРД» в адрес Администрации Рузского муниципального района было подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположены принадлежащие ООО ТПФ «ЛОРД» сооружения, однако до настоящего времени данный вопрос по существу разрешен не был.

В 2013 г. ООО ТПФ «ЛОРД» стало известно о том, что между Администрацией Рузского муниципального района (адрес) и Цыганковым В.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №:468, в связи с чем (дата) ООО ТПФ «ЛОРД» было подано заявление в адрес Администрации Рузского муниципального района о пересмотре договора аренды земельного участка, заключенного с Цыганковым В.В., поскольку в кадастровые границы арендованного земельного участка входит частная собственность ООО ТПФ «ЛОРД» - электроподстанция КТП № 2413, которая является основным источником электропитания торгового комплекса и построена со всеми разрешениями и согласованиями, действующими на момент строительства подстанции.

В связи с указанными обстоятельствами ООО ТПФ «ЛОРД» считает, что земельный участок с кадастровым номером №:468 предоставлен Цыганкову В.В. в аренду в нарушении действующего законодательства.

Представитель ООО ТПФ «ЛОРД» в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители Цыганкова В.В. и Администрации Рузского муниципального района (адрес) возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района (адрес) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По делу установлено, что (дата) между Администрацией Рузского муниципального района (адрес) и Цыганковым В.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №:468 площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), уч. 26, разрешенное использование: для строительства магазина, сроком на десять лет. Указанный земельный участок был передан арендатору Цыганкову В.В. без обременений другими лицами.

(дата) в адрес Администрации Рузского муниципального района (адрес) поступило обращение арендатора земельного участка Цыганкова В.В. о том, что на арендованном им земельном участке находятся не принадлежащие ему строения.

При обращении Цыганкова В.В. в адрес администрации сельского поселения Дороховское для проведения земельного муниципального района, ему было разъяснено о возможности обращения с указанным заявлением в адрес ОМВД России по (адрес). При осуществлении выезда ОМВД России по (адрес) по заявлению Цыганкова В.В. на место нахождения земельного участка при осмотре было установлено, что арендованный Цыганковым В.В. земельный участок частично огорожен забором, в пределах которого находятся два металлических контейнера, деревянная бытовка, металлический вагончик, два деревянных хозблока, а также трансформаторная подстанция на четырех бетонных опорах, установленные ООО ТПФ «ЛОРД». Указанные сведения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 8-10).

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению ООО «АВС» (л.д.109-117), по результатам натурного осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040501:468, расположенном по адресу: (адрес), расположены 4 отдельно стоящие одноэтажные строения…, а также дворовая уборная и электрическая подстанция…строения не являются капитальными. Перемещение указанных строений возможно без их демонтажа и разрушения конструкций.

Также согласно представленному в материалы дела заключению специалистов ООО «АВС» (л.д. 228-233), площадь земельного участка, занятого КТП 2413 в (адрес), составляет 1,0 кв.м.

…пересечение земельного участка, занятого КТП 2413, с земельным участком с кадастровым номером №:468, имеется…

По делу также установлено, что администрацией сельского поселения Дороховское разрешение на строительство объектов, в том числе КТП, не выдавалось (л.д. 23).

С учетом установленных по делу обстоятельств у суда имеются основания к признанию хозяйственного блока (лит.Г), сарая (лит. Г1), уборной (лит.Г2), ограждения (лит. I), ограждения (лит. II), трансформаторной подстанции (лит. III) (КТП № 2413) самовольными постройками.

Поскольку по делу установлено, что указанные объекты не имеют неразрывной связи с землей, требования истцов на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на ответчика по освобождению земельного участка истца путем осуществления демонтажа указанных объектов, расположенных на принадлежащем Администрации Рузского муниципального района на праве собственности и Цыганкову В.В. на праве аренды земельном участке.

При этом суд считает возможным удовлетворить указанное требование с предоставлением права истцам в случае неисполнения ответчиком решения суда осуществить демонтаж указанных объектов за счет ответчика в целях восстановления прав истцов с учетом избранного ими способа защиты права. Предъявление иска о демонтаже самовольных построек ответчика в порядке ст. 222 ГК РФ впоследствии может привести к восстановлению нарушенных прав собственности и аренды истцов на земельный участок.

Поскольку решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, суд считает подлежащим удовлетворению заявленные требования Администрации Рузского муниципального района и Цыганкова В.В. в части признания отсутствующим право собственности ООО ТПФ «ЛОРД» на постройки, признанные самовольными.

Также по делу установлено, что (дата) ООО ТПФ «ЛОРД» обращалось в адрес Администрации Рузского муниципального района (адрес) с предоставлением в аренды земельного участка площадью 2000 кв.м. под строительство магазина «Стройматериалы» по (адрес) в (адрес) рядом с магазином «Продукты», принадлежащим ООО ТПФ «ЛОРД» на праве собственности. Указанное заявление мотивировано тем, что испрашиваемый земельный участок является заброшенным и необработанным ( л.д.135).

С заявлением о пересмотре договора аренды земельного участка с кадастровым номером №:468, по адресу: (адрес), уч. 26, заключенного с Цыганковым В.В., ООО ТПФ «ЛОРД» обратилось в адрес Администрации Рузского муниципального района (адрес) с указанием на то, что в границах данного земельного участка входит собственность ООО ТПФ «ЛОРД» в виде элетростанции КТП № лишь (дата) ( л.д. 153). При этом постановление от (дата) № о предварительном согласовании Цыганкову В.В. места размещений магазина и схемы расположения земельного участка, постановление от (дата) № о предоставлении Цыганкову В.В. земельного участка в аренду, и договор аренды земельного участка от (дата) № был заключен Администрацией Рузского муниципального района (адрес) с Цыганковым В.В. без нарушений установленных действующим законодательством процедур предоставления в аренду земельных участков.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению встречных исковых требований ООО ТПФ «ЛОРД» о признании недействительными постановлений Администрации Рузского муниципального района от (дата) № о предварительном согласовании Цыганкову В.В. места размещений магазина и схемы расположения земельного участка, от (дата) № о предоставлении Цыганкову В.В. земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка от (дата) № 79. Доводы, на которые представитель ООО ТПФ «ЛОРД» ссылается в обоснование встречных исковых требований, суд считает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Цыганкова В. В., Администрации Рузского муниципального района (адрес) к ООО ТПФ «ЛОРД» о признании отсутствующим право собственности на самовольно возведенные постройки, демонтаже самовольно возведенных построек и обязании освободить земельный участок удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ООО ТПФ «ЛОРД» на самовольно возведенные постройки: хозяйственный блок (лит.Г), сарай (лит. Г1), уборную (лит.Г2), ограждение (лит. I), ограждение (лит. II), трансформаторную подстанцию (лит. III), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №:468, по адресу: (адрес), уч. 26, что служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ООО ТПФ «ЛОРД» на указанные постройки.

Обязать ООО ТПФ «ЛОРД» демонтировать самовольно возведенные постройки: хозяйственный блок (лит.Г), сарай (лит. Г1), уборную (лит.Г2), ограждение (лит. I), ограждение (лит. II), трансформаторную подстанцию (лит. III) на земельном участке с кадастровым номером №:468, расположенном по адресу: (адрес), уч. 26, и освободить занимаемый земельный участок от указанных объектов в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком ООО ТПФ «ЛОРД», Цыганков В.В. и Администрация Рузского муниципального района (адрес) вправе исполнить решение суда самостоятельно или с применением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ООО ТПФ «ЛОРД».

В удовлетворении встречных исковых требований ООО ТПФ «ЛОРД» к Цыганкову В. В., Администрации Рузского муниципального района (адрес) о признании недействительными постановлений от (дата) № о предварительном согласовании места размещений магазина и схемы расположения земельного участка, от (дата) № о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка от (дата) № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2014 года.

Судья Ю.В. Фильченкова