Решение по делу № 22-4734/2021 от 22.10.2021

Судья Волкова М.Е. дело № 22-4734/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 ноября 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

осуждённого Манукяна А.А.,

его защитника - адвоката Несмачнова М.Е., представившего ордер № 012275 от 3 октября 2021г. и удостоверение № 3099 от 17 февраля 2021г.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - МТВ,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого Манукяна А.А. - адвоката Несмачнова М.Е., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - Свидетель №1 на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Манукян А. А. ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес> <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено возложить на условно осуждённого Манукяна А. А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого Манукяна А.А., его защитника - адвоката Несмачнова М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны защиты о смягчении дополнительного наказания, мнение законного представителя потерпевшего - МТВ, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы об усилении осуждённому наказания, также мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб защитника осуждённого и законного представителя потерпевшего - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Манукян А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление Манукяном А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Манукян А.А. виновным себя признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, его представителей, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Манукяна А.А. - адвокат Несмачнов М.Е., не оспаривая правовую квалификацию содеянного его подзащитным, выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания. По мнению стороны защиты, судом при назначении Манукяну А.А. данного вида наказания, в полной мере не были учтены смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Утверждает, что суд назначил максимально возможный размер дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом того, что управление транспортными средствами связано с его единственной профессией, а также с учётом смягчающих наказание обстоятельств, к которым относятся: активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в неоднократном перечислении законному представителя потерпевшего денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, от получения которых законный представитель потерпевшего отказалась; признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, его законному представителю, его участие в боевых действиях, наличие у него грамот и медалей. При этом отмечает, что состояние алкогольного опьянения у Манукяна А.А. установлено не было. Ссылаясь на изменения, внесённые в ст. 264 УК РФ, указывает, что лицо, скрывшееся с места ДТП несёт менее строгую уголовную ответственность, поскольку возможность установить факт употребления лицом веществ, вызывающих опьянение по происшествии времени утрачена. Просит приговор изменить в части назначенного дополнительного наказания, снизить его срок с 3 лет до 6 месяцев.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - МТВ, не оспаривая правовую квалификацию содеянного осуждённым, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Оспаривает вывод суда о наличии в действиях Манукяна А.А. смягчающего его наказание обстоятельства, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он от дачи показания отказался, а будучи повторно допрошенным, высказаться по поводу нарушения им правил дорожного движения не смог. Заявляет, что такое поведение осуждённого противоречит смыслу указанного смягчающего наказание обстоятельства. Утверждает, что при назначении Манукяну А.А. наказания, судом не учтён характер общественной опасности преступления, и результат деяния в виде нарушения охраняемых уголовным законом социальных ценностей, в том числе, здоровья ребёнка. Обращает внимание, что в результате содеянного Манукяном А.А., её несовершеннолетний сын вынужден неопределённое время ввиду медицинских противопоказаний, обучаться на дому, что непосредственным образом влияет на качество получаемого образования, ходит при помощи костылей с нагрузкой на правую конечность, поскольку установлен посттравматический артроз правого тазобедренного сустава и бурсит, испытывает физические боли, вынужден заниматься в реабилитационном центре. Просит приговор изменить, усилить осуждённому наказание.

В суде апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - МТВ. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила суд усилить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области Мусалиев А.Е., считает апелляционные жалобы необоснованными, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, требования ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены. Указывает, что доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ. Вид и размер назначенного Манукяну А.А. наказания мотивированы в приговоре, а при назначении наказания осуждённому учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Приходит к выводу, что назначенное Манукяну А.А. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и справедливо отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований, как для его смягчения, так и для усиления не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты и законного представителя потерпевшего, возражений на них государственного обвинителя, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Манукяна А.А. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Обвинение, с которым согласился Манукян А.А., предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного Манукяном А.А. является правильной, основанной на уголовном законе.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осуждённого о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, а также с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, при определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Манукяну А.А., суд обоснованно учёл активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в неоднократном перечислении законному представителю потерпевшего денежных средств в части, в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, от получения которых законный представитель потерпевшего отказалась; признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, его законному представителю, наличие статуса участника боевых действий, факт того, что отмечен грамотами и награждён медалями.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Доводы потерпевшей стороны о необоснованном учёте судом в действиях Манукяна А.А. смягчающего его наказание обстоятельства, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний от дачи показания отказался, а будучи повторно допрошенным, высказаться по поводу нарушения им правил дорожного движения не смог, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Манукян А.А. в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Кроме того, судом приняты во внимание и иные данные о личности Манукяна А.А., который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию по месту жительства, где проживает с семьёй, иждивенцев не имеет, работает в должности механика без заключения трудового договора, имеет доход.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Манукяна А.А., степени его общественной опасности, тяжести совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы законного представителя потерпевшего, обоснованно принял решение о назначении Манукяну А.А. наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать его условным. Осуждённому Манукяну А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, а условным является только порядок исполнения наказания, при этом судом установлен значительный испытательный срок - 2 года. Наказание осуждённому назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, и не является явно несправедливым и чрезмерно мягким. Оснований для его усиления не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника осуждённого, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года судом правильно назначено с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Утверждения о необоснованном назначении чрезмерно сурового дополнительного наказания являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 9 декабря 2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. 2-6) УК РФ, судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учётом изложенного выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в указанном размере основаны на законе и достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться нет. Основания для смягчения дополнительного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Манукяном А.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, как верно указано судом первой инстанции, по делу отсутствуют.

Суд считает, что основное и дополнительное наказание назначено Манукяну А.А. соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Манукяну А.А. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и предусматривает выполнение требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Манукяна А.А., влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для смягчения назначенного дополнительного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, а также оснований для усиления назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2021г. в отношенииМанукяна А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и защитника осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённому, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый Манукян А.А. под стражей не содержится.