Решение по делу № 2-45/2021 от 14.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                        8 февраля 2021 года

Старопромысловский районный суд <адрес> ФИО1 Республики в составе: председательствующего – судьи Минцаева В.С.,

при секретаре ШамсадовойМ.М.,

с участием представителя ответчика – Министерства финансов РФв лице Управления Федерального казначейства по ФИО1 М.З.,

представителя ответчика– Мэрии <адрес> ФИО8,

представителя ответчика –<адрес>

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес>, Мэрии <адрес> и Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР о признании действий (бездействия) администрации (Префектуры) <адрес> незаконными, взыскании материального ущербаи компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Правительству ФИО1 Республики и Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит:

    -признать действия (бездействие) администрации (Префектуры) <адрес> незаконными;

    -взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 5.000.000 ЕВРО в качестве возмещения материального ущерба, причиненного его имуществув результате военных действий;

-взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5.000.000 ЕВРО в пользу его сына ФИО3 за отобранное детство, за проведенные в условиях стационарного лечения в больницахдолгие годы,мучения и страдания.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.Летом 1994 года он, ФИО2, купил у ФИО6приватизированную <адрес>, пригодную для проживания. В первой военной компанииуказанный дом от военных действий не пострадал.

В 1999 году началась вторая военная компания, ФИО2 и его семьябыли вынуждены покинуть место жительства.В 2000 году его старший сынзаболел, врачи не могли определить диагноз, лечили в Краснодаре,затем в Москве, где был поставлен диагноз «сильный психо-эмоциональный стресс», приобретенный в результате боевых действий в ФИО5.

В 2003 году военные действия в Грозном затихли, обстановка стабилизировалась.Он, ФИО2,вернулся домой с больным сыном.По возвращении обнаружил взломанную входную дверь, разграбленную квартиру, похищенное имущество и документы.Увидев свою квартиру в разрушенном состоянии,они (истец и его сын) получили нервный стресс, который отразился на здоровье сына. Ребенокперенёс это болезненно, а в последующем состояние его здоровья стало прогрессировать на ухудшение.

По поводу разрушения жилья и нанесенного ущерба он обратился в администрацию <адрес>, чтобы восстановили жилье и довели для пригодного проживания.Восстановительные работы квартиры не произвели и на будущее не планировали восстановить квартиру.ФИО2 нанесли огромный материальный ущерб, в том числе и моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ действиями (бездействиями) ответчика ему, ФИО2, и его сыну причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием вследствие разрушения квартиры.

На бездействие органов власти, а именно администрации <адрес> обращался в разные инстанции по восстановлению прав и законных интересов на жилое помещение.В августе 2003 года обратился в Старопромысловский районный суд <адрес> об установлении факта владения на праве личной собственности данной квартирой и проживания в ней до начала военных действий 1999 года.На основании решения суда он восстановил документы правообладателя на квартиру, получил домовую книгу и ДД.ММ.ГГГГ прописался в ней.Из-за обострения болезни сына ему пришлось срочно вывезти его за пределы ФИО5 для продолжения лечения.Поэтому поставитьквартиру на учет и произвести регистрацию в БТИ по <адрес> не представилось возможным.

Осенью 2004 годав квартиру к нему явились подозрительные люди и заявили, что у них имеется указание руководства района на разбор дома, хотя никаких разрешительных документов представленоне было.Жильцы дома пытались защитить дом, но на следующий день явилась та же бригада в сопровождении вооруженных людей и под угрозой применения оружия людей выселили, и дом разобрали на кирпич.Видимо, решили, что война все спишет, хотя никакой войны в то время не было, это признаки самоуправства, совершенного с применением насилия или угрозой его применения.

Пытаясь разобраться в происшедшем, он, истец, побывал в кабинетах чиновников администрации района, ему было сказано, что дом старой постройки, нужно освободить площадку для постройки нового дома, где им дадут жилье.В 2004 году подал документы на постановку на очередь для получения жилья и значился под порядковым №.

На очередном лечении в Краснодаре его сынаФИО2 признали инвалидом.В 2005 году боли у ребенка стали обостряться и им пришлось повторно вывезти его в Москву к квалифицированным врачам для продолжения лечения, там только подтвердили диагноз«психо-эмоциональный стресс», приобретенный во время боевых действий в ЧР.

В октябре 2006 года,вернувшисьдомой из очередной поездки,он(истец)обнаружил, что в его отсутствие была произведена перезапись документов, и он получил новый порядковый №.Пока он занимался лечением ребенка в 2009 году, произведена очередная перезапись документов в Мэрии <адрес>, и он получил порядковый №.

В 2016 году началось строительство нового дома на том самом месте, на котором стоял дом истца. ФИО2 решил, что, наконец, решится вопрос с жильем. С этим вопросом он обратился в Мэрию города, где его радостный пыл быстро охладили, заявив, что к этому новому строящему дому его семья не имеет никакого отношения. Сказали, что квартира была его, но земля, на которой строится дом, не его.

Оннаписал заявление в прокуратуру с просьбой принять необходимые меры прокурорского реагирования по восстановлениюего жилищных прав и законных интересов на <адрес>.Он пожаловался на бездействие местных органов власти на приеме в Генпрокуратуре России, но ему разъяснили, что данный дом разрушен в результате военного конфликта в ФИО1.

По разрушениям, связанным с военными действиями, органами местного самоуправления назначали комиссию для обследования домов на предмет их пригодностидля проживания или необходимости сноса. Акты исследованных объектов на жилые дома в администрации <адрес> отсутствуют.

В 2004 году администрацией <адрес> подобных актов не составили. Снесенный многоквартирный дом администрацией <адрес> не документирован и неотнесен к категории непригодного для восстановления и проживания граждан.

Его больного ребенка-инвалида оставили на произвол судьбы и без жилья.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, гарантировано право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2,извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,отсутствует.

Представитель истца по доверенностиЧужаевШ.А. в судебном заседании требования иска поддержал полностью и просил удовлетворитьего.

Представитель ответчика –префектуры <адрес> ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требованийв полном объеме, поскольку вопросы принятия решений о сносе тех или иных домов к компетенции префектуры района не относятся.

В судебном заседании представитель ответчика – Мэрии <адрес> ФИО8 просил также отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что <адрес> и многие другие дома, в том числе и частные, были разрушены в ходе разрешения военного кризиса в ФИО5.

Между тем, указанное обстоятельство явилось основанием для постановки истца на учет в ДЖП Мэрии <адрес> по категории «Граждане, утратившие жилье в результате разрешения конфликта в ФИО1».По мере строительства объектов муниципального жилищного фонда в порядке очередности ему будет предоставлено жилое помещение. Мэрия <адрес> не имеет отношения к снесенным домам во время военных действий.Кроме того, Мэрией <адрес> не издавалось распоряжение о сносе названного многоквартирного дома.

Представитель ответчика – Минфина Россиив лице Управления Федерального казначейства по ФИО1 М.З. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 полностью.

Он отметил, что в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» представителем Министерства финансов Российской Федерации в ФИО1 является Управление Федерального казначейства по ФИО1.

Предъявленные исковые требования Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по ФИО1 считает не соответствующим требованиям законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, объяснения представителей ответчиков, заслушав судебные прения, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГКРФубытки, причиненные гражданину или юридическомулицув результате незаконныхдействий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностныхлицэтих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РоссийскойФедерацией, соответствующим субъектомРоссийской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вреддействиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах икакимидействиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1099 ГКРФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненныйдействиями(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для взыскания за счет казны РФ компенсации вреда необходимо доказать, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов.

Истцом ФИО2 не представлено никаких доказательств, кроме голословных утверждений,того, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействий) Министерства финансов Российской Федерации или других государственных органов, в связи с чем нет возможности установить орган государственной власти или должностное лицо, за действия которого Министерство финансов Российской Федерации привлекается в качестве ответчика. Следовательно, не имеется доказательств, что государство ответственно за вред, причиненный истцу.

В исковом заявлении указано, что: «... по разрушениям, связанным с военными действиями, органами местного самоуправления назначали комиссию для обследования домов на предмет пригодности для проживания или сноса. Акты комиссией не были составлены. Акт исследованных объектов на жилые дома в администрации <адрес> отсутствуют».

Однако в решении Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ФИО2 об установлении факта владения квартирой на праве личной собственности и проживания в ней, указано : «из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира ФИО2 разрушена, не подлежит восстановлению».

Соответственно,доводы истца,изложенные в исковом заявлении, противоречат выводам, перечисленным в решении Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.об установлении факта владения ФИО2 квартирой на праве личной собственности и проживания в ней.

Согласно пояснениям истца, его сын ФИО3 заболел в 2000 году.<адрес> был снесен только в 2004 году.Всвоем исковом заявленииФИО2 указывает, что в 2003 году по возвращении домой из <адрес> обнаружил свою квартиру в разрушенном состоянии, то есть это обстоятельство в некоторой степени подтверждает пояснения префектуры о том, что <адрес> был разрушен.

В своем ответе за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение адвоката ФИО9 и.о. префекта Старопромысловского районного суда <адрес> ФИО10 указывает, что <адрес> был полностью разрушен в ходе разрешения кризиса в ЧР в период 1999-2000гг. Заключение о сносе или реконструкции принималось Городской межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о признании жилого помещения непригодным для проживания и аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

Доводы истца о причиненном вреде здоровью его сына со стороны органа власти, в частности администрации района вследствие сноса разрушенного жилого дома, по мнению суда, голословны, документально не подтверждены.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в ФИО1 гражданам, постоянно проживающим на ее территории", были предусмотрены выплаты за разрушенное жилье и утраченное имущество, которые носили заявительский характер.Как установлено судом, истец в предусмотренном порядке с заявлением о выплатеему компенсации за утраченное жилье и имущество в Комиссиюпо компенсационным выплатам не обратился.

Кроме того, расчеты, обоснование и другие имеющие значение для разрешения дела сведения по заявленным и явно завышенным суммам возмещения ущерба и компенсации морального вреда истцом суду не представлены.

Таким образом, исследованными судом доказательствами и материалами дела доводы истца своего объективного подтвержденияне нашли, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 удовлетворении исковых требований к Администрации (Префектуре) <адрес>, Мэрии <адрес> и Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР о признании действий (бездействия) администрации (Префектуры) <адрес> незаконными и взыскании материального ущерба, причиненного в результате военных действий принадлежащему ему имуществу, в размере 5.000.000 ЕВРО, и компенсации морального вредав размере 5.000.000 ЕВРО.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики в течениеодного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Старопромысловский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                    В.С. Минцаев