Решение по делу № 2-3015/2024 от 01.02.2024

УИД 39RS0001-01-2024-000708-82

Дело № 2-3015/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Козловой Ю.В.,

при секретаре                     Баяндурян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты>» к К.Г.В., К.К.Г., П.Т.В., П.А.В., А.А.В,, Ш.Л.П., С.Н.В., С.Л.В., Т.И.В., Р.Д.Ю., третье лицо прокуратура Ленинградского района г. Калининграда об обязании демонтировать самовольную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с указанным иском указав, что на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Собственники квартир: № (П.Т.В., П.А.В., А.А.В,), № (Ш.Л.П.), № (К.Г.В. К.Г.В..), № (С.Н.В., С.Л.В.), № (Т.И.В., Р.Д.Ю.), расположенных в подъезде указанного <адрес>, без согласования с остальными собственниками помещений в данном доме путём сооружения перегородок и дверей захватили в личное пользование места общего пользования в данном доме, а именно — отсеки размещения ствола мусоропровода (выведенного из эксплуатации), расположенные на промежуточных площадках лестницы.

Кроме того, А.А.В, собственник доли в праве собственности на <адрес> подъезде№а также установил на придомовой территории (земельном участке) указанного дома шесть парковочных блокираторов, исключив возможность использования отдельных участков придомовой территории для размещения автомобилей иными собственниками помещений в данном доме.

Собственник квартиры № в подъезде №а указанного многоквартирного дома Л.М.А, многократно обращалась в связи с наличием указанных самовольных кладовых и парковочных барьеров в органы прокуратуры и Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

В связи с выданными в адрес Общества предостережениями Общество выявило владельцев перечисленных самовольных конструкций предписания об их демонтаже (прилагаются), однако требования Общества исполнены не были.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просит суд:

- обязать П.Т.В., П.А.В., А.А.В, в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольные конструкции (кладовую), установленные на промежуточной лестничной площадке между № этажами в подъезде №а по <адрес>;

- обязать Ш.Л.П. в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольные конструкции (кладовую), установленные на промежуточной лестничной площадке между № этажами в подъезде №а по <адрес>;

- обязать К.Г.В. К.К.Г. в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольные конструкции (кладовую), установленные на промежуточной лестничной площадке между № этажами в подъезде №а по <адрес>;

- обязать С.Н.В., С.Л.В. в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольные конструкции (кладовую), установленные на промежуточной лестничной площадке между № этажами в подъезде №а по <адрес>;

- обязать Т.И.В., Р.Д.Ю. в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольные конструкции (кладовую), установленные на промежуточной лестничной площадке между № этажами в подъезде №а по <адрес>;

- обязать А.А.В, в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольные конструкции (шесть парковочных блокираторов), установленные на земельном участке многоквартирного <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ш.Д.Л., С.М.Е., несовершеннолетняя Т.О.К. в лице законного представителя Т.И.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к С.Н.В., С.Л.В. прекращено в связи с отказом от иска к указанным ответчикам.

Представитель истца Ф.А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы, аналогичные описанным в иске.

Ответчики Т.И.В. и Ш.Д.Л. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что спорные кладовые монтировали около ДД.ММ.ГГГГ лет назад, в настоящее время там хранятся велосипеды, коляски и иные вещи. Согласие собственников для установки кладовых не получали, протоколов общих собраний не принималось, вместе с тем в настоящее время инициирован вопрос об организации общего собрания собственников по данному вопросу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление данным жилым домом.

На основании обращения Л.М.Н., собственника квартиры по адресу: <адрес>, по вопросу установки парковочных блокираторов для стоянки автомобилей в границах земельного участка для обслуживания данного МКД, а также перегородок и дверей на межэтажных лестничных площадках подъезда №, Министерством регионального контроля Калининградской области проведен инспекционный визит.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе названной проверки ООО «<данные изъяты>» выдано предписание, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты> необходимо представить протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного спорного дома о согласовании ограничения пользования земельным участком, а именно установки блокираторов для стоянки автомобилей в районе подъезда № спорного дома; для согласования работ по устройству перегородок и дверных блоков на межэтажных блоков на межэтажных лестничных площадках подъезда № инициировать общее собрание собственников помещений МКД или принять меры к приведению мест общего пользования в первоначальное состояние.

Названные обстоятельства явились следствием направления управляющей организацией в адрес ответчиков предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №, № в соответствии с которыми ответчикам П.Т.В., П.А.В., А.А.В, К.Г.В. К.К.Г., Ш.Л.П., Ш.Д.Л., Т.И.В., Р.Д.Ю. предложено произвести работы по демонтажу кладовой, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе А.А.В, направлено предписание №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» требует демонтировать № незаконных парковочных блокираторов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ответчики П.Т.В., П.А.В., А.А.В, являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики К.Г.В. и К.К.Г. являются долевыми собственниками (по № доли в праве собственности) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Ш.Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кроме Ш.Л.П. в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Ш.Д.Л.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

Ответчик Т. (Р.И.В. Р.Д.Ю. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кроме собственников в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Т.О.К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (третье лицо).

В материалы дела представлены фотоматериалы, из которых видно, что на межэтажных (№) лестничных площадках подъезда № спорного дома установлены перегородки и дверные металлические блоки, закрывающие проход к мусоропроводу.

Как указывали ответчики в судебном заседании, в данных кладовых собственники квартир хранят свои вещи, велосипеды, коляски и иные предметы.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, факты установки спорной кладовой, которую просит демонтировать управляющая компания как самовольно установленную, ответчиками не оспаривались.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Однако, решения общего собрания собственников помещений МКД, разрешающего выдел доли ответчикам, подтверждающего передачу им в пользование части общего коридора на лестничной площадке, в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела не усматривается, что в отношении многоквартирного дома принималось решение о его реконструкции, и осуществленные ответчиками действия, в результате которых была фактически изменена площадь общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, были выполнены в порядке реконструкции либо при наличии надлежащего разрешения на их выполнение соответствующими органами по согласованию переустройства (перепланировки).

Таким образом, самовольный характер действий ответчиков по установке кладовых и блокираторов парковки достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Самостоятельная установка двери влечет нарушение правил пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома в части пользования общим имуществом дома и безопасных и благоприятных условий проживания в МКД, а также препятствует выполнению управляющей организации функций по надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

Вопрос об установке блокираторов парковочных мест относится к ограничению пользования земельным участком, что в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации должно приниматься квалифицированным большинством голосов.

Установка блокираторов парковочных мест без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме (без принятого в установленном порядке решения общего собрания) нарушает права и законные интересы участников долевой собственности многоквартирного дома на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также лишает возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Учитывая, что в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств, подтверждающих законность переоборудования мест общего пользования в многоквартирном доме, в частности установки кладовых, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца как управляющей организации многоквартирного дома, в связи с чем требования ООО «<данные изъяты>» об обязании демонтировать кладовую и парковочные блокираторы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения.

В целях исполнения решения суда, руководствуясь ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения решения суда в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Суд считает, что указанный срок достаточен для проведения ответчиками необходимых организационных процедур.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить.

- обязать П.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), А.А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольные конструкции (кладовую), установленные на промежуточной лестничной площадке между № этажами в подъезде №а по <адрес>;

- обязать Ш.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольные конструкции (кладовую), установленные на промежуточной лестничной площадке между № этажами в подъезде №а по <адрес>;

- обязать Кораблёву К.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), К.К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольные конструкции (кладовую), установленные на промежуточной лестничной площадке между № этажами в подъезде №а по <адрес>;

- обязать Т.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), Р.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольные конструкции (кладовую), установленные на промежуточной лестничной площадке между № этажами в подъезде №а по <адрес>;

- обязать А.А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольные конструкции № парковочных блокираторов), установленные на земельном участке многоквартирного <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 09 июля 2024 года.

Судья: Ю.В. Козлова