Решение по делу № 33-4410/2022 от 17.06.2022

судья О.В. Костина                                                         № 33-4410/2022

(I инст. 2-89/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года            г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янбаевым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рябикова Зиннатулла Халилевича на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

«назначить по гражданскому делу № 2-89/2022 по иску Копыловой Надежды Никоноровны к Рябикову Зиннатулле Халилевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебную автотехническую экспертизу…

Проведение экспертизы поручить Бусыгину Д.Н. (ИП), адрес: г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, 28-6, установив срок для предоставления экспертного заключения до 29 марта 2022 года.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика Рябикова З.Х.»

установил:

Копылова Н.Н. обратилась в суд с иском к Рябикову З.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 14.12.21 г. по делу назначено автотехнической экспертизы.

В поступившем суду экспертном заключении указано, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа вопреки поставленным судом вопросам не определена.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Обжалуемым определением суд посчитал необходимым назначить автотехническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Оплату расходов по проведению экспертизы суд определил возложить на ответчика.

В частной жалобе Рябиков З.Х. просит определение суда отменить, указывая, что на основании ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову в суд и ответить на вопросы, связанные проведённым исследованием и данным заключением, однако эксперт Ибрагимов М.А. в судебное заседание вызван не был. Не соглашается с выводом суда, изложенным в определении о возложении на ответчика обязанности по оплате проведения дополнительной экспертизы, поскольку ходатайства о назначении такой экспертизы ответчик не заявлял. Не согласен с выбором экспертного учреждения.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает среди прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, не регламентированы. Однако, исходя из смысла ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.

Из обстоятельств дела следует, что судом поставлен на обсуждение вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы, лица, участвующие в деле не возражали против назначения проведения судебной экспертизы.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 04.03.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, а оплата возложена на ответчика Рябикова З.Х.

На основании вышеизложенного, в нарушение ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика необоснованно была возложена обязанность оплатить судебную экспертизу, которую, он не просил назначить.

При изложенных обстоятельствах определение суда в части возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы подлежит отмене.

Поскольку решение по спору принято и разрешен вопрос относительно распределения между сторонами судебных расходов, рассмотрение вопроса о возложении обязанностей по оплате экспертизы не целесообразно. Указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе апелляционной проверки решения суда.

В части приостановления производства по делу определение суда не обжаловано.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с выбором экспертного учреждения. Данные обстоятельства не могут быть предметом проверки при рассмотрении частной жалобы на определение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2022 года отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика Рябикова Зиннатуллу Халилевича, в остальной части определение Ханты-Мансийского районного суда от 04 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рябикова Зиннатулла Халилевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий                         Кузнецов М.В.