Решение по делу № 8Г-33765/2024 [88-35475/2024] от 22.10.2024

УИД 92RS0004-01-2023-001285-52

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35475/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1721/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скородумова Игоря Дмитриевича, Скородумовой Светланы Николаевны к Гребенец Светлане Григорьевне об установлении границ земельного участка, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению Гребенец Светланы Григорьевны к Скородумову Игорю Дмитриевичу, Скородумовой Светлане Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Скородумовой Светланы Николаевны на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Скородумов И.Д., Скородумова С.Н. обратились в суд с иском к Гребенец С.Г. об установлении границ выделенного земельного участка по адресу: <адрес>, по фактическому местоположению границы, с учетом площади, размера выделенного земельного, согласно предельным (минимальным) параметрам земельного участка для строительства и эксплуатации жилого дома; признании ранее возникшего с 1985 г. права безвозмездного постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в 1985 г. Скородумов И.Д. по устному разрешению и согласию своего отца возвел на его земельном участке по адресу: <адрес> жилой двухэтажный дом и огородил часть участка для его использования. Таким образом, для истцов и членов их семьи, проживавших в данном доме, был установлен режим безвозмездного постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, который сохранялся на протяжении 38 лет до перехода права собственности на участок к Гребенец С.Г. Ответчик при покупке участка знала о его обременении правами Скородумова И.Д., Скородумовой С.Н. и была согласна на безвозмездное выделение используемой ими части участка. В последующем Гребенец С.Г. свои обязательства не исполнила и, более того, потребовала с истцов плату за пользование участком, чем нарушила их права, защитить которые Скородумов И.Д. и Скородумова С.Н. считали возможным посредством настоящего иска.

Гребенец С.Г. обратилась в суд со встречным иском к Скородумову И.Д., Скородумовой С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: г<адрес> с обязанием ответчиков в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый участок. На случай неисполнения решения суда Гребенец С.Г. просила суд взыскать судебную неустойку в размере 500,00 руб. в день с каждого, начиная взыскание с момента, установленного для исполнения вступившего в законную силу решением суда и до момента фактического исполнения судебного решения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчики неправомерно пользуются принадлежащим Гребенец С.Г. земельным участком и безосновательно уклоняются от его освобождения, нарушая законные права владельца.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.12.2024 г. в удовлетворении исковых требований Скородумова И.Д., Скородумовой С.Н. отказано; встречные исковые требования Гребенец С.Г. удовлетворены частично - на Скородумова И.Д. и Скородумову С.Н. возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На случай не исполнения решения суда со Скородумова И.Д. и Скородумовой С.Н. в пользу Гребенец С.Г. взыскана неустойка в размере по 150,00 руб. в день с каждого, начиная взыскание с момента, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, и до момента фактического исполнения судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.06.2024 г. решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.12.2023 г. оставлено без изменения.

Скородумовой С.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Скородумова И.Д., Скородумовой С.Н. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гребенец С.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Скородумовой С.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1500+/-1 кв.м. с кадастровым номером № категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)», расположенный по адресу: <адрес>, первоначально был передан в собственность Скородумову Д.М. на основании решения исполнительного комитета Качинского поселкового совета народных депутатов от 23.05.1997 г. № 5/10 (п. 9 приложения № 1 к названному решению).

На этом земельном участке располагается жилой дом (литер А) площадью 47,1 кв.м. с кадастровым номером №, который был также приобретен на имя Скородумова Д.М. по договору купли-продажи от 07.08.1992 г.

26.12.1999 г. Скородумов Д.М. умер.

Указанное выше имущество перешло в собственность пережившей супруги Скородумовой В.Т., как к наследнику, принявшему открывшееся наследство, в подтверждение чего Скородумовой В.Т. было выдано нотариально удостоверенное свидетельство о праве на наследство по закону от 22.04.2003 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Скородумова В.Т. умерла.

После смерти Скородумовой В.Т. рассматриваемые жилой дом и земельный участок поступили в общую долевую собственность ее детей Гуровой Н.Д. 5/6 долей (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г.) и Скородумова Ю.Д. 1/6 доля (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Скородумов Ю.Д. умер.

Принадлежащую Скородумову Ю.Д. 1/6 долю в каждом из данных объектов недвижимости наследовала пережившая его супруга Скородумова М.В. по нотариально удостоверенному свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

25.07.2018 г. долевые сособственники (Гурова Н.Д. и Скородумова М.В.) по договору купли-продажи произвели отчуждение жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в собственность Гребенец С.Г. Переход прав на указанное имущество был зарегистрирован 02.08.2018 г.

Помимо изложенного, в ходе производства по делу было установлено, что на спорном земельном участке имеется второй жилой дом с количеством этажей - 2, который был возведен Скородумовым И.Д. для проживания своей семьи: жены Скородумовой С.Н. и сына Скородумова В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23.05.2019 г. (дело № 2- 159/2019) Скородумов И.Д. обязан снести указанный двухэтажный жилой дом как самовольно возведенный. Кроме того, в устранение препятствий в пользовании он же обязан предоставить Гребенец С.Г. беспрепятственный доступ на земельный участок по адресу: <адрес>.

Определениями от 30.07.2019 г. и от 14.10.2019 г. в передаче кассационной жалобы Скородумова И.Д. на этот судебный акт для рассмотрения в судебном заседании президиума Севастопольского городского суда и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было отказано.

В настоящее время на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от 21.11.2023 г. (ранее № от 09.07.2019 г.), возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Скородумова И.Д. в пользу взыскателя Гребенец С.Г. с предметом исполнения - снести самовольно возведенный двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>. Сведений о том, что требования исполнительного документа должником были исполнены, в связи с чем, исполнительное производство было окончено, в материалы настоящего дела не предоставлялось.

Кроме того, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06.02.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.07.2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 г. (дело № 2-58/2023), со Скородумова И.Д., Скородумовой С.Н., Скородумова В.И. солидарно в пользу Гребенец С.Г. взыскана сумма рыночной стоимости права пользования частью земельного участка с кадастровым номером № за период 24.03.2019 г. по 23.03.2022 г. в размере 233060,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44490,00 руб. за тот же период.

Заявляя о том, что строительство двухэтажного дома с выделением земельного участка под ним с родителями Скородумовым Д.М. и Скородумовой В.Т. было согласовано, в связи с чем, с этого времени в пользу истцов был установлен и действует режим безвозмездного постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кадастровый №, который новым собственником Гребенец С.Г. в нарушении прав истцов не соблюдается, Скородумов И.Д., Скородумова С.Н. в рамках настоящего спора требовали признания ранее возникшего права безвозмездного постоянного (бессрочного) пользования и установления границ выделенного земельного участка.

Гребенец С.Г., в свою очередь, ссылаясь на наличие препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, заявила о необходимости возложения на ответчиков обязанности освободить спорный земельный участок, на случай неисполнения решения суда требовала присуждения судебной неустойки.

Разрешая возникший спор в пользу Гребенец С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Скородумов И.Д. и Скородумова С.Н. не доказали возникновение у них каких-либо прав на часть земельного участка с кадастровым номером №. По изложенным основаниям суд пришел к выводу о том, что истцы пользуются этим имуществом неправомерно и в нарушение прав титульного собственника Гребенец С.Г., которая право пользования данных граждан не согласовывала. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признал требования первоначального иска неправомерными и, установив наличие препятствий в пользовании Гребенец С.Г. принадлежащим ей имуществом, обязал Скородумова И.Д. и Скородумову С.Н. их устранить, освободив спорный земельный участок в течение 3 месяцев, а также разрешил вопрос о взыскании судебной неустойки.

Применительно к настоящему спору установлено, что письменных договоров между Скородумовым И.Д. и(или) Скородумовой С.Н., с одной стороны, с кем-либо из собственников спорного земельного участка, когда-либо им владевшими, никогда не заключалось. Указанное обстоятельство истцами по первоначальному иску никогда не оспаривалось.

Положениями п. 11 договора купли-продажи от 25.07.2018 г., по которому Гребенец С.Г. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, продавцами Гуровой Н.Д. и Скородумовой М.В. гарантировалось, что указанное недвижимое имущество не обременено правами третьих лиц, прав на него у третьих лиц (в том числе по праву сервитута, по договорам найма (аренды), займа, брачного контракта (договора) и тому подобное), а также никаких обременений не установлено, как на территории РФ, так и за ее пределами.

Наличие устных договоренностей и разрешений с родителями Скородумовым Д.М. и Скородумовой В.Т., а также устных согласований с Гребенец С.Г. до подписания договора купли-продажи, на которые ссылались истцы, в том числе в апелляционной жалобе, юридического значения для признания права постоянного пользования земельным участком собственником недвижимости не имеет, поскольку законодатель никогда не относил указанные факты к основаниям возникновения права.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (пп. 1, 7 п. 1 ст. 8 ГКРФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам.

В сиу п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в ЗК РФ.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций в ходе производства по делу, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Гребенец С.Г., переход прав на который был зарегистрирован за последней 02.08.2018 г.

Таким образом, образом суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Скородумова И.Д., Скородумовой С.Н., приняв во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером 91:04:0370001:187 не находится в государственной или муниципальной собственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с взысканной судебной неустойкой не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что вновь поданное Гребенец С.Г. исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком не тождественно ранее поданному одноименному иску данного лица, поскольку судебных актов об устранении Гребенец С.Г. препятствий в пользовании участком путем его освобождения от физического присутствия Скородумова И.Д., Скородумовой С.Н. в границах этого земельного участка ранее не выносилось.

При таких обстоятельствах выраженное кассатором Скородумовой С.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Скородумовой С.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Скородумовой С.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скородумовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.М. Думушкина

Судьи                                                      Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова

Мотивированное определение изготовлено 13.11.2024 г.