Решение по делу № 2-220/2023 от 27.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                     г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2023 (УИД 43RS0018-01-2023-000183-58) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красногорский» к Предеину Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «Красногорский» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что приговором суда от <дд.мм.гггг> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Согласно приговору, суд передал вопрос ООО ТД «Красногорский» о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, подтвержденный справкой о стоимости выполненных работ, в размере 65 182 рубля 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО ТД «Красногорский» по доверенности Сычева С.А. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Предеин Д.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской (л.д. 239). Согласно телефонограмме, просит рассмотрение дела отложить в связи с болезнью. Поскольку документов, подтверждающих временную нетрудоспособность, ответчиком не представлено, суд признает причины его неявки неуважительными, и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ответчик иск не признал в части размера ущерба, считает завышенным стоимость восстановительного ремонта двери.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гузаиров Р.Р. (л.д. 213), который в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 234). В отзыве указал, что между ним и ООО ТД «Красногорский» заключен договор аренды нежилого помещения по <адрес>, по которому арендатор обязан возместить ему как собственнику помещения причиненный материальный ущерб, предварительно взыскав ущерб с виновного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Первомайского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> Предеин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ (<...>), ему назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д. 55-60).

Из заявления следует, что в результате преступления повреждены входные двери магазина, два кассовых ящика для хранения денежных средств, поэтому истец просит взыскать ущерб с ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора от <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> Предеин Д.Н., находясь у вода в магазин «<...>» по адресу: <адрес>, используя имеющийся при себе клинок лопаты, повредил входную дверь магазина и запирающий ее замок, после чего незаконно проник в помещение магазина, подошел к расчетно-кассовому узлу и, используя имеющийся при себе нож, попытался вскрыть ящики двух кассовых аппаратов, принадлежащих ООО ТД «Красногорский».

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 210-211) с <дд.мм.гггг> по настоящее время собственником нежилого здания по <адрес> является Гузаиров Р.Р.

С <дд.мм.гггг> по настоящее время между индивидуальным предпринимателем Гузаировым Р.Р. и ООО ТД «Красногорский» действует договор аренды указанного нежилого помещения. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае повреждения помещения, имущества, передаваемого вместе с помещением, или полного их уничтожения, материальный ущерб арендодателю Гузаирову Р.Р. возмещает арендатор ООО ТД «Красногорский».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд находит установленным, что в результате виновных действий ответчика повреждена входная дверь магазина по адресу: <адрес>, и два кассовых аппарата, ущерб причинен истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать ущерб в размере 65 182 рубля 09 копеек.

Согласно справке о стоимости выполненных работ (л.д. 27-30), причиненный в результате повреждения входной двери ущерб составил 59 033 рубля 33 копейки (расходы на материалы, расходы на трудозатраты, монтаж и демонтаж двери).

В счете от <дд.мм.гггг> (л.д. 23) указано, что два денежных ящика приобретены за 10 900 рублей.

Из приговора от <дд.мм.гггг> следует, что остаточная стоимость двух денежных ящиков по данным бухгалтерского учета составила 6 148 рублей 76 копеек (л.д. 19).

Учитывая цену иска 65 182 рубля 09 копеек и требуемый размер ущерба за поврежденную дверь 59 033 рубля 33 копейки, истец просит взыскать остаточную стоимость двух поврежденных ответчиком денежных ящиков в размере 6 147 рублей 96 копеек (65 182,09 – 59 033,33). Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В подтверждение доводов о том, что входная дверь отремонтирована, представителем истца представлены актуальные фотоснимки (106-107, 110-111), на которых дверь имеет повреждения, соответствующие повреждениям, зафиксированным в ходе осмотра места преступления (согласно материалам уголовного дела - л.д. 63-69).

В связи с имеющимися в деле противоречиями относительно того, выполнен истцом ремонт входной двери, или нет, судом была назначена строительная экспертиза (л.д. 115-116).

Согласно заключению эксперта АНЭО «Экскон» <№> от <дд.мм.гггг>, входная дверь не отремонтирована, стоимость ее восстановительного ремонта по состоянию на <дд.мм.гггг> (дата совершения преступления) 46 775 рублей (л.д. 183-204).

Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, оно подробно, мотивировано, у суда не имеется оснований ему не доверять, суд признает данное доказательство допустимым, относимым, на нем основывает вывод о размере спорного ущерба. Представленные истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта двери (л.д. 27-30) противоречивы, недостоверны, не соответствуют указанным процессуальным требованиям. Ответчиком своих доказательств о размере стоимости восстановительного ремонта двери не представлено.

Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. С ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 52 902 рубля 96 копеек (стоимость восстановительного ремонта двери 46 755 руб. + стоимость поврежденных денежных ящиков 6 147 рублей 96 копеек). Требования ценой 12 279 рублей 13 копеек (заявлено 65 182,09 – подлежат удовлетворению 52 902,96) не подлежат удовлетворению.

Доказательств причинения истцу ущерба в заявленном размере (фактические затраты на ремонт двери в сумме 59 033,33 руб.) истцом не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 181).

На основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суд считает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красногорский» удовлетворить частично.

Взыскать с Предеина Д. Н. (паспорт <№> выдан <дд.мм.гггг>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красногорский» (ИНН 4345114888) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 52 902 рубля 96 копеек.

В части требований о взыскании ущерба в размере 12 279 рублей 13 копеек отказать.

Взыскать с Предеина Д. Н. (паспорт <№> выдан <дд.мм.гггг>) в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Экскон» (ИНН 4345982362) расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 25.09.2023.

Судья             Е.В. Шабалина