Решение по делу № 2-805/2022 от 15.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2022 с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-805/2022 по иску ООО «ПФК» к Александрову ФИО8 о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

ООО «ПФК» обратилось с исковым заявлением к Александрову ФИО9 о взыскании ущерба в результате ДТП, в котором истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209738 рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме 6600 рублей, возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в размере 5363 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «ПФК» на праве собственности автомобиля Mersedes-Benz GLK 220, г.н.№, и а/м Лада Веста, №, под управлением ответчика Александрова ФИО10

ДТП произошло по вине Александрова ФИО11 Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В результате ДТП а/м Mersedes-Benz GLK 220, г.н.№, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб на сумму 209738 рублей. На производство оценки ущерба им затрачено 6600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения дела установлено, что 16.08.2021 в 18:05 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «ПФК» на праве собственности автомобиля Mersedes-Benz GLK 220, г.н.№, под управлением Черномырдина ФИО14., и а/м Лада Веста, г.н.№, под управлением ответчика Александрова ФИО12

ДТП произошло по вине Александрова ФИО15 который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на принадлежащий истцу а/м. Вина Александрова ФИО16 подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, фототаблицей, рапортом ИДПС2 роты 1 батальона полка ДТП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Александровым ФИО17 на момент совершения ДТП гражданская ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего застрахована не была, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО СБД «Эскорт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 209738 рублей.

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Александров ФИО19 нарушил указанные выше требования ПДД РФ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред, является Александров Д.В., управлявший автомобилем и совершивший нарушение ПДД РФ, действия которого повлекли причинение материального ущерба в результате ДТП.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что размер прямого ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика Александрова ФИО20 составляет 209738 рублей, который подлежит возмещению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца на производство экспертизы в размере 6600 рублей и на уплату госпошлины в размере 5363 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ПФК» к Александрову ФИО21 удовлетворить.

Взыскать Александрова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, в пользу ООО «ПФК» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 209738 (двести девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Александрова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>, в пользу ООО «ПФК» возмещение судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 6600 рублей и госпошлины в размере 5363 рублей, а всего 11963 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья            Акинцев В.А.