Решение от 20.11.2019 по делу № 33-3965/2019 от 10.10.2019

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А. Дело по I инстанции №2-1698/2019

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-3965/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Черниковой Елены Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Юкон альянс» в пользу Черниковой Елены Петровны, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда по 250 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Юкон альянс» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Черникова Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Юкон альянс», ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Сысоев А.П. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з №., в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> Сысоев А.П. и пассажир Хаванский А.А., а также водитель автомобиля <данные изъяты> Ряжских М.И. и пассажир данного автомобиля Высокопоясный М.В. погибли, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Бурцеву И.Ю. причинен тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Сысоева А.П., совершившего преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ в связи с нарушением им ПДД РФ, в связи со смертью виновного лица в возбуждении уголовного дела отказано.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з № принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», на момент ДТП передан в аренду ООО «Юкон альянс». Истица, инвалид <данные изъяты> группы, на момент смерти состояла в браке с Высокопоясным М.В., от брака имеют двух несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истица полагает, что ответчик ОАО «РЖД» как собственник автомобиля должен нести солидарную ответственность с перевозчиком ООО «Юкон альянс» за причиненный источником повышенной опасности вред. С учетом уточнения истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба в связи с потерей кормильца 186 670 руб. и ежемесячно по 18 667 руб., а также компенсацию морального вреда по 1 500 000 руб. в пользу каждого.

Определением суда от 14.08.2019года принят отказ истицы от иска в части требований о взыскании возмещения ущерба в связи с потерей кормильца.

В судебном заседании истица Черникова Е.П., ее представитель по доверенности адвокат Ульяновский К.И. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержали, ссылаясь на то, что в связи с гибелью мужа и отца несовершеннолетних детей истцам причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Коломеец Г.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» компенсировало истцам моральный вред, выплатив денежные средства в соответствии с условиями коллективного договора.

Представители ответчика ООО «Юкон Альянс» в судебном заседании иск не признали, полагая, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, поскольку в счет компенсации морального вреда ОАО «РЖД» выплатило в ее пользу единовременно 1 347 862,08 руб., будет выплачивать до совершеннолетия детей по 3 500 руб. в пользу каждого, Фонд социального страхования РФ выплатил единовременную выплату в размере 1 000 000 руб., имеющую цель по своему назначению компенсировать моральный вред, а также страховая компания АО «Согаз» исходя из договорных отношений с ОАО «РЖД» выплатила 300 000 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Черникова Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истицы по доверенности адвоката Ульяновского К.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО «Юкон Альянс» по доверенности Ерохину Е.А., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23часа 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Сысоев А.П. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з № под управлением Ряжских М.И.

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Высокопоясный М.В. скончался. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Высокопоясного М.В. установлено, что телесные повреждения возникли прижизненно, в короткий промежуток времени, в результате воздействия тупых твердых предметов.

Водитель автомобиля ЛАДА 210740 г.р.з. Е816РР/48 Сысоев ATI. и собственник данного автомобиля Хаванский А.А. в результате рассматриваемого ДТП погибли.

Постановлением следователя отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 19.02.2019 года установлено, что Сысоев А.П. совершил преступление, предусмотренное ч.6 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Ряжских М.И. отсутствуют нарушения ПДД РФ. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ в отношении Сысоева А.П. отказано по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з №, которым управлял Ряжских М.И., принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД».

На основании договора аренды транспортных средств № 1517991 от 17.06.2015 года автомобиль <данные изъяты> г.р.з № передан арендодателем ОАО «РЖД» в аренду арендатору ООО «Юкон-логистик» (после смены наименования - ООО «Юкон альянс»), факт передачи автомобиля подтверждается актом приемки-передачи транспортных средств в аренду от 01.07.2016 года. Транспортное средство передано в аренду без экипажа и без предоставления арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок действия договора до 16.06.2022 года.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Ряжских М.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Юкон альянс», осуществлял перевозку работников ОАО «РЖД» на основании путевого листа № УАЮЛ0003200 от ДД.ММ.ГГГГ по заявке (заказ-наряду) на перевозку пассажиров № 133 от Эксплуатационного локомотивного депо Кочетовка - Структурное подразделение Юго-Восточной дирекции Тяги - филиала ОАО «РЖД».

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что причинение Высокопоясному М.В. травм, повлекших его смерть, произошло непосредственно в результате использования автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП Высокопоясный М.В. на предоставленном работодателем автотранспорте следовал к месту работы.

По факту несчастного случая на производстве ОАО «РЖД», являвшееся работодателем погибшего Высокопоясного М.В., проведено расследование и составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями Коллективного договора ОАО «РЖД» выплатило супруги погибшего Высокопоясного М.В. - Черниковой Е.П. и членам семьи погибшего в равных долях единовременную компенсацию морального вреда, а также назначено ежемесячное пособие.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков ОАО «РЖД» и ООО «Юкон альянс» компенсации морального вреда в солидарном порядке, истица ссылалась на нормы гражданского законодательства, предусматривающие ответственность юридических лиц, как владельцев источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что ООО «Юкон альянс» на момент совершения ДТП владел источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> г.р.з № на основании договора аренды, то есть на законном основании, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцам вред на ООО «Юкон альянс» и отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД».

Рассматривая исковые требования, суд правильно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3 этой же статьи, подлежавшей применению при рассмотрении дела, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также обращено внимание судов на необходимость различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Поскольку материалами дела подтверждается, что смерть Высокопоясного М.В., являвшегося пассажиром, наступила вследствие травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы обоих транспортных средств с учетом приведенных выше норм несут солидарную ответственность за моральный вред, причиненный истцам в связи со смертью их мужа и отца, независимо от их вины.

Однако, следует учитывать, что согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Однако суд не применил содержащиеся в статьях 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве, вследствие чего не установил объем ответственности солидарных должников - общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного потерпевшим морального вреда, и факт выполнения солидарной обязанности одним из солидарных должников полностью или частично.

Таким образом, в данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

При этом в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение истцов с иском к каждому из владельцев источников повышенной опасности является именно правом, а не обязанностью истцов. Соответственно, истцы не могут быть понуждены к реализации своего права на взыскание причиненного вреда со всех участников солидарной обязанности.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы, действующий на основании доверенности, подтвердил намерение истицы Черниковой Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, поддержать заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда только с ответчиков, и указал на нежелание заявлять данные требования к наследникам погибшего собственника другой автомашины.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа рассмотрения дела судом в пределах заявленных истцом требований, у суда не имеется оснований для привлечения в качестве соответчика наследников погибшего Хаванского А.А.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный третьим лицам вред не исключает права истцов предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к ООО «Юкон альянс».

Судебная коллегия принимает во внимание, что взыскивая в пользу истцов компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Юкон Альянс», следует исходить из того, что в рассматриваемом случае установление вины каждого из солидарных должников (владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред третьим лицам), по отношению к погибшему пассажиру автомобиля Высокопоясному М.В. не имеет юридического значения, поскольку оба водителя несут солидарную ответственность. При этом определение долей между солидарными должниками может быть реализовано по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другому должнику.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд устанавливает общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного потерпевшим морального вреда.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 151,1100,1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2010 ░░░░ N 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 250 000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 N 10 "░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░. N 10 "░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░").

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: