Решение по делу № 33-1197/2020 от 13.01.2020

                                                                         УИД 54RS0005-01-2019-002146-48

Судья: Кучерявая Н.Ю.                                                          Дело № 2-2153/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                  № 33-1197/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего    Дроня Ю.И.

            судей     Дмитриевой Л.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре    Павловой А.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гапонова А.В. – Огородникова Д.Р. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 25 октября 2019 года по исковому заявлению Гапонова А.В. к ООО «УПРАВДОМ-групп» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, которым постановлено:

Отказать Гапонову Александру Викторовичу в удовлетворении заявленного к ООО «УПРАВДОМ-групп» иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 01.05.2017.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Гапонова А.В., представителя ответчика ООО «Управдом-групп» - Сауриной С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гапонов А.В. обратился с иском в суд к ООО «УПРАВДОМ-групп» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, указывая, что является собственником квартиры <адрес> в соответствии с выпиской из ЕГРН о правах на недвижимое имущество. На момент проведения общего собрания истец уже являлся собственником доли в объекте незавершенного строительства.

Согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ дом <адрес> включен в реестр лицензий ООО «УПРАВДОМ-групп» на основании протокола №1а общего собрания собственников помещений от 01.05.2017, размещенного 29.01.2019.

Полагает, что общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом №1 от 01.05.2017, нарушает права истца. Решение общего собрания собственников помещений, проводимое с 01.03.2017 по 30.04.2017, непосредственно затрагивает права и обязанности истца как собственника жилого помещения. Инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений выступило неправомочное лицо - ООО «УПРАВДОМ-групп».

Несмотря на соответствующее требование закона, никаких письменных запросов от собственников о проведении общего собрания, соответственно, не поступало, а потому решение собрания от 01.05.2017 является недействительным.

В протоколе общего собрания собственников жилых    и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в Кировском районе города Новосибирска №1 от 01.05.2017 указано, что инициатором проведения собрания является ООО «УПРАВДОМ-групп». На дату инициирования и проведения общего собрания собственников ООО «УПРАВДОМ-групп» не являлось управляющей организацией многоквартирным домом по <адрес>, что подтверждается ответом ГЖИ Новосибирской области от 12 февраля 2018 №779/48-ПГ, а также самим протоколом в котором одним из вопросов значится выбор способа управления    и утверждение договора управления.

Поскольку ООО «УПРАВДОМ-групп» не являлось управляющей организацией, то    ответчик не     имел право инициировать проведение собрания и предлагать какую-либо повестку собрания, следовательно, общее собрание собственников является недействительным на основании ст. 181.4 ГК РФ.

                По состоянию на 01.05.2017 собрание не проводилось и протокол общего собрания отсутствовал.

                Исходя из ответа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 12 февраля 2018 №779/48-ПГ на жалобу истца от 25.01.2018, 24.07.2017 поступило заявление от ООО «УПРАВДОМ-групп» о включении МКД <адрес> в реестр лицензий ответчика, в подтверждение управления многоквартирным домом был представлен договор управления, заключенный между застройщиком и управляющей организацией от 13.01.2017. Таким образом, на момент проведения собрания 01.03.2017 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не был включен в реестр лицензий ни к ООО «УПРАВДОМ-групп», ни к какому другому лицензиату, что подтверждается ответом ГЖИ от 12 февраля 2018 №779/48-ПГ.

                На момент обращения - 24.07.2017 в ГЖИ у ООО «УПРАВДОМ-групп» отсутствовали протокол общего собрания собственников помещений, решения собственников помещений, а также доказательства заключения договоров управления с более чем 50% собственников, поэтому у ООО «УПРАВДОМ-групп» не возникло оснований для управления многоквартирным домом <адрес>.

                Поскольку исходя из документов, протокол был составлен 01.05.2017, то по состоянию на 24.07.2017 ответчик должен был обладать соответствующими документами для их предоставления в ГЖИ. Соответственно, есть основание полагать, что данные документы не были представлены в ГЖИ по причине их отсутствия у ответчика.

                В тексте протокола №1 от 01.05.2017 указана следующая информация: общая площадь помещений в многоквартирном доме по <адрес> - 13619.80 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие общей площадью помещений 7181.7 кв.м., что составляет 52,7% от общего числа участников голосования.

                В приложении 1 к протоколу №1 от 01.05.2017 указано, что общая площадь здания 16039 кв.м, (без учета балконов, лоджий, веранд и террас), а площадь мест общего пользования составляет 2419,4 кв.м. В выписке ЕГРН №99/2019/258427815 от 22.04.2019 указано, что общая площадь дома <адрес> - 17642 кв.м. Согласно приложению №1 к протоколу площадь мест общего пользования составляет 2419.4 кв.м. Соответственно, 17642 - 2419.4 = 15222,6 кв.м. - это площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Следовательно, указанные в протоколе принявшие участие собственники, обладающие 7181.7 кв.м. - это 47,18% голосов от общею числа участников, что явно соответствует об отсутствии кворума и не соотносится с данными, представленными в протоколе №1 от 01.05.2017.

                В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные основания иска. Исключил из оснований иска недействительность решения в связи с тем, что инициатором собрания могла являться управляющая компания «УПРАВДОМ-групп», поскольку ответчиком представлен договор управления между застройщиком и управляющей компанией.

                Дополнительно в обоснование иска указано на многочисленные нарушения при оформлении решений собственников жилых помещений, в частности отсутствие доверенностей на право участия в голосовании, неправильность голосования в целой доле, наличии долевой собственности, отсутствие подписей, голосование собственников до даты Проведения собрания либо после окончания голосования и другие существенные нарушения, которые в связи с исключением множества голосов из результатов голосования, по мнению истца также свидетельствуют об отсутствии необходимого кворума при принятии решения, влекут недействительность и незаконность решения собрания и нарушение его прав как собственника жилого помещения.

                Истец утверждает, что инициатор проведения собрания нарушил его права, не уведомив в установленном порядке, путем направления ему заказного письма или иным способом о проведении собрания.

После уточнения исковых требований, истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес> оформленные протоколом №1 от 01.05.2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Гапонова А.В. – Огородников Д.Р., в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение. Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 01.05.2017. Взыскать с ООО «УПРАВДОМ-групп» в пользу Гапонова А.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы примененные нормы закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Допустив нарушение в толковании нормы права, судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Применительно к настоящему спору обязанность доказывания соблюдения инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме процедуры голосования и наличия кворума, возложена на ответчика.

Однако, материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения общего собрания (не позднее 10 дней до проведения собрания) одним из способов, предусмотренных Законом (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), и что бюллетени для голосования были получены именно в период, установленный для принятия решений по вопросам повестки дня в случае заочного голосования.

Кроме того, об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания истец узнал только после представления ответчиком документов уже в судебных заседаниях по данному делу, что также может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

У ответчика своего сайта не имеется. В сети «Интернет» информация о проведенном собрании отсутствует.

Согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ дом <адрес> включен в реестр лицензий ООО «УПРАВДОМ-групп» на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений от 01.05.2017, размещенного только 29.01.2019. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

С 29.01.2019 - даты размещения на официальном сайте соответствующего органа (сайт ГИС ЖКХ) шести месячный срок исковой давности на обращение с настоящим иском не истек.

Ответчиком не представлено суду доказательств тому, что до этой даты о принятом решении собрания была размещена информация в средствах массовой информации, сети «Интернет» или в других источниках.

Доводы истца о том, что о наличии оспариваемого протокола ему стало известно после 29.01.2019 (после даты размещения на сайте ГИС ЖКХ), не оспорены ответчиком и подтверждаются материалами дела, однако, не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Поскольку протокол общего собрания истцу предоставлен не был, он не мог определить, кто был инициатором оспариваемого собрания и соответственно, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Полагает, что довод суда о том, что после получения квитанций об оплате от управляющей компании по электронной почте, истец также имел возможность оспорить решение собрания несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения и прочтения электронных отправлений именно истцом, а сама ссылка суда на платежный документ, направленный непосредственно участнику, оспаривающему решение неуместна и не состоятельна, поскольку директор ответчика на вопрос представителя истца в судебном заседании 25.10.2019 сама подтвердила, что направляемые счета на оплату не содержат ссылок на оспариваемое решение собственников и тем более не могут содержать информацию кто был инициатором оспариваемого собрания, для того, чтобы истец смог определить надлежащего ответчика по иску.

Истец не принимал участие в этом собрании, кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что ответчик информировал истца о времени и месте проведения данного собрания в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку данный факт в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения, оспариваемые решения собраний являются ничтожными.

Следовательно, доводы суда о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Указывает на то, что суд не дал правовой оценки доводам истца о признании недействительным решения общего собрания в силу своей ничтожности, так как отсутствовал кворум.

Об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания истец узнал только после представления ответчиком ряда документов уже в судебных заседаниях по данному делу, в связи с чем, истец уточнил свои требования, что также может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом не дана оценка тому, что ответчиком допущены нарушения при подсчете голосов определенных квартир.

Судом не дана оценка доводам истца и тому, что ответчиком в представленном протоколе неверно указаны сроки проведенного собрания.

Так после ознакомления с бюллетенями было установлено, что голосование проведено с 18.03.2017 по 30.04.2017, вопреки сведениям протокола о том, что якобы собрание проведено с 01.03.2017.

Ответчик не представил возражений и не оспорил не один из приведенных доводов истца, а также не представил суду доказательств наличия кворума. Указанным доводам истца суд не дал никакой оценки.

Фактически из содержания решения суда и протокола судебного заседания от 25.10.2019 следует, что суд рассмотрел только требование о признании недействительным решения общего собрания по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Однако от части требований о признании решения общего собрания недействительным в связи с отсутствием кворума сторона истца не отказывалась, в то время как судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по данной части иска не устанавливались и не исследовались.

Считает, что при рассмотрении настоящего спора суду надлежало рассмотреть вопрос о применения в рассматриваемом споре положений ст. 10 ГК РФ, о чем заявлял истец и его представитель.

Указывает на то, что исходя из положений ст. 10 ГК РФ, в виду злоупотребления ответчиком своими правами суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении ходатайства о применения срока исковой давности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого их данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляв, организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного к, жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом оспаривается решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> оформленное протоколом от 01.05.2017.

Согласно решению общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от 01.05.2017, выбран способ управления многоквартирным домом по <адрес>- ООО «УПРАВДОМ-групп». Утвержден договор на управление многоквартирным домом с собственниками помещений; утверждены тариф на содержание и ремонт мест общего пользования, перечень платных услуг, оказываемых ООО «УПРАВДОМ-групп» в жилых помещениях, согласно приложению №1, №2,    №3; утверждена оплата собственниками жилых помещений за коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение; водоотведение, электроснабжение) непосредственно организации поставщику услуги в соответствии с начислениями, произведенными по приборам учета; приято решение об установлении ограждения территории жилого дома в пределах имеющихся границ земельного участка и монтажа автоматической системы открывания ворот и калитки или шлагбаума; утверждена система штрафных санкций за порчу общего имущества жилого дома, а именно за поломку входных дверей, бой стекла, другие поломки; решено согласовать наличие охраны жилого дома и оплаты за данную услугу дополнительно к тарифу на содержание и ремонт мест общего пользования в размере от 7 до 10 руб. на квадратный метр; определены штрафные санкции за складирование бытового, крупногабаритного и строительного мусора в неустановленном месте при установлении виновного квартиросъемщика, (л.д. 11-15).

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости следует, что строительство жилого дома завершено в 2017 году (л.д. 16-28).

С заявлением о получении копии протокола решения общего собрания собственников жилых помещений по <адрес> истец Гапонов А.В. обратился 03.04.2019 (л.д.29).

Согласно информации ГИС ЖКХ версия протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> размещена на сайте 29.01.2019, содержит сведения о дате и форме проведения собрания, итогах голосования (л.д.30).

Из представленной истцом копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, Гапонов А.В. является собственником незавершенного строительством объекта, площадью застройки 2229 кв.м., 5% назначение не определено в доле 6910/1255960 по <адрес>. (л.д.31).

19.12.2017 зарегистрировано право собственности истца на квартиру <адрес> на основании в т.ч. одностороннего акта приема-передачи квартиры от 01.07.2017 (л.д.32). Копия одностороннего акта, подписанного руководителем ликвидационной комиссии ЖСК «На Герцена» (застройщика), согласно которому квартира <адрес> передается Гапонову А.В. застройщиком в одностороннем порядке, передана суду ответчиком «УПРАВДОМ-групп».

В ходе судебного разбирательства 30.08.2019 Гапоновым А.В. были размещены сообщения о рассмотрении гражданского дела об обжаловании решения общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленного протоколом №1 от 01.05.2017, в подтверждение предоставлен акт о размещении сообщения от 30.08.2019, копия уведомления, фотографии (л.д.112-116).

Другие собственники к судебному спору не присоединились.

Из представленных ответчиком документов следует, что ООО «УПРАВДОМ-групп» осуществляет управление домом по адресу <адрес> с 13.01.2017 на основании договора об управлении многоквартирным домом, заключенного между ЖСК «На Герцена» и ООО «УПРАВДОМ-групп» (л.д.90-104).

Приказом ГЖИ Новосибирской области от 23.11.2018 о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области с 01.12.2018 включены в реестр лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном доме <адрес>, обязанность по управлению которым возникнет с указанной даты у лицензиата ООО «УПРАВДОМ-групп», осуществляющем деятельность на основании лицензии №054-000285 от 11.04.2016 (л.д.86).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес> выдано 30.12.2016 (л.д.32).

Участник долевого строительства после подписания передаточного акта наделен правом на избрание и заключение договора с управляющей компанией путем принятия таких решений общим собранием.

Согласно сведениям Управления Россреестра, Гапоновым А.В. был предоставлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения (л.д.32).

Односторонний акт приема-передачи квартиры подписан 01.07.2017, право собственности истца зарегистрировано 19.12.2017.

На момент проведения оспариваемого собрания (с 01.03.2017 по 30.04.2017г), оформленного протоколом от 01.05.2017 Гапонов А.В. являлся участником долевого строительства.

Из объяснений представителей ответчика следует, что вся информация о собрании была размещена на стендах, очная часть собрания проводилась в помещении цокольного этажа, офисе 1 - помещении управляющей компании. Результаты собрания также размещены в помещении офиса управляющей компании по адресу <адрес>, где и находятся в настоящее время. В связи с указанным, представители ответчика полагают, что размещение сведений о собрании на сайте ГИС ЖКХ, не может являться датой, с которой истец исчисляет начало течения срока обращения в суд, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права (29.01.2019).

Согласно ответу от 12.02.2018 на обращение Гапонова А.В. о незаконном управлении ООО «УПРАВДОМ-групп», истцу разъяснены положения Жилищного кодекса о выборе способа управления многоквартирным домом, проведении внеочередного собрания собственников помещений. Сообщено, что по состоянию на 07.02.2018 в ГЖИ не поступали копии решений и протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> о выборе управляющей организации ООО «УПРАВДОМ-групп», что подтверждается реестром учета решений общих собраний. Гапонову А.В. разъяснено, что в случае, если заявитель считает что действия ООО «УПРАВДОМ-групп» в части управления многоквартирным домом незаконны, он может оспорить их в судебном порядке.

Ознакомившись с информацией о проведении собрания на сайте ЖКХ истец Гапонов А.В. запросил копию протокола собрания в ГЖИ Новосибирской области в апреле 2019 года, инспекцией Гапонову А.В. было разъяснено, что ГЖИ не наделена полномочиями по представлению к ознакомлению копий решений общих собраний собственников помещений, в связи с наличием в нем персональных данных, разъяснено что такими полномочиями обладают суд и правоохранительные органы.

Ответчиком ООО «УПРАВДОМ-групп» представлены копии скриншотов, согласно которым в июне 2018 года и позже управляющая компания неоднократно направляла Гапонову А.В. на его электронную почту информацию о наличии задолженности по оплате за содержание жилья, из которой усматривается, наименование управляющей компании. Представители ответчика полагают, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами, полагают, что обращение Гапонова А.В. с заявлением об оспаривании решения собственником помещений многоквартирного дома, обосновано вынесением в отношении него по заявлению управляющей компании судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 31.01.2019. Судебный приказ от 26.03.2019 отменен 05.04.2019.

Как следует из переписки сторон по электронной почте, Гапонов А.В. 03.04.2019 запросил у управляющей компании копию протокола собрания собственников помещений от 01.05.2017 (л.д.29).

Давая оценку представленным ответчиком документам, суд исходил из того, что у Гапонова А.В. отсутствовали препятствия к ознакомлению и получению копии протокола общего собрания о выборе управляющей компании, не позднее февраля 2018 года, когда истцу было известно об управляющей компании и о том, какая управляющая компания управляет многоквартирным домом и на каком основании требует погасить задолженность по коммунальным платежам.

Разрешая ходатайство ООО «УПРАВДОМ-групп» о пропуске истцом срока обращения в суд, и отказывая Гапонову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в силу ст. 181.4 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания протокола общего собрания от 01.05.2017 истек 01.11.2017. Принимая во внимание, что истцу было известно о том, что управление домом осуществляет ООО «УПРАВДОМ-групп» с 25.01.2018, которая направляла платежные документы путем электронной переписки, и являясь собственником жилого помещения истец обязан был надлежащим образом вносить оплату за содержание жилого помещения, Гапонов А.В. имел возможность обратиться в управляющую компанию и получить информацию, подтверждающую ее полномочия, ранее чем 03.04.2019.

Кроме того, суд указал, что истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что протокол общего собрания собственников от 01.05.2017 был размещен в общедоступных местах, на стендах подъездов, также был размещен, и находится в настоящее время в офисе управляющей компании по месту нахождения дома: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с принятым по делу решением, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Истец, являясь собственником жилого помещения с декабря 2017г, обязан в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего имущества, а поэтому при надлежащей осмотрительности и заботливости он должен был знать или мог узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организации производится расчет оплаты, что истцом сделано не было.

При этом, истец с другими собственниками помещений МКД, обладающими в совокупности не менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников, не лишены права и возможности избрать новый способ управления МКД, избрать новую управляющую организацию, изменить или расторгнуть действующие договоры управления МКД, заключить новый договор.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а потому иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 25 октября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гапонова А.В. – Огородникова Д.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи