Решение по делу № 33-10277/2016 от 08.04.2016

судья: Перепелюк О.В. дело 33-9676/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Панцевич И.А., Филиповой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционные жалобы Шумахера В. Н. и Чехариной В. М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу по искам Асанова И. В., Белоусова А. Ю. к ИП Шумахеру В. Н., Чехариной В. М. о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи и признании права собственности на результат инвестиционной деятельности, по иску Шумахера В. Н. к Белоусову А. Ю., Асанову И. В. о признании недействительными актов об исполнении инвестиционных обязательств по договорам инвестирования строительства,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Чехариной В.М., ее представителя, представителей Шумахера В.Н., Белоусова А.Ю., Асанова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Асанов И.В. и Белоусов А.Ю. обратились с вышеуказанными исками к ИП Шумахеру В.Н., Чехариной В.М., в которых, утонив заявленные требования, просили признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания (подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа) общей площадью 4070, 6 кв.м по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ответчиками 15 марта 2013 года, применить последствия недействительности сделки, признать за истцами по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание, оставив в собственности Шумахера В.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 26 мая 2010 года они заключили с ИП Шумахером В.Н. договоры №3 и № 4 инвестирования строительства подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа по вышеуказанному адресу, по условиям которого Белоусов А.Ю. передал ИП Шумахеру В.Н. 51490238 рублей в счет инвестиционного взноса, а Асанов И.В. – 51485238 рублей, ответчик принял на себя обязательство передать истцам право на 2/3 доли в праве на построенный объект (по 1/3 доли каждому).

04.09.2013 года между ИП Шумахером В.Н. и каждым из истцов были подписаны акты об исполнении ими обязательств по договорам соинвестирования

Однако ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по передаче истцам прав на 1/3 долю каждому в праве общей долевой собственности на выстроенный объект, более того, 15 марта 2013 года между Шумахером В.Н. и Чехариной В.М. был заключен договор купли-продажи спорного объекта.

Определением Мытищинского городского суда от 08 сентября 2015 года указанные требования были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Шумахер В.Н., не согласившись с поданными исками, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Белоусову А.Ю. и Асанову И.В. о признании недействительными актов об исполнении обязательств по договорам соинвестирования, мотивируя свои требования тем, что имело место существенное заблуждение с его стороны при заключении сделки – подписания актов об исполнении обязательств, поскольку из полученного в ходе расследования уголовного дела в отношении ИП Шумахера В.Н. заключения об оценке рыночной стоимости объекта следует, что его стоимость составляет 308646 368,70 рублей.

Зная бы о такой стоимости объекта на момент подписания с Белоусовым и Асановым актов об исполнении обязанностей по инвестированию, действуя разумно и осмотрительно, не заключил бы оспариваемую сделку в виде подписания актов об исполнении обязательств. Поскольку Белоусов А.Ю.и Асанов И.В. не внесли в полном объеме денежные средства по договорам соинвестирования, они не могли приобрести право собственности на испрашиваемые доли в объекте. Просит признать сделку недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Чехарина В.М. не согласилась с исками Белоусова А.Ю. и Асанова И.В., указывая на то, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания (подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа) общей площадью 4070, 6 кв.м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенного между ней и Шумахером В.Н. 15 марта 2013 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 ноября 2015 года исковые требования Белоусова А.Ю. и Асанова И.В. удовлетворены в полном объеме, исковые требования Шумахера В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Шумахер В.Н. и Чехарина В.М. просят об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что 26 мая 2010 года между ИП Шумахер В.Н. (Инвестором), Белоусовым А.Ю. и Асановым И.В. (соинвестрами) были заключены договоры соинвестирования (№№ 3 и 4 соответственно) строительства подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа по адресу: <данные изъяты>Б.

Согласно п. 1 договоров инвестор привлекает соинвесторов к участию в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта. Соинвестор приобретает право получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность соинвестора и\или привлеченных им третьих лиц, в соответствии с размером инвестирования средств, а именно 1\3 части построенного объекта и 1/3 части участка.

Пунктом 3.2.1 каждого договора предусмотрено, что соинвестор обязан за счет собственных и\или привлеченных денежных средств обеспечить инвестирование строительства объекта в объеме 1\3 доли от общей стоимости строительства.

Договорами установлено, что размер инвестиционного взноса соинвестора согласовывается сторонами (п.4.1). В соответствии с п. 5.1 договоров установлено, что соинвестор, осуществляя инвестирование, становится собственником своей доли завершенного строительством объекта, являющегося общей долевой собственностью всех субъектов инвестиционной деятельности, пропорционально объему вложенных ими средств. Из п. 8.1 договоров следует, что по окончании строительства стороны оформляют право собственности на объект в долях, соответствующих размеру инвестирования средств в строительство объекта.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что после приемки завершенного строительством объекта, осуществления взаиморасчетов по договору инвестор готовит и подписывает с соинвестором акт об исполнении инвестиционных обязательств, в котором указывается итоговая сумма инвестирования.

04 сентября 2013 года между ИП Шумахером В.Н. и Белоусовым А.Ю. был подписан акт об исполнении инвестиционных обязательств к договору № 3 инвестирования строительства объекта, согласно которому соинвестор обеспечил инвестору в полном объеме инвестирование средств для строительства, оформления необходимой документации и ввода в эксплуатацию объекта в объеме 1\3 доли об общей стоимости строительства объекта, которая составляет 51490238 руб., соинвестор полностью выполнил свои обязательства перед инвестором по договору.

Аналогичный акт об исполнении обязательств по договору соинвестирования был подписан также 04.09.2013 года между ИП Шумахер В.Н. и Асановым И.В. на сумму 51485238 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года, вступившим в законную силу, которым исковые требования ИП Шумахера В.Н. к Белоусову А.Ю., Асанову И.В. о признании незаключенными договоров инвестирования строительства подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа оставлены без удовлетворения, установлено, что между ИП Шумахером В.Н. и муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район» <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка площадью 4305 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> для размещения подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа с 01.10.2013 года на три года.

10.11.2011 года Шумахером В.Н. получено разрешение на строительство указанного объекта, а 29.12.2012 года – разрешение на ввод в эксплуатацию.

13.02.2013 года им же получен акт присвоения адреса объекту строительства, 07.03.2013 года за Шумахером В.Н. было зарегистрировано право собственности на построенный объект. 15.03.2013 года Шумахер В.Н. произвел отчуждение данного объекта по договору купли-продажи Чехариной В.М. (матери своей супруги) за 50000000 руб..

Данным решением также установлено, что в счет исполнения договоров инвестирования строительства подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа Шумахером получено от Белоусова 51490238 руб., от Асанова – 51485238 руб.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года, вступившим в законную силу, Шумахер В.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4 и ч.3 ст.159 УК РФ (совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере и мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием в особо крупном размере). Потерпевшими по указанному уголовному делу являлись Асанов И.В. и Белоусов А.Ю.

Из приговора следует, что Шумахер, по его пояснениям, не имеет возможности компенсировать Белоусову и Асанову причиненные им убытки в размере проинвестированных ими денежных средств (л.д.41, т.1).

Отказывая в иске Шумахеру о признании недействительными актов об исполнении инвестиционных обязательств по договорам инвестирования строительства по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров инвестирования, суд не усмотрел оснований для удовлетворения таких требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанной нормы права.

При заключении договоров инвестирования в 2010 году стороны достигли соглашения о том, что размер доли соинвестора в построенном объекте соответствует размеру вложенных им инвестиций в строительство, размер же инвестиционного взноса соинвестора согласовывается сторонами. Указанные условия договоров не были оспорены.

Условия договоров инвестирования в части определения размера инвестиционных взносов, влияющих на объем возникающих у соинвесторов прав на объект строительства, как следует из их содержания, не предусматривают зависимость размеров инвестиционных взносов от рыночной стоимости выстроенного объекта.

Из имеющихся в деле доказательств (актов об исполнении инвестиционных обязательств) следует, что стороны достигли соглашения о размере инвестиционных взносов для возникновения прав соинвесторов на оговоренные в договорах инвестирования доли в праве общей долевой собственности на построенный объект, этот же факт подтверждается вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по спору между теми же сторонами.

Таким образом, Шумахер, Белоусов и Асанов, подписывая акты об исполнении инвестиционных обязательств, действовали в соответствии с условиями, предусмотренными в разделе 4 договоров инвестирования, определив по своему соглашению размер инвестиционных взносов, что не противоречит ни условиям договоров инвестирования, ни положениям п.2 ст.1, п.4 ст. 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, сами по себе акты об исполнении сторонами инвестиционных обязательств, содержащие ссылку на условия договоров инвестирования, не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Доводы, изложенные Шумахером В.Н. в его апелляционной жалобе, о том, что суд рассмотрел спор с нарушением правил подведомственности и подсудности, являются несостоятельными, поскольку судом соблюдены требования п.1 ч.1 ст.22, ст.28 ГПК РФ, учитывая, что при заключении договоров Асанов и Белоусов А.Ю. выступали в качестве физических лиц, не наделенных статусом предпринимателей, поэтому ссылка в договорах инвестирования на разрешение споров в Арбитражном суде не принимается во внимание, как противоречащая указанным нормам права.

Процессуальные права Шумахера В.Н., отбывающего наказание в местах лишения свободы, при разрешении спора были надлежаще соблюдены, поскольку от его имени в процессе участвовал представитель, наделенный полномочиями в установленном законом порядке.

Остальные доводы, изложенные Шумахером В.Н. в его апелляционной жалобе сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Удовлетворяя требования Белоусова и Асанова, при вышеуказанных обстоятельствах дела, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ч.3 ст.7 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», п.4 ст.1, ст. ст.10, 167, 168, 169, ст. ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки между Шумахером и Чехариной, суд исходил из факта возникновения у истцов прав на доли в спорном объекте в соответствии с условиями договоров инвестирования ввиду исполнения ими обязанностей по инвестированию данного объекта, факта заключения между Шумахером и Чехариной оспариваемой сделки при заведомом понимании Шумахером ее незаконности ввиду противоречий вышеуказанным нормам права и недобросовестности участников указанной сделки. При этом, суд критически отнесся к доводам Шумахера и Чехариной об исполнении сделки купли-продажи спорного объекта со стороны Чехариной, учитывая факт родственных отношений между ними и имущественное положение Чехариной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Чехариной В.М. в ее апелляционной жалобе о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности и подведомственности несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, доводы о том, что она является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, также не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, поскольку указанный факт в силу применяемых по делу норм материального права, не влияет на разрешение спора по указанным в иске основаниям.

Остальные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, иных доводов, кроме перечисленных, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шумахера В. Н., Чехариной В. М. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи