Решение от 15.01.2021 по делу № 2а-504/2021 от 17.12.2020

Дело № 2А-504/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Ервандян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-504/2021 по административному исковому заявлению Пудова В.В. к Новочеркасскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Пудов В.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Пудова В.В. к Акбарову С.Т.О. и Абакарову А.С. о возмещении вреда, причиненного в ДТП, а именно о взыскании в пользу Пудова В.В. стоимости восстановительного ремонта в сумме 623542 рублей и судебных расходов в размере 30000 рублей. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ Пудову В.В. был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Акбарова С.Т.О. о возмещении вреда, причиненного в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Пудов В.В. направил в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заявления было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства он не получил от должника ни копейки в погашение причиненного вреда. Путем ознакомления с материалами исполнительного производства и по итогам многочисленных посещений отдела ССП, административным истцом было установлено бездействие судебных приставов УФССП по РО, что выразилось в отсутствии следующих обязательных действий, а именно: при рассылке запроса о наличии имущества либо денежных средств должника было выявлено наличие на ДД.ММ.ГГГГ у Акбарова С.Т.Оглы двух автомобилей: автобуса ДД.ММ.ГГГГ выпуска и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Однако никаких действий при наложении ареста на данные транспортные средства либо ограничения в их регистрации судебным приставом-исполнителем произведено не было ни в 2018 году, ни в 2019 году; неоправданно медленное выполнение судебным исполнителем своих полномочий, за два с половиной года произведена только одна рассылка запросов, причем через год после возбуждения исполнительного производства; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пудов В.В. обратился в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области с заявлением (ходатайством) об объявлении розыска должника - Акбарова Сайдян Теймур Оглы, и его имущества. Однако судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Рыбальченко О.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении моего ходатайства. Причиной отказа указано, что «не выполнен весь комплекс мер - не направлен запрос о месте регистрации должника в адресное бюро <адрес>, не направлено поручение в УФССП по <адрес>». Запрос в Областное адресное бюро РО был направлен приставом лишь ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор никакие исполнительские действия не производились. А отказ в розыске должника и его имущества был написан для того, чтобы и дальше не предпринимать никаких мер по отысканию имущества должника; в ходе исполнительного производства не осуществлялся выход по фактическому месту жительства должника для выявления и ареста имущества должника; не осуществлен ряд мер реагирования по отношению к должнику. В ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УФССП по РО с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и совершить все необходимые исполнительные действия к должнику. Результата не было. ДД.ММ.ГГГГ административный истец снова обратился с заявлением об ускорении деятельности по его исполнительному производству и выполнении всех необходимых исполнительских действий. В связи с тем, что никакой реакции на его заявления не последовало, ДД.ММ.ГГГГ Пудов В.В. обратился с жалобой к прокурору <адрес> и прокурору <адрес> с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, устранить нарушения закона при взыскании долга по исполнительному производству и наказать виновных в волоките и неисполнении своих служебных обязанностей. Административным истцом были получены информационные письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его обращения направлены начальнику Новочеркасского городского отдела УФФСП России по РО. ДД.ММ.ГГГГ были получены ответы исх. № и исх. № на обращение, в котором сообщили, что судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и что он не имеет зарегистрированного недвижимого имущества, но имеет зарегистрированное транспортное средство; в связи с наличием зарегистрированного транспортного средства приставом; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника; получены ответы из банков и так как должник имеет открытые расчетные счета, приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; произведен выход на место; приставом вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; обновлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов Ореховой О.А. было вынесено постановление об окончании и возвращении ИЛ взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Совокупность вышеуказанных фактических данных позволяет прийти к однозначному выводу о том, что окончание исполнительного производства осуществлено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Затем административный истец снова получил информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его обращение направлено начальнику Новочеркасского городского отдела УФФСП России по РО. После этого ему был направлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение, в котором сообщили, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые исполнительные действия, в ходе которых установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В связи с этим исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО об окончании исполнительного производства №. Пудовым В.В. были получены информационные письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче его обращения в прокуратуру <адрес> и начальнику Новочеркасского городского отделения УФССП России по РО для рассмотрения по существу и принятии мер. По результатам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по РО - заместителем главного судебного пристава РО старшим лейтенантом внутренней службы А.А. Герасимчук ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы за отсутствием оснований для ее удовлетворения. На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействия Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, повлекшие для административного истца убытки в сумме 653542 рублей. Возместить за счет казны Российской Федерации вред, причиненный бездействиями Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившегося в наступлении для административного истца убытков в сумме 653542 рублей.

В судебное заседание явился административный истец Пудов В.В., административные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по РО Олейник Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Административные ответчики - Новочеркасское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие представителей административных ответчиков Новочеркасского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по РО, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Новочеркасским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Акбарова С.Т.О.
задолженности в размере 653542 рублей в пользу Пудова В.В.. Адресом должника в исполнительном листе указан – <адрес>.

В своей жалобе заявитель ссылается на не принятие необходимых и
достаточных мер в целях исполнения судебного решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ГИБДД, ПФР, кредитные организации, адресное бюро, сотовым операторам.

Согласно полученным ответам было установлено, что на имя должника открыты счета в кредитных организациях <данные изъяты> также было установлено, что на имя должника зарегистрированы два транспортных средства: автобус ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н № и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №. Адрес должника при регистрации транспортных средств указан - <адрес>. Также согласно ответу ФНС должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а адресом регистрации должника является - <адрес>. Другого места получения доходов не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ и направлено для исполнения в рамках СЭД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника и направлено в рамках СЭД в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено в рамках СЭД в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ и направлено для исполнения в рамках СЭД.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника и направлено в рамках СЭД в <данные изъяты> и <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ и направлено для исполнения в рамках СЭД.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено в рамках СЭД в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в <данные изъяты>

Со счетов должника на депозитный счет отдела денежные средства не поступали.

Согласно ответу адресного бюро Ростовской области должник не значится зарегистрированным в Ростовской области.

Согласно ответу Адресного бюро г. Новочеркасска должник временно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Также, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресам, указанным в исполнительном листе, а также в ответе адресного бюро <адрес>, где в результате было установлено: по адресу <адрес> не проживает со слов соседей, по адресу <адрес> был опрошен хозяин дома, со слов которого установлено, что должник прописан временно, по данному адресу он никогда не проживал и имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новочеркасского городского отдела судебных приставов от Пудова В.В. поступило ходатайство о розыске должника и его имущества, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Данное постановление в судебном порядке не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащеговзысканиюпо исполнительному документу.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в ред. Федерального закона от 22.12.2020 № 450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства
(пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и
легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, для принятиясудомрешения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указал, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал, не осуществлял контроль за исполнением исполнительного документа, за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Данное бездействие нарушило гарантированные Конституцией РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» его права и законные интересы.

Между тем, материалы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры по установлению имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, осуществлялись иные меры по взысканию задолженности по исполнительномудокументу.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указанный срок является организационным, а не пресекательным.

Суд, разрешая заявленные Пудовым В.В. требования, приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители Новочеркасского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области действовали законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Пудовым В.В. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, тогда как ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагает именно на административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: соответствие действий судебных приставов-исполнителей Новочеркасского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области требованиям закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов Пудова В.В. оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Пудова В.В. в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

C░░░░